Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1149/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н,

судей Варнавской Э.А. и Крючковой Е.Г,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баркаловой Н.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

" В иске Баркаловой Н.А. к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании денежных средств отказать ".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баркалова Н.А. обратилась с иском к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бекетова М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден ее автомобиль. Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 348500 руб, утрату товарной стоимости 47600 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф и судебные расходы.

Представитель истца Попова С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Иванова А.С. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, не оспаривала выводы судебной экспертизы.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В жалобе указано на неправильную оценку суда результатов судебной экспертизы, заключение судебного эксперта является порочным, ввиду чего заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Заслушав объяснения представителя истца Брагиной Е.В, поддержавшей доводы жалобы, показания эксперта Пчельникова В.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, однако основания, по которым следует в удовлетворении иска отказать, являются иными, нежели указано в решении суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что Баркалова Н.А. является собственником автомобиля " Audi A 6" г/н N, VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес О АО "Альфа-Страхование" поступило заявление Баркаловой Н.А. о выплате страхового возмещения.

В обоснование данного заявления указано, что 28 марта 2017 года на автодороге "Липецк-Данков" 8 км произошло ДТП с участием автомобиля " Audi 100" г/н N под управлением Бекетова М.В. и автомобиля " Audi A 6" г/н N под управлением собственника Баркаловой Н.А.

ДТП произошло по вине Бекетова М.В, чья г ражданская ответственностьбыла застрахована в СПАО "Ингосстрах", а ответственность потерпевшего - в ОАО "Альфа-Страхование".

В обоснование своих требований о факте повреждения автомобиля " Audi A 6" г/н Nв условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на административный материал.

Из объяснений водителей-участников ДТП в административном материале, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Бекетов М.В. указал, что он, управляя автомобилем " Audi 100", двигался по автодороге "Липецк-Данков" со стороны "адрес". В районе 8 км, двигаясь в крайней левой полосе, при перестроении в правую полосу допустил столкновение с автомобилем " Audi A 6".

Водитель Баркалова Н.А. объяснила, что она на автомобиле " Audi A 6" двигалась по крайней правой полосе автодороги "Липецк-Данков" со стороны "адрес". В районе 8 км принадлежащее ей ТС "подрезал" автомобиль " Audi 100".

На представленной в материалы дела схеме ДТП, составленной участниками происшествия собственноручно, отражено конечное расположение ТС на проезжей части после столкновения. Следы скольжения, осыпи грязи, осколки отсутствуют. Автомобили-участники ДТП в контакте не находятся.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривался объем повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр технической экспертизы" Пчельникову В.Н.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр технической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имевшиеся на автомобиле истца и отраженные в материалах дела, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ЭкспертПчельников В.Н. в своем заключении указал, что повреждения на левой боковой поверхности кузова автомобиля " Audi A 6" г/н N образовались задолго до фотографирования данного автомобиля в условиях заявленного места ДТП. Повреждения левой боковой поверхности автомобиля " Audi A 6" г/н N не отображают следобразующую поверхность передней левой боковой поверхности кузова автомобиля " Audi 100" г/н N, не соответствуют по форме и направлению заявленным обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пчельников В.Н. подтвердил свои выводы, пояснив, что автомобили на осмотр представлены не были, однако материалов было достаточно, чтобы прийти к выводу, что все повреждения на автомобиле истца разнонаправленные, полосы идут под другим углом. Крыло заднее левое имеет вмятину без следообразующего объекта, грязевые отложения на левой боковой поверхности кузова имеются, а потертостей нет, такого быть не может, поскольку сначала идут трассы, а затем наслаивается грязь. Экспертом также отражено, что сопоставление автомобилей по высоте он не делал ввиду отсутствия такой необходимости, по разнонаправленности повреждений было установлено, что контакта указанных автомобилей не было.

Все это позволило эксперту прийти к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах, повреждения на автомобиле не соответствуют заявленному механизму столкновения.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд, оценив заключение эксперта Пчельникова В.Н. в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля " Audi A 6" г/н N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и отказал в удовлетворении исковых требований Баркаловой Н.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Пчельникова В.Н. отчасти являются обоснованными.

При допросе в суде апелляционной инстанции эксперт Пчельников В.Н. показал, что в его экспертном заключении имеется ряд опечаток, а именно: на листе 10 заключения неверно указано "фара передняя правая", тогда как была повреждена и исследовалась фара передняя левая, что отражено в актах осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сорокотяга Е.А. (л.д.35) и N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Осипов А.Н. (л.д.52-53); на листах заключения 3 и 15 ошибочно указан акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Осипов А.Н, тогда как исследовался акт осмотра ИП Осипов А.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ.; в последнем абзаце исследовательской части на листе 19 заключения ошибочно указано о повреждении левой боковой поверхности автомобиля "АУДИ-100" г/н N, поскольку на самом деле повреждена правая боковая поверхность указанного ТС, что подтверждается всеми материалами дела.

Однако суд первой инстанции не дал оценки указанным противоречиям в заключении эксперта, положив его выводы в основу решения.

Более того, никакой необходимости в назначении судебной экспертизы не имелось ввиду следующего.

Согласно заявленным ДД.ММ.ГГГГ исковым требованиям, Баркалова Н.А. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты". в соответствии с экспертным заключением ИП Сорокотяга Е.А. (л.д.2, 22).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N произведена выплата истцу в размере "данные изъяты", что подтверждается копией платежного поручения N (л.д.54-57).

Пунктом 3.5 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 433-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, в досудебном порядке страховщиком произведена выплата денежной суммы, даже превышающей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Доводы апеллянта в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но, во-первых, данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются, во-вторых, с учетом конкретных обстоятельств дела, проведение судебной, тем более повторной, экспертизы не требуется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баркаловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5