Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1150/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В, Фроловой Е.М.

при секретаре

Овчинниковой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Волокитина А.В. на определение Советского районного суда г.Липецка от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Волокитина А.В. в пользу Мошкина А.В. судебные расходы в размере 44 571, 76 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате удостоверения доверенности в сумме 1000 рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ответчика Мошкина А.А. адвокат Руднев В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 58 571,76 рублей за оказание юридической помощи, оплате расходов по заверению доверенности, оплате расходов по судебной экспертизе, а также за участие в судебном заседании 06.02.2018 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов просил взыскать расходы по оплате представителя дополнительно в сумме 7 000 рублей.

Истец Волокитин А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку считает, что именно на втором ответчике по делу- ООО "Липецкая управляющая компания"- лежит обязанность по возмещению истцу всех понесенных расходов.

Ответчик Мошкин А.А, представитель ответчика ООО "ЛУК", ответчик Ермакова М.А в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Волокитин А.В. просит определение суда отменить, вынести новое определение о взыскании судебных расходов в пользу Мошкина А.А. с ООО "Липецкая управляющая компания", указав, что первоначально его исковые требования были предъявлены к Мошкину А.А, решением суда причиненный залитием ущерб был взыскан с ответчика ООО "Липецкая управляющая компания", в удовлетворении требований к Мошкину А.А. истцу было отказано. Считает, что проигравшей в споре стороной является ООО "Липецкая управляющая компания" и с нее должны быть взысканы судебные расходы в пользу второго ответчика.

Выслушав истца Волокитина А.В, поддержавшего частную жалобу, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов правильно установлено, что Волокитин А.В. обратился в суд с иском к Мошкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, указав, что истец является собственником "адрес", расположенной по адресу "адрес", а Мошкин А.А. владеет вышерасположенной квартирой 43.

Определением суда от 22.03.2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ООО "Липецкая управляющая компания".

Определением суда от 10.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ермакова М.А.

Определением суда от 10.04.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для определения причины залития и стоимости причиненного ущерба, проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области". Экспертиза не была проведена в связи с отсутствием технической возможности ( л.д. 101, т. 1 ).

Определением суда от 15.05.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для определения причины залития и стоимости причиненного ущерба, проведение экспертизы было поручено экспертам ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". Экспертиза назначена по ходатайству ответчика Мошкина А.А. ( л.д. 107 оборот, т. 1), оплачена также им ( л.д. 120, 248, т. 1).

Решением Советского районного суда от 07.08.2017 года с ООО "Липецкая управляющая компания" в пользу Волокитина А.В. взысканы денежные средства в размере 170 490 рублей. В удовлетворении иска Волокитина А.В. к Мошкину А.А, Ермаковой М.А. о взыскании денежных средств отказано. Решение вступило в законную силу 25.12. 2017 года.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы заявителя Мошкина А.А. на основании доверенности и ордера представлял адвокат Руднев В.В.

На основании договора об оказании юридической помощи от 22 февраля 2017 года Мошкиным было уплачено адвокату 22 февраля 2017 года - 12000 рублей, 13 марта 2017 года-18000 рублей, 11 июля 2017 года- 8000 рублей, 26 сентября 2017 года- 7 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями в томе 1 л.д. 242-245, том 2 л.д. 54 о понесенных заявителем расходах на данные услуги в размере 45 000 руб.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт ( п. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( абзац 2 п. 12)

Удовлетворяя заявление Мошкина А.А. и взыскивая с истца Волокитина А.В. расходы, понесенные ответчиком по данному делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что по требованиям к Мошкину А.А. истцу было отказано, по отношению к ответчику Мошкину истец является проигравшей стороной. При определении размера возмещения судебных издержек суд первой инстанции обоснованно учёл характер и объем рассматриваемого дела, срок его рассмотрения в суде первой инстанции с активной позицией стороны ответчика Мошкина А.А, заявившей ходатайство о проведении экспертизы с обеспечением её оплаты. С учётом этих обстоятельств и всего объема проведенной представителем работы по представлению интересов ответчика Мошкина А.А. по данному делу, поэтому суд учётом принципов разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Сторонами не оспаривается сам размер возмещения расходов по оплате представителя, поэтому судебная коллегия не входит в правовой анализ такого размера, не превышающего подтверждённых Мошкиным А.А. расходов в этой части и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, с учётом того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда.

Поскольку ответчиком были понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы и ответчик Мошкин А.А. не является проигравшей в споре стороной, то суд правомерно взыскал с истца Волокитина А.В. в порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 19571, 76 рублей.

Определение в части отказа во взыскании расходов на удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей сторонами не обжалуется, оснований для проверки определения в данной части также не имеется.

Доводы истца о том, что судебные расходы должны быть взысканы с другого ответчика ООО "Липецкая управляющая компания" как проигравшей стороны, основаны на неверном толковании процессуального законодательства. Истец Волокитин А.В. обратился с исковыми требованиями к ответчику Мошкину А.А, от исковых требований к этому ответчику не отказался, для защиты своей позиции ответчику Мошкину пришлось прибегнуть к помощи юридически квалифицированного специалиста, также им понесены расходы по оплате экспертизы, установившей юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе причины залития, принадлежность коммуникаций с учётом причин залития. Выводы данной экспертизы признаны имеющими доказательственное значение для рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Липецка от 06 февраля 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу истца Волокитина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.