Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1151/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П,

судей Кедриной О.В. и Долговой Л.П,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Асадова Махмуда Нагы оглы на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 января 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Асадова Махмуд Нагы оглы к администрации сельского поселения Ломовской сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о принятии наследства и признании права собственности на земельный участок, оставить без движения.

Предложить Асадову Махмуду Нагы оглы устранить отмеченные недостатки до 31 января 2018 года, в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П, судебная коллегия

установила:

Асадов М.Н.оглы обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Ломовской сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 0,30 гектар, расположенный по адресу: "адрес", приобретенный Асадовым М.М.; о восстановлении срока принятия наследства.

Определением судьи от 22 января 2018 года исковое заявление оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в связи с не указанием цены иска, неоплатой государственной пошлины в полном размере и не предоставлением надлежащим образом заверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление.

В частной жалобе истец Асадов М.Н.оглы просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указанная норма процессуального права устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно пунктам 6 части 2 ст. 131 и абзацам 3 и 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, в числе прочего, должны быть указаны требования истца, цена иска, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявлении от имени истца Асадова М.Н.оглы подписано представителем Асадовым С.М.о. на основании доверенности, выданной от имени истца 02.08.2017года и удостоверенной нотариусом государственной нотариальной конторы Таузского района, с правом подписания всякого рода заявлений при ведении его дел во всех судебных учреждениях. При подаче иска была представлена копия доверенности.

Исходя из приведенных выше положений части 4 статьи 131 и абзаца 4 статьи 132 ГПК РФ, к заявлению, поданному представителем истца, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности, а пос кольку к исковому заявлению была приложена копия доверенности, не заверенная в установленном порядке, судья обоснованно признал, что в данном случае имеет место неполное представление истцом документов, подтверждающих полномочия представителя, что является основанием для оставления искового заявления без движения.

Доводы жалобы о том, что была представлена копия доверенности на имя представителя Асадова С.М.оглы, которая заверена оттиском печати нотариуса, не подтверждается материалами дела, где имеется светокопия доверенности.

В соответствии с пунктами 9, 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Из представленного материала следует, что Асадовым М.Н.оглы в исковом заявлении заявлено требование о признании за ним права собственности на земельный участок в порядке наследования, при этом истцом не указана цена иска и отсутствует квитанция об уплате государственной пошлины, исчисленной от цены иска, что является нарушением требований п. 6 ч. 2 ст. 131 и абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения и предоставил срок для устранения недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что копия определения суда от 22 января 2018 года об оставлении без движения искового заявления в адрес истца и его представителя направлена 24 января 2018 года, однако получена только 08 февраля 2018 года, вследствие чего истец был лишен реальной возможности своевременно исполнить указания суда, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку недостатки, отмеченные судьей в определении, не были устранены истцом до настоящего времени.

Таким образом, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 января 2018 года о оставить без изменения, а частную жалобу Асадова Махмуда Нагы оглы - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: