Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1153/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П,

судей Кедриной О.В. и Долговой Л.П,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фролова Александра Алексеевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 17 января 2018 года, которым постановлено:

"Признать недействительным (ничтожным) договор комиссии транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN N, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак автомобиля N, N 1813 от 06 сентября 2017 года, заключенный между ООО "Автосалон "Авто-Авангард", в лице директора Лумей Сергея Любомировича, и Тарасовым Михаилом Геннадьевичем.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN N, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак автомобиля N, N 1813 от 06 сентября 2017 года, заключенный между ООО "Автосалон "Авто-Авангард", в лице директора Лумей Сергея Любомировича, и Фроловым Александром Алексеевичем.

В удовлетворении исковых требований Фролова Александра Алексеевича к Тарасову Михаилу Геннадьевичу, ООО "Автосалон "Авто-Авангард" о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия, - отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.А. обратился в суд с иском к Тарасову М.Г, ООО "Автосалон "Авто-Авангард" о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел по договору купли-продажи транспортного средства N 1813 от 06 сентября 2017 года автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN N, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N, стоимостью 1 700 000 руб. Все существенные условия сделки сторонами были согласованы. Денежные средства переданы Тарасову М.Г. в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств. 26 сентября 2017 года истец обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, где ему сообщили, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля, признать за ним право собственности на автомобиль и снять арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN N, 2016 года выпуска.

Третье лицо Фадеева Т.А. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к Фролову А.А, Тарасову М.Г. о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и Тарасовым М.Г. заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в счет исполнения которого Тарасову М.Г. были переданы денежные средства в сумме 13 000 000 руб, однако после получения указанных денежных средств Тарасов М.Г. продал объекты недвижимого имущества ООО "Магазин N 1" и ООО "Гэлакси", отказавшись возвращать переданные ему денежные средства. В связи с чем Фадеева Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, в рамках которого применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение или передачу права собственности на принадлежащее Тарасову М.Г. транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN N, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N. Считает, что действия ответчиков направлены на укрытие от обращения взыскания имущества Тарасова М.Г, и просила признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи транспортного средства N 1813 от 06 сентября 2017 года и договор комиссии транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN N, 2016 года выпуска, N 1813 от 06 сентября 2017 года, применив последствия недействительности сделок, в виде возвращения в собственность Тарасова М.Г. данного транспортного средства.

Представитель истца Фролова А.А. по ордеру адвокат Кулешова Т.В. исковые требования поддержала, требования Фадеевой Т.А. не признала.

Ответчик Тарасов М.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Фролова А.А, пояснив, что об обеспечительных мерах он не знал, поскольку копию определения судьи от 31 августа 2017 года о наложении ареста в отношении автомобиля он не получал. Исковые требования Фадеевой Т.А. не признал.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Фадеевой Т.А. - адвокат Покидов И.М. заявленные Фадеевой Т.А. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения иска Фролова А.А.

Представитель третьего лица - УФССП России по Липецкой области, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Фадеева Т.А. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание истец Фролов А.А, представитель ответчика - ООО "Автосалон "Авто-Авангард" не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Фролов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, а также ответчика Тарасова М.Г, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя третьего лица Фадеевой Т.А. на апелляционную жалобу, и зучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается сведениями ОИО УГИБДД УМВД России по Липецкой области, что за Тарасовым М.Г. зарегистрирован автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN N, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный N.

Определением судьи Советского районного суда от 31 августа 2017 года наложен запрет Тарасову М.Г. совершать действия по отчуждению и передаче права собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN N, 2016 года выпуска.

На основании данного определения 06 сентября 2017 года УГИБДД УМВД России по Липецкой области внесло сведения о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Кроме того, 07 сентября 2017 года Фадеева Т.А. обратилась с заявлением и исполнительным листом от 31 августа 2017 года в Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

На основании указанных документов и определения судьи от 31 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 08 сентября 2017 года было возбуждено исполнительное производство N, предметом которого являлся запрет Тарасову М.Г. совершать действия по отчуждению или передаче права собственности на указанный выше автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области N от 9 сентября 2017 года объявлен запрет Тарасову М.Г. на совершение действий по отчуждению или передаче права собственности на автомобиль Тойота Ланд Крузер 200 государственный регистрационный знак N VIN N, кому-либо.

6 сентября 2017 года между истцом и ООО "Автосалон "Авто-Авангард" был оформлен договор купли-продажи транспортного средства N 1813, заключенный в соответствии договором комиссии транспортного средства N 1813 от 6 сентября 2017 года между ООО "Автосалон "Авто-Авангард" и Тарасовым М.Г. По условиям договора купли-продажи транспортного средства N 1813 от 6 сентября 2017 года стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 700 000 руб. Расчет за проданное транспортное средство производится непосредственно между заказчиком (Тарасовым М.Г.) и покупателем (Фроловым А.А.) без участия исполнителя (ООО "Автосалон "Авто-Авангард").

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Фролова А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 218, 223, 454 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, оценил представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что совершенные 6 сентября 2017 года сделки по приобретению Фроловым А.А. автомобиля являются мнимыми, поскольку совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Предметом тщательного исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся довод истца Фролова А.А. о его добросовестности и принятии необходимых мер для проверки сведений о наличии ограничений в отношении приобретаемого автомобиля. Суд обоснованно признал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств его утверждений о проверке им указанных сведений.

Ссылка истца на пояснения ответчика Тарасова М.Г, а также на пояснения свидетеля Лумея С.Л, директора ООО "Авто-Авангард", является несостоятельной, поскольку пояснения указанных лиц не могут быть признаны отвечающими признакам допустимости и достоверности доказательств, а поэтому не являются бесспорным доказательством приведенных выше доводов истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при приобретении автомобиля без проверки в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о наличии ограничений в отношении него, истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что на момент разрешения спора судом первой инстанции в органах ГИБДД автомобиль значится принадлежащим Тарасову М.Г, в материалах дела не содержится доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета спорного автомобиля и о постановке транспортного средства на учет на свое имя, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не были предприняты установленные Постановлением Правительства РФ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" меры по регистрации приобретенного транспортного средства, что свидетельствовало бы о реальном исполнении договора купли-продажи автомобиля от 6 сентября 2017 года.

Доказательств того, что истец не мог зарегистрировать спорный автомобиль на свое имя по уважительным причинам, суду не представлено.

Также суд обоснованно учел, что транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN N, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак С040СС48, было застраховано 03 декабря 2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" на срок с 03 декабря 2016 года по 02 декабря 2017 года. В указанном страховом полисе в качестве собственника указан Тарасов М.Г. При этом доказательств исполнения автогражданской ответственности по обязательному страхованию автомобиля Фроловым А.А, как владельцем указанного транспортного средства, не представлено.

Предметом проверки суда первой инстанции являлись доводы истца и ответчика Тарасова М.Г. о том, что последнему не было известно о наложении запрета на регистрационные действий в отношении спорного автомобиля.

Поскольку материалами дела установлено, что в производстве Советского районного суда г.Липецка с 08.08.2017года имелось гражданское дело по иску Фадеевой Т.А. к Тарасову М.Г. о взыскании 13 240410 руб, по которому истица просила принять обеспечительные меры, в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, в том числе и определение суда от 31.08.2017года о наложении запрета Тарасову М.Г. совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, суд обоснованно признал, что ответчик должен был знать о наличии у него долговых обязательств, о намерении Фадеевой Т.А. взыскать их в принудительном порядке, что объясняет поспешное решение Тарасова М.Г. избавиться от спорного автомобиля с целью избежать возможности обращения на него взыскания.

Правомерно принято судом во внимание и то обстоятельство, что при подаче 31 октября 2017года частной жалобы на определение суда от 31 августа 2017года, в которой он просил об отмене обеспечительных мер в отношении спорной автомашины, ответчик Тарасов М.Г. не ссылался на отчуждение им данного автомобиля истцу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что сделки по приобретению истцом спорного автомобиля являются мнимыми, были совершены не с целью создания соответствующих правовых последствий, а лишь для вида, с целью создания видимости отсутствия у Тарасова М.Г. имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованиям Фадеевой Т.А, а поэтому, в силу ст. 10 ГК РФ, право Фролова А.А. на спорный автомобиль защите не подлежит. Выводы суда первой инстанции о недобросовестности поведения сторон договора купли-продажи согласуются с положениями ст. 10 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п.п.1, 84 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

В материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что истец, начиная с 6 сентября 2017 года, осуществлял права собственника спорного автомобиля, равно как и не доказаны с бесспорностью возмездный характер сделки купли-продажи и ее фактическое исполнение.

Представленные в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства N 1813 от 06 сентября 2017 года и договор комиссии транспортного средства N 1813 от 06 сентября 2017 года, бесспорными доказательствами возникновения между сторонами договорных обязательств сами по себе явиться не могут, в связи с чем суд первой инстанции правильно критически отнесся к данным документам.

Суд дал верную оценку доводам истца о наличии уважительных причин, якобы, препятствующих ему произвести перерегистрацию автомобиля на свое имя в течение установленного срока, обоснованно признав данные доводы несостоятельными.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о мнимости заключенных договоров комиссии и купли-продажи автомобиля от 6 сентября 2017 года, ввиду чего вывод суда об отказе в иске истцу Фролову А.А. и удовлетворении самостоятельного иска третьего лица является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Сами по себе заявленные доводы апелляционной жалобы истца выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного решения, апелляционная жалоба также не содержит.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 17 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья: Секретарь: