Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1154/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Маншилиной Е.И, Берман Н.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Бондаренко Веры Александровны на определение Советского районного суда города Липецка от 15 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с АО РСК "Стерх" в пользу Бондаренко Веры Александровны судебные расходы в размере 9000 рублей.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

Бондаренко В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО РСК "Стерх" судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 14.08.2017 г. были удовлетворены ее исковые требования к АО РСК "Стерх" о взыскании страхового возмещения. За оказанные юридические услуги она произвела оплату в размере 34 000 руб, которые просила взыскать с ответчика.

Третье лицо Чеботарев Б.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

В судебное заседание истец Бондаренко В.А, представители ответчика АО РСК "Стерх", третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Гуров К.Л. не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика АО РСК "Стерх" представил письменные возражения, в которых просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, степени оказанной услуги, принципа разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда в части размера присужденной суммы судебных расходов, истец Бондаренко В.А. подала на него частную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм права, заниженный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, просит удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца Бондаренко В.А. и возражений на жалобу ответчика АО РСК "Стерх", проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 14.08.2017 г. удовлетворены исковые требования Бондаренко В.А. к АО РСК "Стерх" о взыскании страхового возмещения.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В этой связи, суд верно пришел к выводу о возмещении расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда - в данном случае в пользу истца Бондаренко В.А.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО10 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 20.05.2017 года (л.д. 146-147), представленному истцом вместе с заявлением о взыскании судебных расходов, между Бондаренко В.А. и адвокатом филиала Воронежской областной коллегии адвокатов "Адвокатская консультация Коминтерновского района г. Воронежа" Тюниным Е.А. был заключен договор, предметом которого является оказание юридической помощи Бондаренко В.А. по сбору документов, составлению иска к АО РСК "Стерх" о взыскании страхового возмещения и участие в судебных заседаниях Советского районного суда г. Липецка.

Согласно пункту 3.7 указанного соглашения за выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар поверенному по результатам рассмотрения гражданского дела в соответствии с ценами, предусмотренными постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года.

В подтверждение факта оплаты адвокату Тюнину Е.А. по указанному договору истцом представлены 3 квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.11.2017 г.: N1126 на сумму 6000 руб. за консультацию, сбор документов, составление искового заявлении; N1127 и N1128 на суммы 14000 руб. каждая за представление интересов в судебных заседаниях Советского районного суда г. Липецка соответственно 25.07.2017 года и 14.08.2017 года (л.д. 143-145).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Тюнин Е.А. участвовал в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции: 25.07.2017 года продолжительностью 35 мин. и 14.08.2017 года продолжительностью 15 мин. (л.д. 75, 128). Исковое заявление о выплате страхового возмещения подписано истцом Бондаренко В.А. Представитель ответчика, третьи лица участия в судебных заседаниях не принимали.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13 Постановления).

Определяя размер подлежащих возмещению с АО РСК "Стерх" судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел не только количество, но и длительность судебных заседаний (два судебных заседания продолжительностью 35 мин. и 15 мин.), причины их отложений (судебное заседания 25.07.2017 года отложено в связи с подачей истцом уточненного иска), фактическое процессуальное поведение сторон, и с учетом требований разумности уменьшил размер данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 9000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек в размере 34000 рублей исходя фактических обстоятельств носит явно чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов на представителя, в том числе с учетом необходимости его явки из г. Воронеж в г. Липецк и обратно, в сумме 9 000 рублей, является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с объемом защищенного права Бондаренко В.А, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако, это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что оплаченные представителю истца адвокату Тюнину Е.А. суммы ниже минимальных ставок, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" не могут повлечь изменение определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда. Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требований разумности, что полностью соответствует ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы частной жалобы Бондаренко В.А. и обстоятельства, на которые она ссылается, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда города Липецка от 15 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бондаренко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья: Секретарь:

3