Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1162/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Малыка В.Н.

Судей: Варнавской Э.А. и Крючковой Е.Г.

При секретаре: Сырых К.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 января 2018 года, которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Иванова Д.Л. денежные средства в сумме 256150,64 рублей".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.Л. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки в размере 1032177 руб. Исковые требования обоснованы тем, что решением Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2017 года с ответчика в пользу Иванова Д.Л. взыскано страховое возмещение. Выплата страхового возмещения произведена за пределами установленного законом срока. В досудебном порядке требование Иванова Д.Л. о выплате неустойки осуществлено не было. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указывая на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, отказав истцу в его требованиях. В обоснование доводов ссылается на позицию, высказанную их представителем в суде первой инстанции, настаивая на том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в п. 55 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. (п. 65).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2017 года с ЗАО "МАКС" в пользу Деберкина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 354700 рублей.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Infinity M37" г/н "данные изъяты", принадлежащий Иванову Д.Л.

Л ицом виновным в ДТП признан водитель Насонов Г.Ю, управлявший автомобилем "Лада-217030" г/н "данные изъяты".

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС".

З аявление о страховой выплате поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль осмотрен страховой компанией.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Выплата недоплаченного страхового возмещения после вынесения указанного решения суда произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанным решением установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законных требований о доплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Суд, с учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Размер неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исчислен в размере 1032177 рублей, вместе с тем в силу положений п. 21 ст. 12 ст. ФЗ "Об ОСАГО" такая неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае 400000 руб.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка. Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По заявлению представителя ответчика суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил неустойку до 250000 рублей.

Оснований для большего ее снижения коллегия не усматривает.

В части судебных расходов решение также постановлено правильно.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

3