Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2018 г. по делу N 33-1205/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В, Варнавской Э.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Имперские сладости"

на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 августа 2017 года

с учетом определения того же суда об исправлении описки от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Расторгнуть договор микрозайма N от 14.09.2015 года, заключенный между Некоммерческой организацией "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" и индивидуальным предпринимателем Ершовой Т.А.

Взыскать с Ершовой Т.А, ООО "Имперские сладости", Будаева А.И. в солидарном порядке в пользу Некоммерческой микрокредитной компании "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" задолженность по договору займа, проценты, пени в общей сумме 176 892 руб. 49 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- оборудование для глазировки (машина глазировочная 600 мм, охлаждающий конвейер 600 мм 3 секции, котел 250 л слив на 80 мм, отсадка и тоннель, миксер МКВ-60 - 2 шт, котел 100 л, мешалка со скребками, слив 100 мм - 2 шт.) инвентарный номер 00000010.

Установить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в размере 220 6000 руб.

Взыскать с Ершовой Т.А, ООО "Имперские сладости", Будаева А.И. в пользу Некоммерческой микрокредитной компании "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 606 руб. 00 коп. в равных долях (по 1 535 руб. 34 коп. с каждого ответчика).

Из стоимости реализованного имущества Некоммерческой микрокредитной компании "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" подлежат выплате 181 498 руб. 49 коп, оставшиеся денежные средства подлежат возврату Ершовой Т.А.".

Считать правильным сокращенное наименование истца НМКК "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства.

В 7 абзаце резолютивной части решения считать правильным указание на то, что оставшиеся денежные средства подлежат возврату ООО "Имперские сладости".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая микрокредитная компания "Липецкий областной фонд поддержки малого и предпринимательства" (далее НМКК) обратилась с требованиями к Ершовой ТА, ООО "Имперские сладости", Будаеву А.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 14.09.2015 года между истцом и ответчиком ИП Ершовой Т.А. заключен договор микрозайма N, по условиям которого ответчику перечислена денежная сумма в размере

1000000рублей с возвратом не позднее 13 сентября 2016 года и выплатой процентов за пользование займом в размере 8 % годовых по установленному сторонами графику платежей. По состоянию на 05.07.2017 года сумма займа ответчиком не возвращена, истцом была направлена претензия, однако в добровольном порядке обязательства не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщику на основании п.5.2 договора начислены пени в размере 0,1% от общей суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору с Ершовой Т.А. заключен договор залога имущества N от 14.09.2015 года, предметом которого явилось оборудование для глазировки (машина глазировочная 600 охлаждающий конвейер 600 мм 3 секции, котел 250 л. Слив на 80 мм, отсадка и зель, миксер МКВ-60 - 2 шт, котел 100 л, мешалка со скребками, слив 100 мм - 2 шт.), инвентарный номер 00000010, с залоговой стоимостью, определённой сторонами по договору- в сумме 2 206 000 руб, залогодателем является ООО "Имперские сладости".

Также в обеспечение исполнения обязательств ИП Ершовой Т.А. между истцом и ООО "Имперские сладости", Будаевым А.М. заключены договоры поручительства N от 04.09.2015 года, по условиям которых они несут солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком.

Поскольку обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, то истец просил взыскать с ответчика и поручителей задолженность с учётом уточнений в размере 176892,49 руб. в солидарном порядке, обратив взыскание на указанное заложенное имущество, расторгнуть договор займа, также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 606 руб.

Представитель ответчика ООО "Имперские сладости", ответчики Будаев А.М, ИП Ершова Т.А. в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Имперские сладости" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что ИП Ершова признана арбитражным судом банкротом, субъект права ИП Ершова Т.А. с 30 января 2017 прекратила свое существование. Резолютивная часть решения противоречит содержанию пункта 5.1 договора залога имущества от 14 сентября 2015 года, а документов, подтверждающих право собственности залогодателя на предмет залога, в судебное заседание представлено не было. При вынесении решения судом не учтены положения ст. 348 ГК РФ и значительная разница между суммой, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество и стоимостью обеспеченного залогом имущества, при этом разница указана для возвращения ИП Ершовой Т.А, которая не являлась залогодателем. Основной долг ИП Ершовой Т.А. на момент вынесения решения составлял только 16,8 % от размера первоначального обязательства. Судом неправильно распределены судебные расходы, суд рассмотрел дело без уведомления ответчика об увеличении исковых требований, не известил ответчика ООО "Имперские слабости" о времени и месте проведения беседы и судебного разбирательства, все извещения на имя ответчика вернулись в суд.

В возражении на апелляционную жалобу некоммерческая микрокредитная компания "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав представителя НМКК- Лотареву Е.А, возражавшую против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 329,334,348 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По существу спора установлено, что 14.09.2015 года между Некоммерческой микрокредитной компанией "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" и Ершовой Т.А. заключен договор микрозайма N, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 1000000рублей на условиях срочности, возвратности, платности, обеспеченности, с соблюдением использования по целевому назначению. Срок пользования займом составляет 365 дней, дата возврата займа и последнего платежа определены календарной датой -13.09.2016 г.На основании пункта 2.1 предусмотрена уплата процентов, рассчитываемых исходя из ставки 8% в год на остаток задолженности основной суммы займа. По условиям пункта 2.3 уплата процентов и возврат основной суммы займа производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. Разделом 5 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Условия договора согласованы и одобрены сторонами, что подтверждается наличием подписей сторон и отсутствием оговорок, заемщик также был ознакомлен с графиком платежей, датой их внесения и суммой. Сведений об оспаривании договора при рассмотрении спора не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору микрозайма от 14.09.2015 года между истцом и ООО "Имперские сладости" заключен договор

N N залога имущества, предметом которого является оборудование для глазировки (машина глазировочная 600 мм, охлаждающий конвейер 600 мм 3 секции, котел 250 л, слив на 80 мм, отсадка и тоннель, миксер МКВ-60 - 2 шт, котел 100 л, мешалка со скребками, слив 100 мм - 2 шт.), инвентарный номер 00000010, залоговая стоимость установлена сторонами в размере 2 206 000 руб.

В силу пунктов 5.1, 5.3 договора залога реализация предмета залога должна быть произведена путем продажи с публичных торгов; стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна его залоговой стоимости.

Также в обеспечение исполнения обязательств Ершовой Т.А. между истцом и ООО "Имперские сладости", Будаевым А.М. 14.09.2015 года заключены договоры поручительства N соответственно, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком. Указанными соглашениями объем и размер ответственности поручителя определяется объемом обязательств заемщика по договору займа, в том числе по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

По делу подтверждено, что в связи с нарушением обязательств по договору микрозайма, 18.05.2017 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погашения задолженности, после чего обязательства не были исполнены.

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиками, задолженность составила: основной долг- 106433,34 рублей, задолженность по процентам-10 841,19 рублей, задолженность по пени- 59 617, 96 рублей, а всего 176892, 49 коп.

Ответчиками не заявлено о наличии оснований, влекущих отказ в требованиях о расторжении договора при взыскании задолженности.

Учитывая неисполнение ответчиками условий договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о расторжении кредитного договора, взыскал с ответчиков в пользу истца заявленную задолженность по договору займа, включая договорные проценты и неустойку, а также обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости в размере, согласованном сторонами в договоре залога - 2 206 000 руб.

Стороны не представили суду доказательств иного размера стоимости заложенного имущества, изменения ранее согласованной цены, сведений об использовании предмета залога, поэтому суд обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, опровержения которых в апелляционной жалобе не имеется.

Оценивая выводы суда первой инстанции по оспариваемому решению при сопоставлении с материалами дела, судебная коллегия находит, что стоимость заложенного имущества, на которое суд обратил взыскание, действительно превышает размер задолженности, однако имеющееся превышение не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления, так как залог обеспечивает требование лишь в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, поэтому в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, то разница в соответствии с

п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена залогодателю, на что указано в решении с учётом определения от 07 ноября 2017 года.

Оснований, исключающих обращение взыскания на названное имущество применительно к условиям, предусмотренным положениями статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по делу не установлено, сумма неисполненного обязательства более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества за период просрочки исполнения обязательства, превышающий 3 месяца. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части не влекут отмены решения суда.

Перерасчет общего размера задолженности на момент вынесения решения судом первой инстанции, не является увеличением исковых требований, по смыслу является уточняющим расчет задолженности на более поздний момент, по сравнению с датой предъявления требований, для вручения которых ответчику судом приняты надлежащие меры, данное уточнение, произведенное истцом в судебном заседании, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Довод жалобы о том, что судом не проверено наличие документов, подтверждающих право собственности Залогодателя на предмет залога, не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку договор залога не оспорен, доказательств отсутствия предмета залога не представлено, при исполнении решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение по указанному судом способу, заинтересованные лица вправе поставить вопросы об устранении имеющихся препятствий путём применения иных предусмотренных законом способов.

Из договора залога видно, что ООО "Имперские сладости" имело необходимую информацию об обременении предмета залога, стоимости предмета залога и учёт такой стоимости при установлении начальной цены при обращении взыскания на залог, а также об основаниях такого обременения, сроках действия и погашения по кредитному договору, что не мешало залогодателю проявлять надлежащий интерес к судьбе данного имущества.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы о неизвещении ответчика о времени и месте проведения беседы и судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Имперские сладости" расположено по адресу: "адрес" данный адрес указан как в договоре залога, так и в договоре поручительства (л.д. 30-36, 37-39). 10 июля 2017 года в адрес ООО "Имперские сладости" было направлено исковое заявление истца и сведения о проведении беседы, назначенной на 27 июля 2017 года в 16 часов. Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39800011748234 (Почта России), у указанного почтового отправления истек срок хранения, оно было возращено в Октябрьский районный суд г.Липецка и получено отправителем 28 июля 2017 года.

31 июля 2017 года также в адрес ответчика было направлено извещение о назначении судебного заседания на 21 августа 2017 года в 10 часов, которое также было возвращено в суд с пометкой "истек срок хранения".

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что иного адреса ответчиком в суд предоставлено не было, он обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции по указанному адресу. Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения почтовых отправлений, направленных судом, по обстоятельствам, независящим от ответчика, в апелляционной жалобе не приведено. Из материалов дела также усматривается, что в апелляционной жалобе ООО "Имперские сладости" указывает тот же адрес своего местонахождения

(л.д. 122).

Ссылки в жалобе о том, что ИП Ершова Т.А. признана банкротом и прекратила свое существование, вынесенное в отношении нее решение не основано на законе, являются не несостоятельными, поскольку 27 июня 2017 года Арбитражным судом Липецкой области было прекращено производство по делу о признании ИП Ершовой Т.А. несостоятельным (банкротом), кроме того, действующее законодательство не освобождает поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае введения в отношении последнего процедуры наблюдения и признания его несостоятельным (банкротом).

Ссылки в жалобе на то, что необоснованно постановлено вернуть оставшиеся от продажи залогового имущества денежные средства ИП Ершовой Т.А, не влекут изменения оспариваемого решения, поскольку эта описка была устранена определением от 07 ноября 2017 года.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором микрозайма, не состоятельны, поскольку истцом направлялись соответствующие претензии по адресу указанному в договоре (л.д. 64-67), наличие ответа на претензию при отсутствии подтверждения выполнения принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, не свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку судом ошибочно было указано на порядок взыскания с ответчиков государственной пошлины в равных долях при солидарной ответственности, указано на неоднократность взыскания расходов по госпошлине, то судебная коллегия в целях правильного исполнения решения суда считает необходимым изложить резолютивную часть данного решения в иной редакции с учётом того, что ответчики являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.). Следовательно, надлежит взыскать солидарно с Ершовой Т.А, ООО "Имперские сладости", Будаева А.М. в пользу Некоммерческой микрокредитной компании " Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 333.16 НК РФ в размере 4606 рублей.

Эти обстоятельства не являются основаниями для отмены оспариваемого решения суда, поскольку настоящий спор по существу рассмотрен правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые опровергают правильность выводов суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Имперские сладости"- без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в иной редакции:

"Расторгнуть договор микрозайма N от 14.09.2015 года, заключенный между Некоммерческой микрокредитной компанией "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" и индивидуальным предпринимателем Ершовой Т.А.

Взыскать с Ершовой Т.А, ООО "Имперские сладости", Будаева Алана Магомедовича в солидарном порядке в пользу Некоммерческой микрокредитной компании "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" задолженность по договору займа, проценты, пени в общей сумме 176 892 руб. 49 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- оборудование для глазировки (машина глазировочная 600 мм, охлаждающий конвейер 600 мм 3 секции, котел 250 л слив на 80 мм, отсадка и тоннель, миксер МКВ-60 - 2 шт, котел 100 л, мешалка со скребками, слив 100 мм - 2 шт.) инвентарный номер 00000010.

Установить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в размере 2206 000 руб.

Взыскать солидарно с Ершовой Т.А, ООО "Имперские сладости", Будаева А.И. в пользу Некоммерческой микрокредитной компании "Липецкий "адрес" фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 606 руб.

Из стоимости реализованного имущества Некоммерческой микрокредитной компании "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" подлежат выплате 176892, 49 рублей, оставшиеся денежные средства подлежат возврату ООО "Имперские сладости".

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь