Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-697/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Фроловой Е.М, Крючковой Е.Г.

при секретаре Крыловой И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Красовой Раисы Николаевны на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2017 года, которым постановлено: " Взыскать с Ситяевой Жанны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" в пользу Красов ой Раисы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску Ситяевой Жанны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ситяевой В.М. и Ситяева P. P. к Красову Дмитрию Викторовичу, Красовой Раисе Николаевне, Пуршевой Марине Анатольевне, Ермакову Александру Андреевичу, Ермаковой Елене Анатольевне об определении порядка пользования земельным участком и по встречному исковому заявлению Красовой Раисы Николаевны к Ситяевой Жанне Викторовне, Пуршевой Марине Анатолвевне, Александру Андреевичу, Ермаковой Елене Анатолвевне об определении пользования земельным участком, сносе металлического ограждения между стеной дома; сносе (переносе) сарая и гаража и компенсации морального вред а, в сумме 20 450 ( двадцать тысяч четыреста пятьдесят ) рублей ".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017года Ситяевой Ж.В. отказано в иске к Красовой Р.Н, Красову Д.В, Пуршевой М.А, Ермаковым А.А. и Е.А. об определении порядка пользования земельным участком. Исковые требования Красовой Р.Н. к Ситяевой Ж.В, Пуршевой М.А, Ермаковым А.А. и Е.А. удовлетворены частично, Ситяева Ж.В. обязана убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: "адрес", а также обязана не чинить препятствий в пользовании проходом. В удовлетворении требований Красовой Р.Н. к Ситяевой Ж.В. о сносе (переносе) гаража и сарая, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 11.10.2017года указанное решение отменено в части отказа в иске Красовой Р.Н. к Ситяевой Ж.В. о сносе гаража и сарая, в этой части требований постановлено новое судебное решение, которым Ситяева Ж.В. обязана снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны "адрес", находящиеся в пользовании Ситяевой Ж.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Красова Р.Н. обратилась к Ситяевой Ж.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ситяевой В.М. и Ситяева P. P, с требованием о взыскании судебных расходов в размере 525021 руб. 39 коп, из которых: 495 000 рублей - оплата услуг представителя по договору, 30021,39 руб. - расходы за подачу встречного искового заявления, транспортные расходы, 1550 рублей - расходы по оформлению доверенности, 450 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Красова Р.Н. указала, что решением Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017года частично удовлетворения ее (Красовой Р.Н.) требования по гражданскому делу N2-237/2017 г, а в требованиях Ситяевой Ж.В. к ней отказано в полном объеме. А апелляционным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 11.10.2017года указанное решение отменено в части отказа в иске Красовой Р.Н. к Ситяевой Ж.В. о сносе гаража и сарая, в этой части требований постановлено новое судебное решение, которым Ситяева Ж.В. обязана снести самовольно возведенные сарай и гараж.

В суде первой и апелляционной инстанций интересы Красовой Р.Н. представлял Агеев И.С, что подтверждается доверенностью, договором возмездного оказания услуг N 100 от 15.04.2017года. За выполненный представителем Агеевым С.И. объем работы по оказанию правовой помощи, Красова Р.Н. понесла судебные расходы на общую сумму 525 021 руб. 39 копеек.

В судебное заседание Красова Р.Н, представитель Агеев И.С. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ситяева Ж.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотре нии дел а в её отсутствие, просила суд принять решение о взыскании судебных расходов в разумных пределах и учесть, что она является матерью-одиночкой двух несовершеннолетних детей, один ребенок инвалид детства.

Пуршева М.А. в судебном заседании представила возражения на заявление Красовой Р.Н. о взыскании судебных расходов, просила в удовлетворении требований отказать.

Ермаков А.А, Ермакова Е.А, Красов Д.В, Ситяев В.Н, представители третьих лиц ГУ МЧС России по Липецкой области, ОГУП "Липецкоблводоканал", администраци и сельского поселения Грунино - Воргольский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

На указанное судебное постановление Красова Р.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм действующего законодательства, указывая, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму понесенных ею судебных расходов до 20450 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах ее доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 названного Кодекса частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, с учетом доводов частной жалобы судебной коллегией 26.02.2018года принято решение об отложении судебного разбирательства и извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства по частной жалобе Красовой Р.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26 марта 2018года явилась Красова Р.Н, иные лица, участвующие в деле, в том числе Ситяева Ж.В, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, Ситяева Ж.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставив решения Становлянского районного суда Липецкой области без изменения, учесть ее материальное положение, наличие на иждивении 2-х несовершеннолтених детей.

Исходя из положений части 3 сатьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возмоным рассмотрение частной жалобы Красовой Р.Н. в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Красовой Р.Н, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное судом первой инстанции судебное постановление со взысканием с Ситяевой Ж.В. в пользу Красовой Р.Н. в возмещение судебных расходов денежных средств в размере 61266 рублей, принимая во внимание следующие обстоятельства:

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о возмещении судебных расходов Красову Д.В, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда по гражданскому делу N2-237/2017г.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении N1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, применяя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, суд первой инстанции правомерно учел, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии с учетом приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопросы распределения судебных расходов, правовых оснований для взыскания с Ситяевой Ж.В. в возмещение понесенных Красовой Р.Н. судебных расходов в размере 525021 руб. 39 коп, вопреки позиции Красовой Р.Н. и доводам ее частной жалобы, судебные расходы в указанном размере по данному делу не могут быть признаны разумными и целесообразно понесенными.

Принимая решение о взыскании с Ситяевой Ж.В. в пользу Красовой Р.Н. в возмещение понесенных по данному делу судебных расходов в размере 20450 рублей, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание объем и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель Красовой Р.Н. Агеев И.С, объем выполненных им услуг, в том числе в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, количество поданных им заявлений, ходатайств, их сущность и целесообразность. Исходя из существа принятых по делу решений, требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение сторон, Ситяева Ж.В. является матерью-одиночкой, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства, суд снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 20000 руб, взыскав также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче встречного иска, и государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ситяевой Ж.В. в рамках данного дела расходов в размере 1550 руб, понесенных Красовой Р.Н. по оформлению доверенности на представителя Агеева И.С. от 16.05.2017года.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность на имя Агеева И.С. Красовой Р.Н. выдана без указания конкретного судебного процесса, а поэтому оснований для взыскания таких расходов не имеется.

В соответствии с пунктом 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель Агеев И.С. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 27.06.2017года, представлял интересы Красовой Р.Н. в суде первой инстанции в судебном заседании 14.07.2017года с 10 час. до 12 час.50мин, в суде апелляционной инстанции 11.10.2017года с 12 час. до 16 час. Кроме того, представителем подготовлено встречное исковое заявление Красовой Р.Н. к Ситяевой Ж.В. об определении порядка пользования земельным участком на 10 страницах, заявление об увеличении исковых требований с требованием к Ситяевой Ж.В. о демонтаже металлического ограждения между сараем и стеной дома, переносе гаража и сарая, в этой части требования Красовой Р.Н. удовлетворены судом первой и апелляционной инстанций, а также дополнительные мотивированные возражения на исковое заявление Ситяевой Ж.В, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявления об уточнении исковых требований, представитель знакомился с материалами дела 24.05.2017года, 28.07.2017года, подготовил заявление о вызове свидетелей, о привлечении специалистов, им составлена апелляционная жалоба Красовой Р.Н. на 6 листах, подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу Ситяевой Ж.В. на 4 листах, заявление о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что присужденная в пользу Красовой Р.Н. обжалуемым определением суда первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной и не соответствует принципу разумности, в связи с чем, определение подлежит изменению с увеличением суммы понесенных расходов, подлежащей взысканию в пользу Красовой Р.Н.

В подтверждение произведенных расходов Красовой Р.Н. представлены договор возмездного оказания услуг N100 от 15.04.2017года, по которому стоимость услуг по договору составляет 495000 руб, перечень услуг, акт сдачи-приема услуг N1, отчет об оказаных услугах N3, утвержденный Красовой Р.Н, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779.781 ГК РФ). При определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, как уже было отмечено, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В этой связи с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя Красовой Р.Н. Агеева И.С, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая проделанный объем работы представителя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения подлежащих взысканию с Ситяевой Ж.В, как проигравшей стороны по иску, предъявленному Ситяевой Ж.В. к Красовой Р.Н, так и по требованиям Красовой Р.Н. к Ситяевой Ж.В, в той части, в которой судом первой и апелляционной инстанции удовлетворены требования и апелляционная жалоба Красовой Р.Н, в пользу Красовой Р.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя до 50000 руб.

Подлежат возмещению также расходы Красовой Р.Н. по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 300 руб, и апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Отказывая Красовой Р.Н. во взыскании судебных расходов по оплате проезда, суд первой инстанции указал на не представление Красовой Р.Н. доказательств по траспортным расходам.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ и пункта 14 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

С учетом положений пунктов 10-14 названного Постановления судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств необходимости несения транспортных расходов, суточных в заявленных ко взысканию размерах.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что требования Красовой Р.Н. о возмещении понесенных ею расходов по проезду подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Красова Р.Н. проживает в с. "адрес", которое расположено от с. Становое, где расположено здание суда Становлянского района Липецкой области, на расстоянии 22 км, от с. Становое до г.Липецка - 113 км.

Красова Р.Н, как это следует из материалов дела, является инвалидом, по состоянию здоровья не может пользоваться общественным транспортом, что подтверждается справкой N33 от 19.03.2018года, выданной ГУЗ " "данные изъяты"".

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в связи с проживанием в другом населенном пункте бесспорно, что Красова Р.Н. несла определенные расходы по проезду, подлежащие в силу закона возмещению, судебная коллегия считает необходимым принять для исследования в суде апелляционной инстанции и оценки дополнительно представленные Красовой Р.Н. доказательства, в частности, справку медицинского учреждения о том, что она по состоянию здоровья не может пользоваться общественным транспортом, пояснения и товарные чеки в подтверждение расходов по ксерокопированию документов, по найму траспорта.

С учетом изложенного, несмотря на наличие автобусного сообщения от с. "адрес", судебная коллегия считает возможным возместить Красовой Р.Н. расходы по проезду в суд первой инстанции непосредственно в судебные заседания и в целях ознакомления с материалами дела, участия в подготовке дела к судебному разбирательству, подачи встречного иска и заявлений об уточнении исковых требований, подачи возражений на апелляционную жалобу, с учетом представленных квитанций об оплате проезда по найму принадлежащего гражданам личного транспорта в размере 4000 руб, исходя из расчета 500 руб. х 8 поездок (02.05.2017года, 27.06.2017года, 14.07.2017года, 07.09.2017года, квитанции от 02.05.2017года об уплате 500 руб. Меренковой Е.В, 27.06.2017г. - Растопчину А.В, 14.07.2017года - Растопчину А.В, 07.09.2017года - Растопчину А.В.).

Согласно представленной суду апелляционной инстанции квитанции по оплате найма личного транспорта граждан 11.10.2017года в судебное заседание суда апелляционной инстанции Красовой Р.Н. уплачено 5000 рублей. Судебная коллегия расходы по проезду 11.10.2017года в судебное заседание суда апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению в размере 3750.80 руб, учитывая расстояние от с. Грунин Воргол до с. Становое, от с. Становое до г.Липецка и обратно, расход топлива и его стоимость.

Кроме того, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования Красовой Р.Н. по оплате расходов по ксерокопированию документов в размере 3065.50 руб, которые подтверждаются представленными товарными чеками от 22.08.2017года на сумму 606руб.50коп. по ксерокопированию апелляционной жалобы, 500 руб.- по ксерокопированию возражений на апелляционную жалобу Ситяевой Ж.В, по товарным чекам от 29.08.2017года - 102 руб, 28.11.2017года - 330 руб, 05.10.2017года - 450 руб, 09.11.2017года - 450 руб, 04.07.2017года - 240 руб, 07.09.2017года - 300 руб, 21.08.2017года - 87 руб, всего 3065.50руб, указанные расходы и целесообразность их несения подтверждены материалами дела, товарные чеки выданы МБУК "Становлянская МЦБ", ИП Попова Н.Н.

Таким образом, в возмещение понесенных Красовой Р.Н. судебных расходов с Ситяевой Ж.В. подлежит взысканию 61266 руб. (50000+4000+3750.80+3065.50 300+150), для возмещения иных заявленных Красовой Р.Н. ко взысканию судебных расходов судебная коллегия правовых оснований не усматривает.

По смыслу приведенных выше правовых норм, законодатель обязывает суд присудить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и не ставит разрешение этого вопроса непосредственно в зависимость от материального положения проигравшей стороны. В этой связи возражения Ситяевой Ж.В. со ссылкой на ее материальное положение, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, само по себе при изложенных обстоятельствах не может служить правовым основанием к полному отказу в удовлетворении частной жалобы Красова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Становлянского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2017 года - изменить, взыскать со Ситяевой Жанны Викторовны в пользу Красовой Раисы Николаевны судебные расходы в размере 61266 рублей (шестьдесят одну тысячу двести шестьдесят шесть рублей).

Председательствующий

Судьи