Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-698/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Фроловой Е.М, Крючковой Е.Г.

при секретаре Крыловой И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Красова Дмитрия Викторовича на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 10 января 201 8 года, которым постановлено:

" Взыскать с Ситяевой Жанны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", в пользу Красова Дмитрия Викторовича судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску Ситяевой Жанны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ситяевой В.М. и Ситяева P. P. к Красову Дмитрию Викторовичу, Красовой Раисе Николаевне, Пуршевой Марине Анатольевне, Ермакову Александру Андреевичу, Ермаковой Елене Анатольевне об определении порядка пользования земельным участком и по встречному исковому заявлению Красовой Раисы Николаевны к Ситяевой Жанне Викторовне, Пуршевой Марине Анатолвевне, Александру Андреевичу, Ермаковой Елене Анатолвевне об определении пользования земельным участком, сносе металлического ограждения между стеной дома; сносе (переносе) сарая и гаража и компенсации морального вред а, в размере 5000 (пять тысяч) рублей ".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017года Ситяевой Ж.В. отказано в иске к Красовой Р.Н, Красову Д.В, Пуршевой М.А, Ермаковым А.А. и Е.А. об определении порядка пользования земельным участком. Исковые требования Красовой Р.Н. к Ситяевой Ж.В, Пуршевой М.А, Ермаковым А.А. и Е.А. удовлетворены частично, Ситяева Ж.В. обязана убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: "адрес" а также обязана не чинить препятствий в пользовании проходом. В удовлетворении требований Красовой Р.Н. к Ситяевой Ж.В. о сносе (переносе) гаража и сарая, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 11.10.2017года указанное решение отменено в части отказа в иске Красовой Р.Н. к Ситяевой Ж.В. о сносе гаража и сарая, в этой части требований постановлено новое судебное решение, которым Ситяева Ж.В. обязана снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны "адрес", находящиеся в пользовании Ситяевой Ж.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Красов Д.В. обратился к Ситяевой Ж.В. с требованием о взыскании судебных расходов в размере 48710 руб. 50 коп, указывая, что решением Становлянского районного суда Липецкой области отказано в удовлетворении требований Ситяевой Ж.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ситяевой В.М. и Ситяева P. P, к нему (Красову Д.В.), Красовой Р.Н, Пуршевой М.А, Ермакову А.А, Ермаковой Е.А. об определении порядка пользования земельным участком.

В ходе судебного разбирательства возникшего спора интересы Красова Д.В. представлял Агеев И.С. на основании доверенности и договора возмездного оказания услуг N ЮК-111/17 от 20.06.2017 года. За выполненный его представителем Агеевым И.С. объем работы по оказанию правовой помощи при рассмотрении предъявленных к нему Ситяевой Ж.В. требований Красовым Д.В. произведена оплата услуг представителя в сумме 48710, 50 рублей.

К расов Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ситяева Ж.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образо м, по телефону просила рассмотреть дело в её отсутствие, учесть ее материальное положен ие, а также то обстоятельство, что она является матерью одиночкой двух несовершеннолетних детей, оди н из которых является инвалид ом.

Пуршева М.А, Ермаков А.А, Ермакова Е.А, Ситяев В.Н, представители ГУ МЧС Росс ии Липецкой области, ОГУП "Липецкоблводоканал", администраци и сельского поселения Грунино - Воргольский сельс кий с овет Становлянского муниципального района Липецкой области - в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

На указанное судебное постановление Красов Д.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм действующего законодательства, указывая, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов до 5000 руб, просит о принятии решения о взыскании ронесенных им судебных расходов в полном объеме в размере 48710.50 руб.

В соответствии с ч астью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах ее доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 названного Кодекса частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, с учетом доводов частной жалобы судебной коллегией 26.02.2018года принято решение об отложении судебного разбирательства и извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства по частной жалобе Красова Д.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26 марта 2018года заявитель частной жалобы Красов Д.В, Ситяева Ж.В, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, Ситяева Ж.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставив решения Становлянского районного суда Липецкой области без изменения, учесть ее материальное положение, наличие на иждивении 2-х несовершеннолтених детей.

Исходя из положений части3 сатьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возмоным рассмотрение частной жалобы Красова Д.В. в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное судом первой инстанции судебное постановление со взысканием с Ситяевой Ж.В. в пользу Красова Д.В. в возмещение судебных расходов денежных средств в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о возмещении судебных расходов Красову Д.В, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда по гражданскому делу N2-237/2017г.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении N1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, суд первой инстанции правомерно учел, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В обоснование принятого решения о взыскании с Ситяевой Ж.В. в пользу Красова Д.В. судебных расходов в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции, как это следует из обжалуемого судебного постановления от 10 января 2018года, учел объем выполненных представителем услуг, сложность спора, требования закона о разумности и справедливости при определении размера подлежащих ко взысканию с проигравшей стороны спора судебных расходов, указав при этом, что текст возражений Красова Д.В. на апелляционную жалобу Ситяевой Ж.В. полностью соответствует тексту возражений Красовой Р.Н. на апелляционную жалобу Ситяевой Ж.В, также составленных представителем Агеевым И.С, сложность и объем выполненных представителем от имени Красова Д.В. заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица Красова Д.В. Кроме того, суд первой инстанции сослался на матеральное положение Ситяевой Ж.В, указав, что она мать-одиночка, на иждивении имеет 2-х несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.

Действительно, Агеев И.С, как это следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом указанного спора одновременно представлял интересы как Красовой Р.Н, так и Красова Д.В.

Следует согласиться с судом первой инстанции о том, что заявленный ко взысканию с Ситяевой Ж.В. размер возмещения судебных расходов равный 48710.50 руб, несмотря на представление в матералы дела заключенного с Агеевым И.С. договора на оказание юридических услуг (т.3 л.д.36-40), отчета об оказании услуг, акта сдачи-приема выполнных услуг N3, квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 48500 руб. (т.3 л.д.41-44), в данном случае с учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, регулирующего распределение судебных расходов, не может быть признан разумным и целесообразно понесенным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что взысканная судом в пользу Красова Д.В. сумма 5000 руб. на оплату услуг представителя недостаточна, требованиям разумности с учетом сложности дела и объема работы, выполненной его представителем, не соответствует, в связи с чем считает, что сумма, подлежащая взысканию с Ситяевой Ж.В. в пользу Красова Д.В, подлежит увеличению до 10000 руб.

При распределении судебных расходов на представителя, понесенных Красовым Д.В, суд правомерно руководствовался принципами разумности и справедливости, однако не принял в должной степени во внимание, что требования к Красову Д.В. Ситяевой Ж.В. об определении порядка пользования земельным участком предъявлены 16.03.2017года, в удовлетворении этих требований Ситяевой Ж.В. судом полностью отказано. Договор с Агеевым И.С. на оказание юридических услуг заключен 20.06.2017года (т.3 л.д.36-40), одновременно дана консультация по предъявленным к Красову Д.В. требованиям, представитель знакомился с материалами дела, 27.06.2017года представителем подготовлено от имени Красова Д.В. заявление о рассмотрении дела в его отсутствие на 3 страницах, в котором содержится не только ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Красова Д.В, но и изложена его правовая позиция по предъявленным к нему требованиям Ситяевой Ж.В, в удовлетворении которых он просил отказать (т.1 л.д. 190-192), мотивированные возражения на апелляционную жалобу Ситяевой Ж.В. подготовлены на 8 страницах (т.2 л.д.93-96), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов с приложениями (т.3 л.д.33-44).

С учетом изложенного размер возмещения судебных расходов в сумме 5000 руб, по мнению судебной коллегии, в данном случае не отвечает требованиям разумности и справедливости, несмотря на то, что Агеев И.С. по данному делу представлял интересы не только Красова Д.В, но Красовой Р.Н, а возражения на апелляционную жалобу Ситяевой Ж.В. в основном аналогичны по своему содержанию возражениям Красовой Р.Н.

Судебная соглашается с выводами суда первой инстации об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ситяевой Ж.В. судебных расходов в размере 48710.50 руб, как на том настаивает Красов Д.В. в частной жалобе, считает, что судом обоснованно отказано во взыскании почтовых расходов в размере 210.50 руб, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ Красовым Д.В. не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение их размера, как не представлено и доказательств обоснованности несения судебных расходов в размере 30000 руб, обозначенных как сопровождение представителем Агеевым И.С. Красова Д.В. в рамках исполнительного производства, представление его интересов в ФССП.

Как уже было отмечено, по смыслу приведенных выше правовых норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с Ситяевой Ж.В. судебных расходов в размере 4 8 710.50 руб. судебной коллегией не установлено.

По смыслу приведенных выше правовых норм, законодатель обязывает суд присудить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и не ставит разрешение этого вопроса непосредственно в зависимость от материального положения проигравшей стороны. В этой связи возражения Ситяевой Ж.В. со ссылкой на ее материальное положение, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, само по себе при изложенных обстоятельствах не может служить правовым основанием к полному отказу в удовлетворении частной жа л обы Красова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Становлянского районного суда Липецкой области от 10 января 2018 года изменить, взыскать с Ситяевой Жанны Викторовны в пользу Красова Дмитрия Викторовича судебные расходы в размере 10000 рублей (десяти тысяч рублей).

Председательствующий

Судьи