Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-791/2018
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А,
судей Фроловой Е.М, Крючковой Е.Г.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецк дело по апелляционной жалобе истцов Кашинцевой Валентины Николаевны, Козина Алексея Николаевича, Мартыновой Татьяны Николаевны, Зизевских Любови Николаевны на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2017 года,
которым постановлено:
" Исковые требования Кашинцевой Валентины Николаевны, Козина Алексея Николаевича, Мартыновой Татьяны Николаевны, Зизевских Любови Николаевны об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", удовлетворить частично.
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Кашинцевой Валентине Николаевне, Козину Алексею Николаевичу, Мартыновой Татьяне Николаевне, Зизевских Любови Николаевне, в соответствии с заключением эксперта N 161-48/17 от 17 ноября 2017 года (вариант N 1 местоположения границ земельных участков, схема N 8) и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в части местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N ( "адрес") и N ( "адрес" "адрес") по следующим координатам:
Номер (назв.) точки
Координаты
н8
445573,46
1304973,07
межевой план от 28.04.2014 (сведения ГКН)
н9
445571,19
1304915,64
межевой план от 28.04.2014 (сведения ГКН)
н 10
445570,52
1304881,16
межевой план от 28.04.2014 (сведения ТКН)
н11
445570,63
1304814,39
межевой план от 28.04.2014 (сведения ГКН)
н12
445569,48
1304758,66
межевой план от 28.04.2014(сведения ГКН)
н13
445571,17
1304725,79
межевой план от 28.04.2014 (сведения ГКН)
н 1
44552,11
1304720,18
заключение эксперта N 161- 48/17 от 17 ноября 2017 года (схема N 8)
н17
445551,82
1304722,11
заключение эксперта N 161- 48/17 от 17 ноября 2017 года (схема N 8)
н16
445550,35
1304731,61
заключение эксперта N 161- 48/17 от 17 ноября 2017 года (схема N 8)
н15
445547,80
1304744,15
заключение эксперта N 161- 48/17 от 17 ноября 2017 года (схема N 8)
н14
445546,68
1304749,79
заключение эксперта N 161- 48/17 от 17 ноября 2017 года (схема N 8)
н13
445546,26
1304754,34
заключение эксперта N 161- 48/17 от 17 ноября 2017 года (схема N 8)
н12
445547,28
1304757,88
заключение эксперта N 161- 48/17 от 17 ноября 2017 года (схема N 8)
н11
445545,28
1304774,78
заключение эксперта N 161- 48/17 от 17 ноября 2017 года (схема N 8)
н10
445544,09
1304788,75
заключение эксперта N 161- 48/17 от 17 ноября 2017 года (схема N 8)
4
445543,85
1304804,45
заключение эксперта N 161- 48/17 от 17 ноября 2017 года (схема N 8)
3
445542,05
1304859,38
заключение эксперта N 161- 48/17 от 17 ноября 2017 года (схема N 8)
2
445540,19
1304906,68
заключение эксперта N 161- 48/17 от 17 ноября 2017 года (схема N 8)
1
445539,72
1304941,52
заключение эксперта N 161- 48/17 от 17 ноября 2017 года (схема N 8)
В удовлетворении исковых требований Кашинцевой Валентины Николаевны, Козина Алексея Николаевича, Мартыновой Татьяны Николаевны, Зизевских Любови Николаевны о признании недействительными результатов межевания, снятии с кадастрового учёта смежного земельного участка с кадастровым номером N, о восстановлении границ земельного участка N и истребовании его из чужого незаконного владения со сносом капитального ограждения, отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать в пользу Кашинцевой Валентины Николаевны с Козина Алексея Ивановича, Козина Виктора Ивановича, Кукиной Татьяны Ивановны, Левкиной Валентины Ивановны, Тюфякиной Александры Ивановны (с каждого) судебные расходы в размере 6 381,50 руб. по 1/5 доле, то есть по 1 277, 50 руб. с каждого. Взыскать в пользу Козина Алексея Николаевича с Козина Алексея Ивановича, Козина Виктора Ивановича, Кукиной Татьяны Ивановны, Левкиной Валентины Ивановны, Тюфякиной Александры Ивановны (с каждого) судебные расходы в размере 6 387,50 руб. по 1/5 доле, то есть по 1 277, 50 руб. с каждого. Взыскать в пользу "данные изъяты" Мартыновой Татьяны Николаевны с Козина Алексея Ивановича, Козина Виктора Ивановича, Кукиной Татьяны Ивановны, Левкиной Валентины Ивановны, Тюфякиной Александры Ивановны (с каждого) судебные расходы в размере б 387,50 руб. по 1/5 доле, то есть по 1 277, 50 руб. с каждого. Взыскать "данные изъяты" в пользу Зизевских Любови Николаевны с Козина Алексея Ивановича, Козина Виктора Ивановича, Кукиной Татьяны Ивановны, Левкиной Валентины Ивановны, Тюфякиной Александры Ивановны (с каждого) судебные расходы в размере 6 387,50 руб. по 1/5 доле, то есть по 1 277, 50 руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Кашинцева В.Н, Козин А.Н, Мартынова Т. Н, Зизевских Л. Н. (с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства) обратились к Козину А.И, Козину В.И, Кукиной Т.И, Лёвкиной В.И, Тюфякиной А.И. с требованием о призна нии недействительными результат ов межевания границ принадлежащего ответчикам смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исключ ении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описани и местоположени границ названного з емельного участка, демонтаже забор ного ограждения, расположенн ого по смежной границе упомянутых земельных участков, установ лени местоположени границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N 1, предложенным экспертом в экспертном заключении ООО "Центр Независимых исследований и судебных экспертиз" от 17.11.2017года.
В обоснование заявленных требований истцы Кашинцева В.Н, Козин А.Н, Мартынова Т.Н, Зизевских Л. Н. указали, что после смерти их матери Козиной М.Т. каждый из них получил в порядке наследств а долю в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью 25,4 кв.м. и земельный участок площадью 6000 кв.м, категория: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.
Ответчики Козин А.И, Козин В.И, Кукин а Т.И, Лёвкин а В.И, Тюфякин а А.И. являются собственниками по 1/5 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".
Земельные участки при домовладениях N и N по "адрес" "адрес" являются смежными и имеют общую границу.
В апреле 2014 года при проведении кадастровых работ ответчики Козин А.И, Козин В.И, Кукин а Т.И, Лёвкин а В.И, Тюфякин а А.И. согласовали местоположение общей границы вышеуказанных смежных земельных участков с их матерью Козиной М.Т, подписав с ней акт согласования местоположения общей (смежной) границы.
По утверждению истцов, ответчики при определении местоположения границ земельного участка в апреле 2014года ввели в заблуждение Козину М.Т. относительно местоположения смежной границы. Считают, что координаты поворотных точек границы земельного участка ответчик ов, в частности, местоположение смежной границы принадлежащего им земельного участка определен о неверно. В силу чего в Г осударственн ый кадастр недвижимости внесены неверные сведения о местоположении границ земельного участка ответчиков в части описания поворотных точек границ земельного участка, в частности, местоположения общей (смежной) границы.
В 201 7 г. по заказу и стцов к адастровым инженером ООО "Азимут" КАД проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка домовладения N N в соответствии с правоустанавливающими документами и с учетом фактического землепользования, сложившегося между сторонами. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что границы земельного участка истцов, которые, по мнению истцов, являются правильными, налагаются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам. При этом, ширина земельного участка домовладения N 56 на местности по фасаду составляет 19 м, тогда как согласно правоустанавливающ им документ ам - 22 м.
Истцы полагают, что ответчики самовольно захватили часть территории земельного участка истцов, которая использовалась ими для подъезд а к домовладению. П лощадь пересечения вдоль смежной границ ы земе льных участков составляет 2,93 м.
В ходе судебно го разбирательства представитель истц ов Мартыновой Т.Н, Кашинцевой В.Н. - Саунина О.Г. заявленные требования поддержала, просила установ ить местоположени е границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N 1, предложенным экспертом в экспертном заключении ООО "Центр Независимых исследований и судебных экспертиз" от 17.11.2017года. Кроме того, указала, что в соответствии с выводами землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка ответчиков состав ляет 7568 кв.м, вместо 7200 кв.м, указанн ой в правоустанавливающих документах. Ширина земельного участка ответчиков по фасаду составила 27,6 м вместо указанн ых в документах 24 м. Ш ирина земельного участка истцов уменьшилась и составила 20,82 кв.м вместо указанн ых в документах 22 м. Между домами существовал общий заезд, соседи всегда пользовались им совместно.
Вместе с тем, несмотря на это, истцы считают, что сп орная территория между жилыми домами сторон всегда принадлежала истцам.
В судебном заседании ист цы Зизевских Л. Н, Мартынова Т.Н, представитель истцов Мартыновой Т.Н, Кашинцевой В.Н. - Козин Ю.Н. заявленные требования поддержали.
Ответчики Козин А.И, Козин В.И, Кукина Т.И, Лёвкина В.И, Тюфякина А.И, возражая против удовлетворения требований истцов, указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". 30 июня 2014 года по их заказу кадастровым инженером МАА подготовлен межевой план, с оставлен акт согласования границ земельного участка, который был подписан собственниками всех соседних смежных земельных участков, в том числе прежним собственником земельного участка с кадастровым номером N Козиной М.Т. Возражений относительно указанного в межевом плане местоположения общей (смежной) границы со стороны Козиной М.Т. не было. Полагают, что межевой план от 2014 года подготовлен в соответствии с фактическим землепользованием, фактическими границами, поэтому права истцов не нарушены.
П редставитель третьего лица глава сельского поселения Куйманский сельс кий с овет Лебедянского района Липецкой области Колыхалова Л.В. указала, что местоположение смежной границ ы между смежными земельными участками дом овладений N и N по "адрес" в "адрес" согласовано ответчиками с бывшим собственником смежного земельного участка Козин ой М.Т по точкам, координаты которых указаны в межевом плане от 30.06.2014г, акт согласования подписан всеми смежными землепользователями.
В ходе судебного разбирательства кадастровый инженер ООО "Геоинфоцентр" МАА указал, что в апреле 2014 года он проводил межевание границ земельного участка при домовладении N по "адрес" в "адрес". М естоположение общей границы с о смежн ым земельным участком, расположенном при домовладении N по "адрес", ему показ али собственники указанных домовладений.
Ист цы Кашинцева В.Н, Козин А.Н, представитель третьего лица администрации Лебедянского района Липецкой области, третье лицо кадастровый инженер КАД, представитель Лебедянского отдела Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
С уд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, прос т отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушение м норм материального права, полагая, что судом неверно определены юридически значимые для данного дела обстоятельства, дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статье й 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Мартыновой Т.Н, Кашенцевой В.Н. Сауниной О.Г, истца Зизевских Л.Н, Козина А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Козина В.И. Ушаковой О.Н, Тюфякиной А.И, Кукиной Т.И, третьего лица Козиной А.М, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Разрешая требования истцов, суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно положениям статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу положений части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
С огласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), а также в силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( Закон о кадастре ) в редакции до 1 января 2017 года при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные положения содержались в ч.9 ст атьи 38 Ф едерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости ", утратившей силу с 1.01.2017 г.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39,40 Закона о кадастре). Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации). Наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для такого учета в силу пункта 25 части 1 статьи 26, статей 1 27 и 43 Закона о регистрации, согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путем признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора. Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу действующих правовых норм при разрешении спора об установлении местоположения спорной границы суд исходит из того обстоятельства, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, собственником жилого дома N N и земельного участка площадью 6000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", являлась Козина М.Т, что подтверждается регистрационным удостоверением N 483 от 02 сентября 1991 года, а также свидетельством о праве собственности на землю от 01 декабря 1992 года. В свидетельстве о праве собственности линейные размеры границы земельного участок указаны 22 м * 284 м. Козина М. Т. умерла 17 февраля 2016 года.
Истцы Кашинцева В.Н, Козин А.Н, Мартынова Т.Н, 3изевских Л. Н. являются собственниками названного земельного участка с кадастровым номером N в порядке наследования после смерти Козиной М.Т.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер N, его площадь - 6000 кв.м, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", границы земельного участка в соответствии с требования законодательства не установлены.
Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по межевому плану от 30.06.2014года содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Собственниками смежного земельного участка площадью 7200 кв.м с кадастровым номером N при домовладении N по "адрес" в порядке наследования после смерти Козина И.Е. являются ответчики Козин А.И, Козин В.И, Кукина Т.И, Лёвкина В.И, Тюфякина А.И, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2016года N 48/001/004/2016-13748, кадастровой выпиской о земельном участке от 15.06.2016 года N 48/201/16-147752, право собственности зарегистрировано 10 декабря 2014 года, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют материалам межевания.
В свидетельстве Козина И.Е. о праве собственности на землю N 70 от 01 декабря 1992 года линейные размеры границы земельного участка указаны - 24 м * 304 м.
Из межевого плана, составленного кадастровым инженером МАА 24 апреля 2014 года, усматривается, что общая граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N в точках н8 - н14 согласована с собственником домовладения N - Козиной М.Т, которая подписала а кт согласования с указанием "согласовано в индивидуальном порядке".
Из объяснений кадастрового инженера МАА в ходе судебного разбирательства следует, что при проведении в 2014году кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N местоположение общей (смежной) границы показали собственники домовладений N и N. Прежний собственник домовладения N Козина М.Т. лично показывала местоположение границы земельного участка, как с фасадной стороны дома, так и по длине всего земельного участка, по меже с земельным участком ответчиков по фактически сложившемуся землепользованию между смежниками.
Между собственниками указанных домовладений, как это следует из объяснений кадастрового инженера МАА, не было спора о местоположении общей (смежной) границы.
В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что при проведении оспариваемого истцами межевания границ земельного участка с кадастровым номером N местоположение общей (смежной) границы с земельным участком истцов с кадастровым номером N согласовано в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, что подтверждается подписанным Козиной М.Т. актом согласования от 24.04.2014года. (т.1 л.д.159-164, 182, 214-224).
То обстоятельство, что указанный акт подписан Козиной М.Т, как это следует из материалов дела, не оспаривается и истцами.
В этой связи, учитывая то обстоятельство, что акт согласования от 24.04.2014года подписан лично умершей Козиной М.Т, не могут повлечь отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях проведения процедуры межевания границ, в частности, ссылка в жалобе на отсутствие извещения о времени проведения межевых работ. Нельзя согласиться с утверждением в жалобе о фиктивности, по мнению заявителей жалобы, проведения межевых работ кадастровым инженером в 2014году.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителями апелляционной жалобы не представлено в материалы дела отвечающих требованиям статей 59,60 названного Кодекса доказательств, объективно подтверждающих утверждение заявителей жалобы о том, что согласованное Козиной М.Т. местоположение общей (смежной) границы не соответствовало сложившемуся между сторонами на тот период времени порядку землепользования указанными земельными участками.
При изложенных обстоятельствах не может повлечь отмену судебного решения и довод жалобы со ссылкой на положения статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007года N221 - ФЗ об обязанности кадастрового инженера при проведении межевых работ проверить полномочия заинтересованных лиц и их представителей, указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельного участка на местности.
Тот факт, что собственник земельного участка с кадастровым номером N, ныне умершая Козина М.Т, присутствовала при проведении в 2014 году кадастровых работ по определению местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером N N, никем не оспаривается, и более того, это обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, актом согласования местоположения границ указанного земельного участка, согласно которому Козина М.Т. 24.04.2014года согласовала местопложение общей (смежной) границы в точках н8-н14(н13).
По утверждению истцов, бывший собственник земельного участка с кадастровым номером N Козина М.Т. была введена ответчиками в заблуждение относительно местоположения общей границы, поскольку, как они полагают, умершая Козина М.Т. не могла сознательно согласовать оспариваемое ими местоположение общей (смежной) границы с земельным участком ответчиков.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно и достоверно подтверждающих этот довод, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истцами суду представлено не было. Это утверждение истцов основано лишь на их субъективном мнении, не подтвержденном какими бы то ни было доказательствами, отвечающими требованиям статей 59,60 ГПК РФ. Доводы и обстоятельства, на которые истцы ссылаются в апелляционной жалобе, никоим образом этого утверждения истцов также не подтверждают. В материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что умершая Козина М.Т. в силу своего состояния здоровья была лишена возможности адекватно и реально воспринимать и оценивать обстоятельства, связанные с прохождением общей границы с земельным участков ответчиков.
Как установлено материалами дела, материалы кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером N действительно содержат два акта согласования местоположения границы этого земельного участка. В акт внесено исправление в части указания общей границы с земельным участком с кадастровым номером N: конечной поворотной точкой общей границы указана точка н13 вместо точки н14. (т.1 л.159-164,182, 214-224).
Проанализировав решение о приостановлени осуществления кадастрового учета от 14.06.2014года N48\14-49449 и решение о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 25.08.2014года N48\14-59478, суд пришел к правильному выводу, что указанное исправление носит лишь технический характер, повторный акт (т.1 л.д.182) по своей сути не является новым актом согласования местоположения границ указанного земельного участка.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом приведенных выше положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером N, снятии этого земельного участка с кадстрового учета, восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с проектом межевого плана от 12.05.2017года, истребовании спорной части этого земельного участка из чужого незаконного владения со сносом капитального ограждения.
Исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, с учетом приведенных положений материального права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истцов в указанной части.
Для проверки доводов сторон судом в рамках рассмотрения данного спора назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" БВН от 17.11.2017года N161-48\17 фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует местоположению границ, обозначенных в проекте межевого плана от 12.05.2017года. Фактическая площадь указанного земельного участка составляет 6270 кв.м, соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах 6248+\-28 кв.м. Говорить о соответствии фактической конфигурации названного земельного участка конфигурации границ, указанной в правоустанавливающих документах, не представляется возможным, поскольку конфигурация границ земельного участка в правоустанавливающих документах указана схематично в виде прямоугольника.
В силу изложенного несостоятельна, как на основание к удовлетворению заявленного иска, ссылка истцов на линейные размеры границ принадлежащего им земельного участка, указанные в правоустанвливающих документах на указанный земельный участок.
Экспертом разработано три возможных варианта установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N.
Проанализировав экспертное заключение, предложенные экспертом варианты определения местоположения границы принадлежащего истцам земельного участка, дав представленным сторонами в материалы дела доказательствам оценку по правилам статей 12,55-57,67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно установилместоположение иных (помимо общей границы с земельным участком с кадастровым номером N ) границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N1 экспертного заключения от 17.11.2017года (схема N8), и сведениям и, содержащим и ся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N ( "адрес") и N ( "адрес" "адрес") по определенным координатам. П ринимая при этом во внимание, что местоположение общей (смежной) границы указанных земельных участков по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, согласовано собственниками указанных земельных участков в 2014году, и собственником земельного участка с кадастровым номером N Козиной М.Т. при жизни это местоположение смежной границы не оспаривалось. Местоположение иных границ указанного земельного участка соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования, что не оспаривалось истцами в ходе судебного разбирательства.
Как уже было отмечено, в соответствии с упомянутым экспертным заключением фактическая площадь принадлежащего истцам земельного участка составляет 6270 кв.м, что соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах 6248+\-28 кв.м, в свидетельстве о праве собственности на имя Козиной М.Т, площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, указана равной 0.60 га (т.1 л.д.15), в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону истцы вступили в права наследования земельным участком, площадью 6000 кв.м. (т.1 л.д.23-229).
Таким образом, вопреки утверждениям истцов, в материалах дела не содержится доказательств, объективно подтверждающих их доводы о нарушении оспариваемым межеванием границ земельного участка с кадастровым номером N прав истцов, как собственников земельного участка с кадастровым номером N N.
Как следует из материалов дела, истцы просили обязать ответчиков снести сооружение из листов металла и вертикальных кирпичных опор - заборное ограждение по оспариваемой ими смежной границе, как и в уточненных исковых требованиях.
Коль скоро, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка ответчиков, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, установлении местоположения смежной границы по 1 варианту экспертного заключения, истребовании от ответчиков спорной части земельного участка, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения и требований о сносе капитального ограждения, установленного по смежной границе, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
В этой связи не могут повлечь отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что установленный ответчиками по смежной границе забор не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки сельского поселения Куйманский сельский совет "адрес", утвержденных 10.04.2013года, п.6.2 Актуализированной редакции СниП 30-02-97, согласно которым по периметру рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой не более 1.5м, а возведенное ответчиками заборное ограждение является сплошным, высотой 2.2м, затеняет часть прилегающего к забору земельного участка истцов, нарушена вентиляция указанной части земельного участка. В материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств в подтверждение указанного довода апелляционной жалобы.
По иным основаниям судебное решение не обжалуется.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение, которое согласуется с положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В целом доводы апелляционной жалобы истцов, выражающие несогласие с решением суда в части определения местоположения общей (смежной) границ ы земельных участков с кадастровыми номерами N и N были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отвергнуты с приведением убедительных доводов, основанных на представленных в дело доказательствах. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не опровергают выводы суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Оснований для переоценки представленных сторонами в материалы дела доказательств не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.
Несогласие истцов с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой апелляционная инстанция предусмотренных законом оснований не находит.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы истцов, отсутствуют. Решение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кашинцевой В.Н, Козина А.Н, Мартыновой Т.Н, Зизевских Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
12
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.