Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-909/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Маншилиной Е.И, Берман Н.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

с участием прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трубниковой Раисы Сергеевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 октября 2017 года, которым с учетом дополнительных решений того же суда от 24 октября 2017 года и 18 января 2018 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трубниковой Раисы Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с МУП "Липецкпассажиртранс" в пользу Трубниковой Раисы Сергеевны денежные средства в сумме 164460 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей, сумму утраченного заработка ежемесячно начиная с 01.10.2017 года по 24.07.2018 года в размере 9285 рублей 57 копеек, индексируя в соответствии со ст. 318 ГК РФ.

Взыскать с МУП "Липецкпассажиртранс" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4213 рублей.

Взыскать с МУП "Липецкпассажиртранс" в пользу ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13833 рубля.

Отказать Трубниковой Раисе Сергеевне в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", МУП "Липецкпассажиртранс" в части исковых требований о взыскании расходов на посторонний уход за период с 01.10.2017 года по июль 2018 года.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

Трубникова Р.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", МУП "Липецкпассажиртранс" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 15.03.2015 года в 16 час. 15 мин. в районе дома 124 А по ул. Студеновской г. Липецка Карпов С.В, являясь работником МУП "Липецкпассажиртранс" и управляя транспортным средством ЛИАЗ 5293 г.р.з. "данные изъяты", допустил наезд на пешехода Трубникову Р.С, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью. На момент происшествия указанное транспортное средство принадлежало МУП "Липецкпассажиртранс", гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах" (переименовано в ПАО СК "Росгосстрах"). Вследствие травмы она получила стойкую утрату общей трудоспособности, ей установлена первая группа инвалидности. Решением Советского районного суда г. Липецка от 26.04.2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение вреда здоровью был взыскан утраченный заработок до 23.12.2016 года.

С учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчиков утраченный заработок (утрата трудоспособности составляет 85%) за период с 24.12.2016 года по 24.07.2018 года в сумме 172948 рублей 20 копеек, расходы на посторонний уход в сумме 245300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13833 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, взыскать с МУП "Липецкпассажиртранс" компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Субботин А.А. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указав, что приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 26.10.2016 года не установлена грубая неосторожность истицы в данном ДТП, поэтому оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика сумм в возмещение вреда здоровью не имеется.

Представитель истца по доверенности Вязовикина Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что в результате полученной в ДТП травмы истица нетранспортабельна, передвигается на инвалидной коляске, нуждается в постороннем уходе, испытывает постоянную боль, ей причинены глубокие нравственные и физические страдания. Указала, что посторонний уход за истицей осуществляла Зиновьева Т.С. и по договору, заключенному с ней, сумма услуг значительно ниже, чем при заключении договора со специализированной организацией.

Представитель МУП "Липецкпассажиртранс" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагая размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку травма была получена истицей в связи с ее неосторожным поведением. Считает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на посторонний уход не имеется, т.к. истица не лишена возможности оформить посторонний ухода через государственные органы. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец, третье лицо Карпов С.В, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, истец Трубникова Р.С. просит решение суда в части изменить, удовлетворив исковые требования истца о взыскании морального вреда и судебных расходов в полном объеме. Кроме того, выражает несогласие с определенным судом размером выплат в возмещение утраченного заработка, т.к. суд не учел увеличение размера прожиточного минимума, в связи с чем, просит также изменить решения суда в этой части.

По иным основаниям, а также иными лицами решение суда не оспаривается.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Субботина А.А, Вязовикиной Э.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" Вязникова А.А, Шкурко А.В, полагавших решение суда правильным, заключение прокурора Кима И.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этом виде ухода и не имеет права на его бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер утраченного заработка потерпевшего определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2015 года в 16 час. 15 мин. в районе дома 124 А по ул. Студеновская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе, которого водитель Карпов С.В, управляя транспортным средством (автобусом) ЛИАЗ 5293 гос. "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности МУП "Липецкпассажиртранс", являясь работником данного юридического лица и, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, при движении с остановки общественного транспорта допустил наезд на пешехода Трубникову Р.С, в результате которого Трубниковой Р.С. был причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 26.04.2017 года, принятым по исковым требованиям Трубниковой Р.С. к ООО "Росгосстрах", МУП "Липецкпассажиртранс" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 15.03.2015 года, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что вред здоровью истицы причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности - автобуса ЛИАЗ 5293, принадлежащего ответчику МУП "Липецкпассажиртранс".

В рамках указанного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, выполненная ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Согласно заключению экспертов N 149/05-15 от 23.12.2015 года Трубникова Р.С. в условия дорожно-транспортного происшествия 15.03.2015 года получила следующие телесные повреждения: "данные изъяты".

В связи с последствиями полученных телесных повреждений в период с15.03.2015 г. по28.09.2015 г. Трубниковой Р.С. установлена полная (100%) утрата общей трудоспособности. С29.09.2015 г. и далее - стойкая утрата общей трудоспособности в размере 85%.Трубникова Р.С. подлежит переосвидетельствованию23.12.2016 г. (т.1 л.д. 82-95).

Вышеуказанным решением суда от 26.04.2017 года в пользу Трубниковой Р.С. взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 160000 рублей; с МУП "Липецкпассажиртранс" денежные средства в размере 79410 руб. 94 коп, постановлено решение суда в части взыскания данных сумм считать исполненным.

Из данного решения суда следует, что суд исчислил утраченный заработок Трубниковой Р.С. исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения Российской Федерации по состоянию на 1 квартал 2015г. в размере 10404 рубля с последующей индексацией, определив утраченный заработок с учетом 100% утраты общей трудоспособности за период 15.03.2015г. по 31.03.2015г. (что составило 10404 руб. в месяц), с 01.04.2015г. по 28.09.2015г. с учетом индексации - 1,05% (что составило 10924 руб. 10 коп. в месяц), и исходя из 85% утраты общей трудоспособности за период с 29.09.2015 г. по 23.12.2016 года (ежемесячные выплаты в размере 9285 руб. 57 коп.).

Согласно заключению экспертов Липецкого бюро СМЭ N 82/05-17 от 24.07.2017 года, проведенной по настоящему делу, установлено, что в настоящее время у Трубниковой Р.С. имеются последствия травмы 15.03.2015 года в виде "данные изъяты", резко выраженного нарушения функции опоры и ходьбы. На основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения полученной Трубниковой Р.С. 15.03.2015 года травмы и ее последствий, с учетом сведений о ее образовании и профессии, но принимая во внимание давнее достижение ею пенсионного возраста, экспертная комиссия установилаей с 23.12.2016 года по настоящее время и далее - стойкую утрату общей трудоспособности в размере 85%. Трубникова Р.С. подлежит переосвидетельствованию в бюро СМЭ 24.07.2018 года (т.1 л.д. 45-81).

Суд первой инстанции при определении утраченного заработка с 24.12.2016 года правильно исходил из 85% утраты общей трудоспособности, ежемесячное возмещение в пользу истца составило 9285 рублей 57 копеек.

При этом суд указал, что 4 квартале 2016 года и 1,2 кварталах 2017 года увеличение размера прожиточного минимума не происходило.

С учетом того, что ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение утраченного заработка производились ежемесячные платежи в размере 9285 руб. 57 коп. до апреля 2017 года, включительно, что установлено вышеупомянутым судебным решением, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с МУП "Липецкпассажиртранс" утраченный заработок за период с 01.05.2017 года по 01.10.2017 года в размере 46427 руб. 85 коп. (9285 руб. 57 коп. х 5 мес.) и далее ежемесячно с 01.10.2017 года до 24.07.2018 года, или до изменения условий выплат, по 9285 рублей 57 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 1091 ГК РФ, поскольку указание суда о том, что увеличения величины прожиточного минимума в 1, 2 кварталах 2017 года не имелось, не соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы истца в этой части заслуживают внимания.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

Таким образом, сумма, выплачиваемая гражданину в возмещение вреда, причиненного здоровью, подлежит увеличению пропорционально повышению величины прожиточного минимума на душу населения в целом, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает.

Величина прожиточного минимума на душу населения в Липецкой области изменялась следующим образом:

4 квартал 2016 года - 8313 руб. - коэффициент 1

1 квартал 2017 года - 8425 руб. - коэффициент 1,0135

2 квартал 2017 года - 8906 руб. - коэффициент 1,057

Соответственно, истица Трубникова Р.С. с 24.12.2016 года имеет право на следующие ежемесячные выплаты:

с 24.12.2016 г. по 31.12.2016 года - 9285 руб. 57 коп. : 31 дн х 8 дн. = 2396 руб. 28 коп. (данная выплата произведена ПАО СК "Росгосстрах", поэтому не учитывается).

с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. - 9285 руб. 57 коп. х 1,035 = 9410 руб. 93 коп. в месяц

с 01.04.2017 года по 30.09.2017 года - 9410 руб. 93 коп. х 1.057 = 9947 руб. 35 коп. ежемесячно.

Таким образом, начиная с 01.04.2017 года, размер ежемесячных выплат составляет 9947 руб. 35 коп.

Как указано выше, ПАО СК "Росгосстрах" произведены ежемесячные платежи в размере 9285 рублей 57 коп. до апреля 2017 года, следовательно, неполученная истцом выплата в период с 01 января по 30 апреля 2017 года в возмещение утраченного заработка составит 1037 руб. 86 коп.

(Расчет: 9410 руб. 93 коп. - 9285 руб. 57 коп. х 3 мес. (январь - март) = 376 руб. 08 коп.; за апрель 9947 руб. 35 коп. - 9285 руб. 57 коп. = 661 руб. 78 коп.; Итого: 376 руб. 08 коп. + 661 руб. 78 коп. = 1037 руб. 86 коп.)

Таким образом, единовременно подлежит взысканию в пользу истца с ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" в возмещение утраченного заработка за период с 01 января по 30 сентября 2017 года в размере 50774 руб. 61 коп. (1037 руб. 86 коп. (недоплата) + (9947 руб. 35 коп. х 5 мес.), и ежемесячно с 01 октября 2017 года по дату переосвидетельствования - по 9947 руб. 35 коп. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы истца о том, что при индексации утраченного заработка необходимо исходить из изменения величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применения вышеприведенных норм материального права и разъяснений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, учитывая обстоятельства дела, а именно, что приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 26.10.2016 года Карпов С.В. оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение Трубниковой Р.С, являющейся пешеходом, тяжкого вреда здоровью, произошло в результате неосторожного поведения потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ОАО МУП "Липецкпассажиртранс" в пользу Трубниковой Р.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Однако с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств судебная коллегия согласиться не может. В этой части решение суда подлежит изменению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 (ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб, подлежащий взысканию с ответчика пользу истца, суд первой инстанции не в полной мере учел характер причиненных истице физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, истице в связи с ДТП причинена сочетанная травма обеих конечностей, ею перенесены операции с ампутацией левой конечности на уровне средней трети левого бедра, в связи с чем, она лишена возможности свободного передвижения, передвигается на инвалидной коляске, нуждается в постороннем уходе; требования разумности и справедливости; фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате причинения тяжкого вреда здоровью, утраты общей трудоспособности на производстве профессиональной трудоспособности.

Кроме того, следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

При таких обстоятельствах определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит не соответствующим принципу разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумным и справедливым, с учетом перенесенных истцом нравственных страданий, изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, увеличив его до 150000 руб.

Суд признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" в пользу Трубниковой Р.С. расходы на посторонний уход в сумме 89200 рублей, с учетом выводов заключения экспертов о нуждаемости истицы в постороннем бытовом уходе и согласно представленному договору от 01.06.2017 года, заключенному между Трубниковой Р.С. и Зиновьевой Т.С, распискам за четыре месяца. Решение в данной части не обжалуется.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеприведенной нормой, исходя из объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний и их незначительной продолжительности, с учетом требований разумности и пропорциональности, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилк взысканию с ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере указанных судебных расходов, жалоба не содержит.

На основании положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13833 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" в пользу истца, без учета компенсации морального вреда, составляет 168807 руб. 61 коп. (89200 руб. + 50774 руб. 61 коп + 13833 руб. + 15000 руб.).

Поскольку изменяется размер общей суммы утраченного заработка за период с 01 января по 30 сентября 2017 года, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины с ответчика в доход бюджет г. Липецка, который составит "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 октября 2017 года изменить в части размера взысканных в пользу Трубниковой Р.С. денежных средств, компенсации морального вреда и утраченного заработка,

а также в части размера госпошлины в бюджет г. Липецка, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с МУП "Липецкпассажиртранс" в пользу Трубниковой Раисы Сергеевны денежные средства в размере 168807 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, сумму утраченного заработка ежемесячно начиная с 1 октября 2017 года по 24 июля 2018 года в размере 9941 рубль 13 копеек, индексируя в соответствии со ст. 318 ГК РФ.

Взыскать с МУП "Липецкпассажиртранс" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь