Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-982/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Маншилиной Е.И, Варнавской Э.А.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леликова Валерия Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Леликова Валерия Александровича в пользу Леликовой Любови Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальных требованиях отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

Истец Леликова Л.А. обратилась в суд с иском к Леликову В.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда ее здоровью.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 11.03.2016 года была избита бывшим супругом Леликовым В.А, в связи с чем, она проходила лечение, ей был причинен вред здоровью. Просила взыскать с ответчика ущерб - расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 4594,30 руб, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, поскольку испытала нравственные и физические страдания, у нее нарушился сон, произошло снижение работоспособности.

В судебном заседании истец Леликова Л.А. поддержала заявленные требования, указав, что 11.03.2016г. она вместе со своей сестрой ФИО10 подошла к автобусной остановке, расположенной на "адрес" недалеко от кафе "Белый аист". На остановке был ответчик, они не стали подходить к нему, но Леликов В.А. подошел к ней и ударил ее в спину, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а затем ударил рукой в правую часть головы над ухом и сразу же ударил второй раз в эту же область головы, она не удержалась на ногах и упала после второго удара на землю, ударилась головой об асфальт. После случившегося она поехала домой, а затем обратилась в дежурную больницу - ГУЗ Липецкая ГБ N4, где была осмотра врачом, от госпитализации она отказалась, впоследствии наблюдалась у врача невролога в поликлинике по месту жительства.

Ответчик Леликов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал, что действительно 11.03.2016 года на автобусной остановке встретил свою бывшую супругу Леликову Л.А, которая была одна, и с которой у нее произошел словесный конфликт, но он ее не бил. Указал также, что объяснений по данному поводу он не давал в отделе полиции N6, подпись в объяснениях не его.

Представитель ответчика адвокат Болдырихина Т.В. в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом Леликовой Л.А. не представлено доказательств ее избиения ответчиком 11.03.2016 года.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Леликов В.А. просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу истца денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Леликова В.А. и его представителя адвоката Болдырихиной Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Леликовой Л.А. и ее представителя Бенсман В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 11.03.2016 года Леликова Л.А. обратилась в ОП N 6 УМВД РФ по г. Липецку с заявлением о привлечении Леликова В.А. к уголовной ответственности, указав, что 11.03.2016 года около 11 часов в районе "адрес" ответчик причинил ей телесные повреждения и оскорблял грубой нецензурной бранью.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП N6 УМВД России по г. Липецку, в 10 час. 55 мин. 11 марта 2016 года поступало сообщение из дежурной части УМВД России по г. Липецку о том, что в "02" позвонила Леликова Л.А. и сообщила, что на остановке общественного транспорта со стороны кафе "Белый аист" произошел конфликт с бывшим мужем.

В своих объяснениях, данных 11.03.2016 года, Леликова Л.А. указала, что 11.03.2016 года она находилась на остановке общественного транспорта в районе "адрес" у кафе "Белый аист", к ней подошел бывший муж Леликов В.А, который нанес ей несколько ударов в область головы, после чего она упала и потеряла сознание. Леликов В.А. высказывал угрозы жизни и здоровью в ее адрес. В этот же день она обратилась за медицинской помощью в ГУЗ ГБ N4, где ей поставили диагноз "черепно-мозговая травма".

В объяснениях, данных Леликовым В.А. 18.03.2016 года, он указал, что 11.03.2016 года у кафе "Белый аист" увидел свою бывшую супругу Леликову Л.А, подошел к ней поговорить, между ними произошел словесный конфликт из-за квартиры, в ходе которого он ударил свою бывшую жену, куда не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего ушел домой.

Согласно данным ГУЗ Липецкая ГБ N4 11.03.2016 года в 13 часов Леликова Л.А. обратилась в приемное отделение, где была осмотрена нейрохирургом, поставлен диагноз: "данные изъяты"; от госпитализации Леликова Л.А. отказалась. Со слов Леликовой Л.А. указано, что Леликова Л.А. была избита 11.03.2016 года около 11 часов (л.д. 37-38, 137).

Из медицинской карты Леликовой Л.А. следует, что после 11.03.2016 г. она обращалась к неврологу по месту жительства, с жалобами на головокружение, головные боли, указан в частности диагноз " "данные изъяты" (11.03.2016 г.)".

18.03.2016 года постановлением старшего УУП ОП N 6 УМВД России по г. Липецку Армашовой С.М. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Леликова В.А. по признакам составов преступлений, предусмотренных статьями 112, 115, 116 УК РФ, поскольку отсутствовал акт судебно-медицинского обследования Леликовой Л.А. (л.д. 5).

31.05.2016 года Леликова Л.А. вновь обращалась по данному факту в ОП N 6 УМВД России по г. Липецку. Согласно акту судебно-медицинского обследования, проведенного экспертом ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" Котельниковым Д.В. от 15.04.2016 г, при проведении медицинского обследования у Леликовой Л.А. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено, медицинские документы не представлены.

Постановлением от 03.06.2016 года, и последующими постановлениями от 18.08.2016 года, 13.12.2016 года и 18.04.2017 года, было отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту в отношении Леликова В.А, которые были отменены, проведена дополнительная проверка, медицинское исследование Леликовой Л.А.

Из акта судебно-медицинского исследования N 1725/1-17 от 05.05.2017 года следует, что при исследовании медицинских документов у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения: "данные изъяты". Выставленный диагноз Леликовой Л.А. исчерпывающим комплексом объективной патологической неврологической симптоматики, характерной для такой травмы, данными динамического наблюдения не подтвержден. Медицинские документы не содержат комплекса достаточных объективных сведений, характерных для такой травмы, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Постановлением от 18.05.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Леликовой Л.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Леликова В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, поскольку при медицинском исследовании выставленный Леликовой Л.А. диагноз не подтвержден.

Допрошенный в судебном заседании врач-эксперт Котельников Д.В. пояснил, что по представленным ему медицинским документам и при исследовании Леликовой Л.А. невозможно установить наличие или отсутствие у нее каких-либо повреждений, полученных 11.03.2016 года, и это никто не определит, поскольку ран и ушибов на момент осмотра не имелось, по снимкам "данные изъяты" не диагностируются. При ударе в голову возможны и тошнота, и головокружение, о которых сообщила Леликова Л.А, однако в данном случае ни подтвердить, ни опровергнуть установленный диагноз не представляется возможным (л.д. 147).

Разрешая спор, проанализировав и оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Леликовой Л.А. о взыскании с ответчика Леликова В.А. в ее пользу компенсации морального вреда. При этом суд верно исходил из доказанности факта причинения ответчиком 11.03.2016 года около 11 часов в ходе конфликта, произошедшего между сторонами, телесных повреждений Леликовой Л.А. в виде ударов, нанесенных в область головы.

Выводы суда подтверждаются материалами проверки ОП N 6 УМВД России по г. Липецку (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе объяснениями Леликовой Л.А, Леликова В.А, а также выпиской из медицинской карты Леликовой Л.А. ГУЗ "Липецкая ГБ N 4 "Липецк-Мед" на 11.03.2016 года, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о непоследовательности объяснений истца Леликовой Л.А. в части характера причиненных ей телесных повреждений, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что сразу после происшедшего 11.03.2016 года истица обратилась в полицию и за медицинской помощью, как в своих первоначальных объяснениях 11.03.2016 года, так и впоследствии, в том числе в судебных заседаниях Леликова В.А. указывала на то, что ответчик нанес ей удары в область головы; при осмотре врачом - нейрохирургом ГУЗ "Липецкая ГБ N 4 "Липецк-Мед" 11.03.2016 года, Леликовой В.А. поставлен диагноз: "данные изъяты". Сам ответчик не отрицал, что 11.03.2016 года около 11 часов у него произошел конфликт с истицей и при даче объяснений в полиции по данному факту 18.03.2016 года подтвердил, что в ходе конфликта ударил Леликову В.А.

Само по себе то обстоятельство, что актом судебно-медицинского исследования от 05.05.2017 года не подтвержден диагноз, выставленный Леликовой В.А. при первоначальном обследовании, как верно указал суд, в данном случае не свидетельствует о том, что 11.03.2016 года Леликовым В.А. не наносились удары Леликовой В.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО14, в том числе на предмет их достоверности, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что позиция ответчика о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела ничем объективно не подтверждена и является лишь субъективным мнением ответчика. Доводы ответчика Леликова В.А. о недопустимости в качестве доказательства его объяснений от 18.03.2016 года являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельным.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нанесения 11.03.2016 года ответчиком ударов Леликовой Л.А. и, как следствие, физических страданий нашел свое бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, Леликова Л.А. имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание характер и объем причиненных телесных повреждений, а также умышленные действия Леликова В.А. суд правомерно взыскал с Леликова В.А. в пользу Леликовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, что отвечает принципу разумности и соразмерности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого решения суда относительно установленных обстоятельств по делу. Вместе с тем, по делу всем собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении, оснований для признания оценки доказательств неправильной не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Леликова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: