Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33а-1167/2018

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И,

судей Жуковой Н.Н. и Поддымова А.В.

при секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу административного истца Прохватилова Дмитрия Юрьевича на решение Правобережного районного суда города Липецка от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Прохватилова Дмитрия Юрьевича к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным решения от26 апреля 2017 ДД.ММ.ГГГГ N -рн о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохватилова Д.Ю. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции РФ о признании незаконным распоряжения N от 26.04.2017 г. Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания.

В обоснование требований ссылался на то, что на территории Российской Федерации проживает его дочь, гражданская жена ФИО19 с которой он венчался. В настоящее время администрацией ФКУ ИК-6 готовятся документы о его условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, работой на территории Липецкой области будет обеспечен, проживать будет с ФИО18 в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

В судебном заседании административный истец Прохватилов Д.Ю, отбывающий в настоящее время наказание в виде лишения свободы, требования поддержал, пояснил, что находится на территории РФ длительное время, у него сложились устойчивые семейные связи, а именно проживает его дочь, с которой он поддерживает отношения. Кроме того, в г. Липецке проживает его гражданская жена ФИО20 с которой они венчались. Официально брак с ней оформить он не имеет возможности, поскольку его паспорт гражданина Украины просрочен, получить новый паспорт в настоящее время он не имеет возможности, поскольку отбывает наказание. В Украине у него в настоящее время никаких родственников не осталось, родители умерли.

Представитель административного истца Проскурин А.И. в судебном заседании требования истца поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. В письменном отзыве на исковые требования указали о несогласии с административным исковым заявлением, поскольку Прохватилов Д.Ю, являясь гражданином Республики Украина, совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление, предусмотренное п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен в силу Федерального Закона "О порядке выезда в Российскую Федерацию и въезда в Российскую Федерацию", его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации признано нежелательным. Наличие у Прохватилова Д.Ю. на территории Российской Федерации семьи не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, соразмерности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Прохватилов Д.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по ордеру Проскурин А.И. доводы жалобы поддержал.

Административный истец Прохватилов Д.Ю. в заседание судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен заблаговременно, о чем имеется расписка, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявил.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции РФ в заседание судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно.

Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2003 г. N 199

утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Судом установлено, что Прохватилов Д.Ю, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец Украинской ССР, является гражданином Украины.

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от 15.01.2009 г. Прохватилов Д.Ю. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором от18.06.2009г. Верховного суда РСО-Алания Прохватилов Д.Ю. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж, и", ст. 69 ч. 5 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

По постановлению Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от03.05.2011 г.приговор от15.01.2009 г.изменен, считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. "а" (редакция 2011 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселения и приговор от18.06.2009 г.изменен в части окончательно назначенного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ определено к отбытию наказания 12 лет 10 месяцев лишения свободы в колонии строго режима.

Прохватилов Д.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока02 ноября 2008 года, конец срока01.09.2021 г.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от26 апреля 2017 года N пребывание (проживание) Прохватилова Д.Ю, гражданина Украины, в Российской Федерации признано нежелательным.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации принято уполномоченным органом в связи с тем, что за время пребывания на территории Российской Федерации гражданин Украины Прохватилов Д.Ю. совершил особо тяжкое преступление, создал реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

В качестве основания признания решения о нежелательности пребывания незаконным, административный истец ссылается на то, что на территории РФ у него сложились устойчивые семейные связи, а именно проживает его дочь, с которой он поддерживает отношения, гражданская жена ФИО15, с которой они венчались, в Украине никаких родственников не имеется.

Установлено, что у Прохватилова Д.Ю. имеется несовершеннолетняя "данные изъяты"

Из объяснений административного истца Проохватилова Д.Ю. следует, что он имеет намерение зарегистрировать брак с ФИО21 с которой 20.07.2015 г.он венчался.

Из сообщения Посольства Украины в Российской Федерации от 26.02.2013 г. N следует, что после освобождения из мест лишения свободы Прохватилову Д.Ю. необходимо обратиться в консульский отдел Посольства для оформления свидетельства на возвращение в Украину.

ФИО15 зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", собственником 1/3 доли которой является. Другие сособственники указанной квартиры ФИО12, ФИО13 выразили свое согласие на заключение ФИО15 договора найма жилой площади, находящейся в ее собственности с Прохватиловым Д.Ю, а также на вселение его и временное проживание в квартире на основании договора найма.

При оценке данного довода судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется, принятым решением о нежелательности пребывания административного истца на территории Российской Федерации не нарушают права истца на уважение его личной и семейной жизни.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, поскольку совершение особо тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания Прохватилова Д.Ю. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Судом установлено, что Прохватилов Д.Ю, уроженец Республики Украина и иностранный гражданин, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышлено совершил на территории Российской Федерации преступления, одно из которых является особо тяжким преступлением - убийством, то есть умышленным причинением смерти другому человеку (п.п. ж, и ч.2 ст.105 УК РФ), судимость не погашена.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Само по себе семейное положение Прохватилова Д.Ю, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание распоряжения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"), а Олейник Е.В. совершил на территории Российской Федерации, в том числе особо тяжкое преступление, которое квалифицировано как убийство (п.п. "ж, и" ч.2 ст.105 УК РФ). В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от Прохватилова Д.Ю. реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, в том числе за умышленное совершение особо тяжкого преступления, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в полном объеме и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, что не является основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Прохватилова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья секретарь