Постановление Президиума Липецкого областного суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4У-54/2017

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего Маркова И.И.; членов президиума: Бирюковой Н.К., Буркова Г.А.; Захарова Н.И., Лепехиной Н.В.; Фоминой Н.В.;

при секретаре Державиной Ю.А,

с участием и.о. прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т.;

осужденного Бобылева А.А, путем использования системы видеоконференц-связи;

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного Бобылева А.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 7.11.2016 года об оплате труда адвоката, которым постановлено:

- взыскать из федерального бюджета денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей за защиту Бобылева А.А. адвокатом ННО Коллегии адвокатов "Петровская" г..Липецка Липецкой области ФИО1 с перечислением данной суммы через Управление Судебного департамента в Липецкой области на счет негосударственной некоммерческой организации Коллегии адвокатов "Петровская" г. Липецка Липецкой области;

-взыскать процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей с подсудимого Бобылева А.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В апелляционном порядке постановление суда не рассматривалось.

В кассационной жалобе Бобылев А.А. просит отменить постановление суда от 7.11.2016 года, освободить его от уплаты процессуальных издержек и приводит следующие доводы. В судебном заседании ему не был разъяснен порядок взыскания процессуальных издержек. Со слов следователя, адвокат ему был предоставлен бесплатно, так как его присутствие было обязательно. Утверждает, что данное постановление в судебном заседании не оглашалось, и что он получил его через год. При этом просит учесть, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, которому он выплачивает алименты и взыскание судебных издержек, может значительно повлиять на данные обстоятельства.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Борисёнка Ю.Ф, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мотивы её передачи на суд кассационной инстанции, осужденного Бобылева А.А. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Стрельникова Р.Т, полагавшего постановление суда отменить, и материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение, президиум,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 7.11.2016 года Бобылев А.А, "данные изъяты", был осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, лишению свободы на срок 5 лет; по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно с постановлением приговора этим же судом вынесено вышеуказанное постановление от 7.11.2016 года об оплате труда адвоката, которым процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей взысканы с подсудимого Бобылева А.А..

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит основания для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с действующим законодательством, одновременно с постановлением приговора, суд решает вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.132 УПК РФ при взыскании процессуальных издержек с осужденного, суд должен учитывать его имущественное положение. При этом суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Кроме этого, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о судебных издержках по уголовным делам" от 19.12.2013г. N 42).

Как следует из протокола судебного заседания, при приобщении заявления адвоката об оплате его труда, Бобылеву А.А. не разъяснялся порядок взыскания процессуальных издержек, не выяснялось его имущественное положение и его позиция по данному вопросу.

Вместе с тем, при принятии решения по данному вопросу, суд указал, что согласно ч.1 и ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом изложенного, денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей за двенадцать дней участия в судебных заседаниях, подлежит взысканию в порядке регресса с осужденного Бобылева А.А..

Однако из изложенного не ясно, в связи с чем суд пришел к такому выводу.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим требованиям закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 401.16 УПК РФ основанием к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Поскольку такие нарушения были допущены, суд кассационной инстанции отменяет постановление суда и передает материалы уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворяет жалобу осужденного.

Вместе с тем доводы жалобы, что это постановление в судебном заседании не оглашалось и осужденному оно не вручалось, материалами дела не подтверждаются. Так из протокола судебного заседания следует, что постановление об оплате труда адвоката было оглашено в суде после приговора и в деле имеется расписка, из которой следует, что копию постановления Бобылев А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Бобылева А.А. удовлетворить частично.

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 7.11.2016 года об оплате труда адвоката в отношении осужденного Бобылева А.А. отменить, и материалы уголовного дела в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий И.И.Марков