Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-2186/2018

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Куратовой Л.В,

судей: Пашковой Т.В, Станковой Е.А,

при секретаре: Горзиевой Ю.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой С.В. к Овчинниковой Г.И. об увеличении доли наследника, разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе Федоровой С.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Федоровой С.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В, Федорову С.В, ее представителя Наводченко Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федорова С.В. обратилась в суд с иском к Савилову В.И, Овчинниковой Г.И. об увеличении доли наследника, разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 сентября 2014 года умер её супруг Савилов Н.И, после его смерти открылось наследство на принадлежащее ему имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которой составляет 1530 664 рубля 61 копейка.

При жизни Савиловым Н.И. было составлено завещание в пользу Савилова В.И, Овчинниковой Г.И.

Поскольку Федорова С.В. является нетрудоспособным супругом наследодателя Савилова Н.И, считает, что она имеет право на обязательную долю наследства в виде 1/2 доли квартиры, являющейся наследственным имуществом.

Кроме того, в период брака с Савиловым Н.И, за счет совместных денежных средств была произведена реконструкция спорной квартиры, путем пристройки лоджии, сметной стоимостью 287 659 рублей 95 копеек, а также была произведена замена труб водоснабжения и водоотведения, установлены новые мойка и унитаз, частично перекрыты полы.

Поскольку денежные вложения в имущество являются совместным имуществом истца и наследодателя, Федорова С.В. считает, что она имеет право на 1/2 долю в совместном имуществе.

Кроме того, после смерти Савилова Н.И, Федорова С.В. оплатила коммунальные платежи по спорному жилому помещению, на общую сумму 52 886 рублей 12 копеек, а также понесла расходы по захоронению Савилова Н.И. на общую сумму 42 314 рублей.

С учетом изложенного, просила суд увеличить ее долю в наследственном имуществе - двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", на общую сумму 239030 рублей 09 копеек, из которых: доля истца в строительстве лоджии - пристройки - 143829 рублей 97 копеек, погашение долгов по коммунальным платежам - 52886 рублей 12 копеек, затраты по захоронению наследодателя - 42314 рублей, до общей суммы 884847 рублей 35 копеек, с учетом обязательной доли в размере 645817 рублей 26 копеек; взыскать с Федоровой С.В. в пользу Савилова В.И. и Овчинниковой Г.И. денежную компенсацию каждому по 322908 рублей 63 копейки; передать Федоровой С.В. наследственное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать за Федоровой С.В. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года производство по делу по иску Федоровой С.В. в части требований к Савилову В.И. прекращено, в связи со смертью ответчика до обращения Федоровой С.В. в суд с настоящим иском

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федорова С.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.1 ст.1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2004 года Федорова С.В. заключила брак с Савиловым Н.И, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-PK N "... " от 09 сентября 2014 года.

19 сентября 2014 года Савилов Н.И. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-PK N "... " от 19 сентября 2014 года.

Из завещания от 20 июня 2006 года, составленного Савиловым Н.И, усматривается, что все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, Савилов Н.И. завещал Савилову В.И. и Овчинниковой Г.И, в равных долях каждому.

Из копии наследственного дела к имуществу умершего Савилова Н.И. следует, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Савилова Н.И. обратились брат умершего - Савилов В.И, сестра Овчинникова А.Г, а также супруга умершего Федорова С.В. 26 октября 2016 года нотариусом города Волжского Твороговой Е.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию - сестре Овчинниковой Г.И. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и на 1/4 долю компенсации на оплату ритуальных услуг, на денежные вклады и недополученную пенсию свидетельства о праве на наследство по завещанию Овчинниковой Г.И. не выдавались.

Федоровой С.В. свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве не выдавались, поскольку супруга Федорова С.В. не обращалась к нотариусу за получением свидетельств.

Материалами дела также подтверждается, что право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", возникло у наследодателя до регистрации брака с Федоровой С.В. в 1994 году, что подтверждается регистрационным удостоверением N "... " от ДД.ММ.ГГГГ году.

В период брака, на основании постановления главы администрации г.Волжского N 3216 от 18 августа 2004 года Савилову Н.И. выдано разрешение на строительство приставной лоджии в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Постановлением главы администрации г.Волжского N 5270 от 21 декабря 2004 года был утвержден акт приемочной комиссии от 29 ноября 2004 года по вводу в эксплуатацию приставной лоджии по вышеуказанному адресу.

Согласно копии кадастрового паспорта кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 1530664 рубля 61 коп.

Согласно локально-сметному расчету на пристройку приставной лоджии сметная стоимость по ее возведению составляет 287 659 рублей 95 копеек.

Обращаясь в суд с требованиями об увеличении доли истца в наследственном имуществе Федорова С.В. ссылалась на увеличение кадастровой стоимости наследственного имущества - квартиры, вследствие строительства лоджии и производства ремонта в спорной квартире в период брака с наследодателем.

Из технического паспорта на квартиру усматривается, что площадь спорной квартиры составляет 43,1 кв.м, которая определена как сумма двух жилых комнат, двух шкафов, коридора, кухни, санузла.

В кадастровом паспорте также указана площадь квартиры, составляющая 43,1 кв.м, от площади которой и определена ее кадастровая стоимость. При этом, площадь лоджии не включена в общую площадь квартиры.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что строительство лоджии, произведенное в период брака, не привело к значительному увеличению стоимости квартиры за счет общего имущества супругов, а поскольку спорная квартира была приобретена наследодателем до брака с истцом, то оснований для признания квартиры совместно нажитым имуществом не имеется, как и не имеется оснований для увеличения обязательной доли наследника по закону.

Федоровой С.В. в материалы дела не представлено достаточных доказательств существенного улучшения спорного имущества за счет совместных супружеских средств, либо средств истца, которое значительно увеличило бы стоимость квартиры.

Разрешая требования Федоровой С.В. об увеличении ее доли вследствие затрат, понесенных по оплате расходов на погребение наследодателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что Федорова С.В. понесла расходы на погребение Савилова Н.И, однако указанные расходы не влекут увеличение ее доли в наследственном имуществе, что не лишает истца права требовать возмещения понесенных ею расходов с других наследников.

Также суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Федоровой С.В. об увеличении обязательной доли истца в наследственном имуществе, вследствие несения расходов по содержанию спорной квартиры, поскольку она не лишена права взыскать часть данных расходов с Овчинниковой Г.И, которая является собственником 1/4 доли спорной квартиры.

Разрешая требования Федоровой С.В. о разделе спорной квартиры путем передачи в ее собственность квартиры, с взысканием с нее в пользу ответчика Овчинниковой Г.И. денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.54 вышеуказанного Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено фактом невозможности раздела жилого помещения (дома), фактом постоянного проживания наследника в нем ко дню открытия наследства и отсутствием у него иного жилого помещения.

Наследники, проживавшие в жилом помещении ко дню открытия наследства, раздел которого в натуре невозможен, и не имеющие другого жилья, имеют преимущественное право перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3 ст. 1168 ГК РФ).

Для реализации преимущественного права наследников на жилое помещение необходимо наличие трех условий: неделимость жилого помещения (ст. 113 ГК РФ); проживание наследника в этом жилом помещении ко дню открытия наследства; отсутствие у наследника другого жилого помещения.

Факт проживания определятся наличием обстоятельства постоянного или преимущественного проживания (ст. 20 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в квартире, расположенной по адресу: N "адрес", Савилов Н.И. значился зарегистрированным с 06 марта 1973 года. 19 сентября 2014 года, снят с регистрационного учета в связи со смертью, что подтверждается выпиской из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения с места жительства от 20 октября 2017 года.

Из справки ГКУ ВО "МФЦ" от 20 октября 2017 года следует, что Федорова С.В. зарегистрирована по месту проживания по адресу: "адрес".

К моменту открытия наследства Савилова Н.И, в собственности Федоровой С.В. находилось жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии N "... " от 24 июля 2003 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у Федоровой С.В. в собственности иного жилого помещения на момент открытия наследства исключает наличие у истца преимущественного права перед другими наследниками на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Преимущественного права у истца Федоровой С.В. перед ответчиком на получение в счет своей наследственной доли спорной квартиры, не имеется, положения ст. 1168 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку ранее Федорова С.В. не обладала совместно с наследодателем правом собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), не являлась участником общей собственности совместно с наследодателем.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Федоровой С.В. о разделе спорной квартиры путем передачи в ее собственность квартиры, с взысканием с нее в пользу ответчика Овчинниковой Г.И. денежной компенсации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Федоровой С.В, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся к иному толкованию законодательства и переоценке доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что у Федоровой С.В. отсутствуют препятствия для получения свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве, в том числе, на 1/2 долю спорной квартиры, при обращении к нотариусу, поскольку она своевременно подала заявление о вступлении в наследство на обязательную долю.

Таким образом, постановленное судом решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: