Справка Приморского краевого суда по результатам изучения судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов, рассмотренным в 2013 г. судами Приморского края от 5 сентября 2014 г.

В соответствии с заданием Верховного Суда Российской Федерации Приморским краевым судом изучена судебная практика по гражданским делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, рассмотренным мировыми судьями и федеральными судами Приморского края в 2013 году.

Относительно вопросов примерной программы по изучению судебной практики, предложенной Верховным Судом Российской Федерации, анализ судебных постановлений, принятых судами Приморского края, показал следующее.

В целом, мировыми судьями правильно применяются нормы гражданского процессуального права при решении вопроса о принятии заявления к производству. Допускаемые ошибки исправляются на стадии апелляционного обжалования.

Так, например, апелляционным определением районного суда отменено определение мирового судьи, которым оставлено без движения исковое заявление о взыскании задолженности по алиментам. Указанное мировым судьей основание для оставления искового заявления без движения - отсутствие расчета задолженности - признано необоснованным судом апелляционной инстанции, поскольку размер задолженности подтвержден постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства. Исковое заявление возвращено мировому судье для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Вызывает интерес применение положений п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ к случаю возврата искового заявления, когда требования о взыскании алиментов предъявлены к лицу, отцовство которого в отношении ребенка не установлено. Мировой судья возвратил исковое заявление о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в связи с отсутствием в свидетельстве о рождении ребенка записи об отце. Мировой судья указал в определении, что права детей и обязанности родителей могут быть реализованы только с момента, когда родство родителя и ребенка установлено официально. Следовательно, для заявления требования о взыскании алиментов на содержание ребенка истице необходимо установить отцовство. В связи с тем, что истица не представила доказательств, подтверждающих право требования взыскания алиментов на содержание ребенка, её исковое заявление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату.

С одной стороны, учитывая, что ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусматривает применение по аналогии норм процессуального права, регулирующих сходные отношения, возможно в данном случае ссылка мирового судьи на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающей возвращение искового заявления в случае несоблюдения досудебного порядка, является допустимой. В то же время, все-таки представляется, что отсутствие записи об отце ребенка в отношении ответчика является основанием для рассмотрения дела по существу и отказа в иске.

Следует отметить, что имеют место случаи возвращения искового заявления по мотивам, которые могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований полностью или частично. Так, мировой судья, возвращая исковое заявление о взыскании алиментов на содержание детей, в качестве одного из оснований к возвращению указал, что истица, подавая заявление 20 мая 2013 г., просила взыскать алименты начиная с 1 сентября 2012 г. Однако вопрос, с какого момента подлежат удержанию алименты с должника, относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в ходе рассмотрения дела по существу.

Основанием к отказу в принятии искового заявления о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей явилось наличие вступившего в законную силу судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако следует отметить, что не во всех случаях применение п. 2 ч. 1 ст. 134 являлось обоснованным. Так, определением мирового судьи отказано в принятии искового заявления о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме. Мировой судья в определении сослался на наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи о взыскании в пользу истицы алиментов с должника в размере 1/4 доли со всех видов заработка (дохода) ежемесячно. При этом в резолютивной части определения заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском об изменении размера алиментов.

Основания к отказу в принятии искового заявления в данном случае отсутствовали, поскольку предметом иска по данному заявлению являлись алименты в твердой денежной сумме, а по предыдущему делу - алименты в долях к заработной плате ответчика. Фактически истица в новом иске просила суд изменить установленный размер алиментов. Уточнить формулировку исковых требований суд мог на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Определение родовой подсудности дел, как правило, не вызывает у судей затруднений. Абсолютное большинство дел, связанных с взысканием алиментов, рассмотрено мировыми судьями. В случае если требования о взыскании алиментов сопряжены с другими требованиями, не подсудными мировому судье, например, о лишении родительских прав, об установлении отцовства, исковые заявления мировыми судьями возвращаются заявителям как подсудные районным судам.

Например, при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ответчик заявил встречные исковые требования об оспаривании отцовства. На основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ мировой судья передал дело по подсудности в городской суд.

При определении территориальной подсудности мировые судьи руководствуются Законом Приморского края от 21 августа 2002 года N 2-КЗ "О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае", которым утвержден территориальный состав судебных участков.

Вызывает некоторые затруднения определение территориальной подсудности по искам, связанным с изменением установленного размера алиментов либо взыскании неустойки и другим требованиям, когда ранее алименты уже взысканы с должника судебным постановлением. В ряде случаев судьи ошибочно полагают, что правило об альтернативной подсудности, предусмотренное ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, распространяется только на первоначальные обращения о взыскании алиментов, а иски об изменении размера алиментов, их увеличении, взыскании неустойки не относятся к данной категории.

Так, например, определением мирового судьи возвращено исковое заявление об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по мотивам его неподсудности суду по месту жительства истца. Апелляционным определением районного суда определение мирового судьи оставлено без изменения. При этом в судебных постановлениях указано, что ч. 3 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца только в случае предъявления исковых требований о взыскании алиментов. Поскольку вступившим в законную силу решением суда алименты с ответчика уже взысканы, споры об изменении их размера подсудны суду по месту жительства ответчика.

Правильной в таких случаях является позиция районного суда, апелляционным определением которого отменено определение мирового судьи о передаче дела на судебный участок по месту жительства ответчика. Отменяя определение, районный суд указал, что, предусматривая возможность предъявления иска о взыскании алиментов по выбору истца, Гражданский процессуальный кодекс РФ не ограничивает это право истца только случаем первоначального обращения с таким иском. В требованиях о взыскании алиментов в ином размере, чем это ранее определено судебным решением, истец также выступает как взыскатель алиментов и имеет право предъявить такой иск как по месту жительства ответчика, так и по месту своего жительства.

При определении территориальной подсудности дел по искам должников к взыскателям алиментов об уменьшении размера алиментов, освобождении от уплаты алиментов и т.д. судьи руководствуются разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", согласно которым иски лиц, с которых взыскиваются алименты на детей и других членов семьи, об изменении размера алиментов в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя).

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса или из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Вместо "статьей 122 настоящего Кодекса" имеется в виду "статьей 122 Гражданского процессуального кодекса". Вместо "(п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ)" имеется в виду "(п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ)"

Обобщение показало, что случаи выдачи судебных приказов о взыскании алиментов на совершеннолетних нетрудоспособных детей или других членов семьи, алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме отсутствуют. В принятии заявлений о вынесении судебных приказов в таком случае мировые судьи отказывают.

В то же время мировыми судьями допускаются случаи вынесения судебных приказов по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, связанным с необходимостью привлечения других заинтересованных лиц. Как правило, к ним относятся случаи, когда должник уже является плательщиком алиментов в пользу третьих лиц и выдача судебного приказа о взыскании алиментов может повлечь снижение размера ранее взысканных алиментов.

Так, например, мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с должника алиментов в размере 1/6 части всех видов заработной платы ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка. В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель указала, что размер алиментов указан ею с учетом того, что должник уже уплачивает алименты на содержание ребенка от первого брака.

Следует отметить, что в абсолютном большинстве таких случаев мировые судьи отказывают в принятии заявления о вынесении судебного приказа и разъясняют взыскателям право на взыскание алиментов в исковом порядке.

Вызывает вопрос возможность выдачи судебного приказа о взыскании алиментов в том случае, когда взыскатель уже получает от этого же должника алименты на содержание другого ребенка. Как показывает судебная практика, мировые судьи выносят судебные приказы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере той доли заработка, которая приходится на данного ребенка с учетом положений ст. 81 СК РФ (как правило, 1/6 части всех видов заработка и иного дохода). Представляется, что такая практика не противоречит нормам гражданского процесса, поскольку по делу не требуется привлечение заинтересованных лиц. В случае возражений должника судебный приказ подлежит отмене.

Требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, помимо родителей, предъявляли их опекуны и попечители, приемные родители, администрация образовательных учреждений или учреждений здравоохранения, под опекой которых находятся дети, территориальные отделы опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края, а также прокуроры.

В случаях предъявления исков территориальными отделами опеки и попечительства и прокурорами требования о взыскании алиментов связаны с требованиями о лишении родительских прав либо об ограничении родительских прав. При их удовлетворении алименты взыскиваются на счет ребенка, открытый в отделении Сберегательного банка РФ. Мировые судьи и районные суды исходят из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей". Как правило, органы опеки и попечительства при обращении в суд указывают номер и другие реквизиты банковского счета, открытого на имя ребенка.

При предъявлении требований о взыскании алиментов опекунами или попечителями ребенка, которыми выступают как их родственники, так и другие лица, а также приемными родителями алименты на содержание несовершеннолетних детей взыскиваются в их пользу.

В судебной практике возник вопрос о надлежащем истце по делу о взыскании алиментов на содержание ребенка, родившегося у несовершеннолетней матери, и на содержание самой несовершеннолетней матери до достижения ребенком возраста трех лет. Так, мировым судьей отказано в иске бабушке ребенка о взыскании алиментов на содержание внучки и дочери, так как исковое заявление подано лицом, не имеющим на это полномочий. Суд пришел к выводу, что 15-летняя дочь истицы - мать несовершеннолетней девочки - вправе самостоятельно обратиться в суд с иском к отцу ребенка о взыскании алиментов на свое и ребенка содержание. Учитывая нормы статьи 62 СК РФ и части 4 статьи 37 ГПК РФ вывод мирового судьи представляется правильным.

Истцами по делам о взыскании алиментов на совершеннолетних нетрудоспособных детей являются сами дети. Таких дел в 2013 г. рассмотрено три, по всем делам иски удовлетворены, алименты взысканы в твердой денежной сумме в одно - или полуторакратном размере величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Приморском крае.

Случаев взыскания алиментов на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних детей с братьев или сестер, дедушек или бабушек ребенка не имелось, хотя статьи 93-94 СК РФ допускают такую возможность.

При определении алиментов на несовершеннолетних детей в долях от заработка их размер определяется судьями с учетом положений статьи 81 СК РФ: на одного ребенка - одной четверти, на двух - одной трети, на трех и более - половины заработка и (или) иного дохода.

При наличии у должника других детей, на которых он уже уплачивает алименты, размер алиментов определяется с учетом этого обстоятельства. При этом в резолютивной части решения судьи, как правило, указывают, в каком размере подлежат взысканию алименты по достижении кем-то из детей 18-летнего возраста.

Мировой судья при взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка установил, что ответчик на основании судебных решений уплачивает алименты в пользу этого же взыскателя на содержание сына в размере 1/6 части заработка, на содержание дочери в размере 1/6 части заработка. Кроме того в пользу другого взыскателя на содержание дочери ответчик уплачивает алименты в размере 1/6 части всех видов заработка. Учитывая наличие алиментных обязательств на содержание трех детей, суд взыскал алименты на содержание четвертого ребенка в размере 1/8 части со всех видов заработка и (или) иного дохода.

Решением мирового судьи взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка в размере 1/8 части заработка и (или) иного дохода. При определении размера алиментов суд учел, что должник выплачивает алименты в пользу этого же взыскателя на содержание другого ребенка в размере 1/6 доли, а также платит алименты на содержание двоих детей в пользу третьего лица в размере 1/3 доли.

Затруднение в судебной практике вызывает вопрос о правильном определении долей в случае, когда в пользу взыскателя должник уже уплачивает алименты на других детей. Следует ли в этом случае ограничиваться определением доли, приходящейся на ребенка, в отношении содержания которого заявлен иск? Либо правильнее установить размер алиментов, подлежащих взысканию с должника с учетом всех несовершеннолетних детей сторон, с указанием в резолютивной части решения об отзыве предыдущих исполнительных листов?

Как показывает обобщение, судебная практика складывается по первому варианту, хотя общий размер взысканных алиментов не соответствует пункту 1 статьи 81 СК РФ.

Так, истица обратилась в суд с иском к бывшему мужу о взыскании алиментов на содержание дочери Е., 2010 г. рождения, в размере 1/6 доли, указав, что ответчик уже выплачивает в её пользу алименты на содержание старшей дочери Т., 1997 г. рождения, в размере 1/4 доли заработка. Решением мирового судьи с ответчика взысканы алименты на содержание дочери Е. в размере 1/6 части заработка, а с 24 января 2015 г. (по достижении старшей дочерью совершеннолетия) - в размере 1/4 части заработка.

Вызывает сомнения правомерность взыскания алиментов в случае, когда должник уже уплачивает взыскателю алименты в максимальном размере. Решением мирового судьи взысканы алименты в размере 1/10 части всех видов доходов и заработка. При этом ранее с должника взысканы алименты в пользу этого же взыскателя на содержание четверых детей в размере половины заработка и (или) иного дохода. Общий размер алиментов превышает в данном случае максимально допустимый по пункту 1 статьи 81 СК РФ. Представляется, что в данном случае суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований. Возможно, при вынесении решения суд имел ввиду определенные материальные или семейные обстоятельства, которые в силу положений пункта 2 статьи 81 СК РФ позволяли суду увеличить размер доли заработка должника, приходящейся на алименты. Однако решение суда в мотивированном виде не составлялось, в связи с чем мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, не известны.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

По одному из дел суд применил положения абзаца 2 пункта 2 статьи 62 СК РФ о праве суда по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты, принять решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках, что, в конечном счете, повлияло на размер алиментов, идущих на содержание детей. Решением мирового судьи взысканы алименты на содержание двоих сыновей, 2001 и 2006 гг. рождения, в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Ответчик, пояснивший, что его заработная плата составляет около 140 000 руб., в связи с чем размер алиментов будет превышать 10 000 руб. на каждого ребенка, заявил ходатайство о перечислении пятидесяти процентов алиментов на личные счета сыновей, открытые в отделении Сберегательного банка РФ. Мировой судья данное ходатайство удовлетворил, несмотря на возражения истицы, решение в этой части не мотивировал. Между тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 июня 2012 года, принятие судом решения о перечислении не более 50% сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних в банках, возможно, в частности, в случае ненадлежащего исполнения родителем, получающим алименты, обязанности по расходованию соответствующих выплат на содержание, воспитание и образование ребенка и сохранения при таком способе исполнения решения суда уровня материального обеспечения ребенка, достаточного для его полноценного развития (питание, образование, воспитание и т.д.).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаца 2 пункта 2 статьи 62" имеется в виду "абзаца 2 пункта 2 статьи 60"

Требования об увеличении либо уменьшении размера алиментов предъявлялись взыскателями (об увеличении) либо должниками (об уменьшении) самостоятельно, вне рамок дела о взыскании алиментов.

При рассмотрении таких требований судами, как правило, применяются положений пункта 1 статьи 119 СК РФ, согласно которой суд может учесть не только изменение материального или семейного положения любой из сторон, но и иной заслуживающий внимания интерес сторон. Положения пункта 2 статьи 81 СК РФ, предоставляющие суду право уменьшить или увеличить размер долей, установленный пунктом 1 статьи 81 СК РФ, в мотивировочной части судебных постановлений не приводятся.

Анализ судебных постановлений показывает, что наиболее частым обстоятельством, с которым должники связывают своё требование об уменьшении размера алиментов, является рождение у них других детей, на содержание которых с них также взысканы алименты либо материальное содержание которых они осуществляют без судебного решения.

Практика в таких случаях складывается в двух направлениях.

В ряде случаев наличие судебного постановления о взыскании алиментов на другого несовершеннолетнего ребенка является для судов обязательным основанием для снижения размера алиментов, взысканных в пользу ответчика. Суды при этом устанавливают иной размер алиментов, приходящийся на долю ребенка, который определяется по правилам пункта 1 статьи 81 СК РФ.

Например, решением мирового судьи при рассмотрении требований о снижении размера алиментов установлено, что судебным приказом от 7 ноября 2012 г. с истца взысканы алименты в пользу взыскателя на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли заработка. Судебным приказом от 5 декабря 2012 г. в пользу другого взыскателя взысканы алименты на другого несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода. Учитывая, что размер алиментов на двух детей должен составлять одну треть заработка должника, суд удовлетворил исковые требования и уменьшил размер алиментов до 1/6 в пользу каждой из взыскательниц, истребовав одновременно ранее вынесенные судебные приказы.

Помимо нахождения на иждивении детей от других браков, должники в качестве обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера алиментов, указывают нахождение у них на иждивении жены, находящейся в состоянии беременности или воспитывающей ребенка должника в возрасте до трех лет, престарелый возраст родителей должника, нуждающихся в его материальной поддержке, утрату или смену работы, наличие кредитных обязательств перед банками. Последнее обстоятельство судьями не учитывается в качестве основания для уменьшения размера алиментов.

Удовлетворяя решением требования должника об уменьшении размера алиментов с 1/4 до 1/6 доли заработка, мировой судья учел помимо рождения у должника ребенка во втором браке, на содержание которого взысканы алименты в размере 1/6 доли заработка, также факт уплаты должником алиментов в размере 3000 руб. ежемесячно на содержание самой взыскательницы, осуществляющей уход за совместным ребенком-инвалидом до достижения им возраста 18 лет, а также несение должником половины расходов на оплату коммунальных услуг по квартире, в которой проживает взыскательница с ребенком-инвалидом.

При уменьшении размера алиментов, присужденных в долях к заработку, суды определяют их размер также в долях, учитывая разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", о том, что если алименты на детей были присуждены в долях к заработку и (или) иному доходу ответчика, размер платежей при удовлетворении иска о снижении (увеличении) размера алиментов также должен быть определен в долях, а не в твердой денежной сумме, за исключением взыскания алиментов в случаях, предусмотренных ст. 83 СК РФ.

В других случаях при рассмотрении дел об уменьшении размера алиментов суды принимают меры к выяснению вопроса о том, действительно ли материальное и (или) семейное положение должника изменилось настолько, что он не имеет возможности предоставлять несовершеннолетним детям содержание в прежнем размере.

Так, например, мировой судья решением от 15 августа 2013 г. отказал в иске о снижении алиментов. По делу установлено, что в 2007 г. с истца взысканы алименты на несовершеннолетнего сына, 2007 г. рождения, в размере 1/4 доли заработка. В феврале 2013 г. с него взысканы алименты в пользу другого взыскателя на содержание ребенка, 15 ноября 2012 г. рождения, в размере 1/6 доли заработка. Суд не принял в качестве основания для уменьшения размера алиментов на содержание старшего сына доводы истца о том, что его второй ребенок находится в худшем материальном положении, чем старший сын, поскольку в судебном заседании установлено, что истец и вторая взыскательница проживают одной семьей, имеют общий бюджет, вместе содержат сына, исполнительный лист о взыскании алиментов в пользу второй взыскательницы для исполнения не предъявлялся. Место работы истца не изменилось, его заработок увеличился. В то же время доходы первой взыскательницы значительно ниже, чем у истца, поэтому уменьшение алиментов на старшего сына может существенно нарушить его интересы и ему не будет сохранен прежний уровень содержания.

Ссылка истцов по таким делам на превышение размера алиментов, установленного пунктом 1 статьи 81 СК РФ, судьями, как правило, отклоняется с указанием на то, что положения статьи 81 СК РФ применяются при решении вопроса о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. Изменение уже установленного судом размера алиментов производится по правилам статьи 119 СК РФ.

Указанная позиция представляется верной.

Требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме (статья 83 СК РФ) предъявлялись взыскателями как при первичном обращении за алиментами, так и в случае изменения размера алиментов, ранее взысканных в долях к заработку.

Взыскание алиментов в твердой денежной сумме производится судами в случаях, когда их взыскание в долевом отношении к доходам должника затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон.

Наиболее частой причиной обращения взыскателей с требованием о взыскании алиментов в твердой денежной сумме является отсутствие у должника постоянного места работы, регулярного заработка или иного дохода, с которого может производиться взыскание алиментов в долевом отношении к заработку.

Так, установив, что ответчик не имеет постоянного места работы, его помощь троим детям является нерегулярной и несущественной, мировой судья удовлетворил требования истицы о взыскании алиментов в твердой денежной сумме. С ответчика взысканы алименты в размере по 6 000 руб. на каждого ребенка, что соответствует 0,60 доли величины прожиточного минимума для детей в Приморском крае за 3 квартал 2013 г.

Решением мирового судьи изменен порядок взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с долевого отношения к заработку на взыскание алиментов в твердой денежной сумме. Судом установлено, что должник, работающий адвокатом в конторе адвокатов, имеет нерегулярный заработок, длительные периоды (до нескольких месяцев) вообще не имел дохода, в связи с чем алименты на содержание ребенка не выплачивал. Размер алиментов установлен мировым судьей в твердой денежной сумме 6500 руб. ежемесячно, что составляет 0,85 величины прожиточного минимума для детей в Приморском крае.

Рассматривая спор об определении места жительства троих совместных детей и взыскании алиментов, районный суд отказал истице во взыскании алиментов в твердой денежной сумме, указав, что отец детей имеет постоянный стабильный заработок в российский рублях, исчисление и взыскание алиментов из которого возможно в долевом отношении.

Данная позиция признана ошибочной судом кассационной инстанции. Отменяя судебные постановления в части взыскания алиментов, президиум Приморского краевого суда указал, что по смыслу пункта 1 статьи 83 СК РФ обстоятельствами, при которых возможно взыскание алиментов в твердой денежной сумме, могут признаваться сокрытие должником реальных доходов, или невозможность установления всех источников дохода, или когда доход должника незначителен, но он имеет в собственности дорогостоящее имущество. По делу установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит движимое и недвижимое имущество, использование которого направлено на извлечение прибыли, к числу которых относятся квартиры, нежилые помещения производственного и хозяйственного назначения, магазин, пять земельных участков, 6 грузовых автомашин и другое имущество. В то же время из справок 2-НДФЛ следует, что его доход составляет около 13 000 руб. в месяц, что подтверждает доводы истицы о сокрытии должником реальных доходов. Поскольку судом первой инстанции не установлено, какие доходы приносит ответчику использование имущества коммерческого назначения, отказ в присуждении алиментов в твердой денежной сумме признан незаконным. По делу в указанной части принято новое решение, которым с должника взысканы алименты в размере двукратной величины прожиточного минимума для детей в Приморском крае, установленной за 2 квартал 2013 г., то есть по 19 658 рублей, ежемесячно на каждого ребенка.

Основанием для взыскания алиментов одновременно в долях и в твердой денежной сумме является, как правило, наличие у должника помимо основного места работы дополнительного заработка или дохода, размер которого должником укрывается, либо незначительный размер заработной платы должника по основному месту работы.

Так, например, решением мирового судьи взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода и одновременно в твердой денежной сумме в размере 1/2 величины прожиточного минимума, определенного для несовершеннолетних детей в Приморском крае, т.е. 3742 руб. ежемесячно. Суд при этом указал, что официальная заработная плата должника составляет 1750 руб. в месяц, взыскание алиментов только в долевом отношении к заработку существенно нарушает права и интересы ребенка.

Решением этого же мирового судьи взысканы на несовершеннолетнего ребенка алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и 3/4 величины прожиточного минимума на детей в Приморском крае. По делу установлено, что ответчик, работающий в судоходной компании, уплачивал алименты в размере около 1850 руб. ежемесячно, что не позволяет обеспечить ребенку минимальный прожиточный уровень.

Имеют место случаи отказа в удовлетворении требований о взыскании алиментов в твердой денежной сумме. Основанием к отказу, в том случае, если ранее алименты были присуждены в долях к заработку, является недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание алиментов в долях затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон.

Так, апелляционным определением районного суда. отменено решение мирового судьи, которым были удовлетворены требования о взыскании алиментов одновременно в долях и в твердой денежной сумме. Истица утверждала, что должник уплачивает алименты с пенсии, а дополнительный доход от адвокатской деятельности скрывает, хотя этот доход позволил ему приобрети дорогостоящий автомобиль. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что наличие у должника неучтенных доходов не доказано взыскателем. Должник является получателем пенсии в размере 27 155 руб., из которой удерживаются алименты в размере 6 788,75 руб. Доказательств, свидетельствующих о получении им дополнительного дохода, как и сведений о стоимости транспортного средства ответчика, в суд не представлено. Оснований для изменения порядка взыскания алиментов суд не усмотрел. Следует отметить, что апелляционное определение отменено судом кассационной инстанции, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В качестве критерия, которым руководствовались суды при определении размера алиментов в твердой денежной сумме, в решениях указаны максимальная возможность сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 2 статьи 83 СК РФ). Однако, как правило, сведения о прежнем уровне обеспечения несовершеннолетних детей в решениях не приводятся, что не позволяет проверить соответствие данному уровню размера взысканных алиментов.

В целом судами соблюдаются положения пункта 2 статьи 117 СК РФ об установлении размера алиментов в целях их индексации кратным величине прожиточного минимума. В резолютивной части решений судьи также указывают на последующую их индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Приморском крае. Случаи неправильного определения размера алиментов в твердой денежной сумме достаточно редки.

Например, решением районного суда удовлетворены требования об установлении отцовства и взыскании алиментов. При этом алименты на несовершеннолетнего ребенка взысканы в твердой денежной сумме, определенной в размере 37 минимальных размеров оплату труда (МРОТ) (исходя из размера одного МРОТ 100 руб.). Отменяя судебные постановления в части взыскания алиментов по кассационной жалобе истицы и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, президиум Приморского краевого суда указал на неправильное применение судом положений статьи 117 СК РФ, которая с 1 декабря 2011 г. действует в новой редакции. Кроме того, определив размер алиментов менее 1/2 величины прожиточного минимума, установленного для несовершеннолетних детей в Приморском крае, суд нарушил права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка.

По абсолютному большинству дел алименты на несовершеннолетних детей и на совершеннолетних нетрудоспособных детей присуждены с момента обращения в суд, а по делам об изменении размера ранее взысканных алиментов - с момента вступления решения суда в законную силу.

Положения пункта 2 статьи 107 СК РФ, предусматривающие возможность присуждения алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока, применялись судами при доказанности того, что взыскателем до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты.

Как показывает судебная практика, фактически единственным доказательством, достоверно подтверждающим такое обращение, является подача заявления мировому судье о выдаче судебного приказа.

К примеру, решением мирового судьи алименты взысканы с 2 февраля 2012 г. Судом установлено, что 2 февраля 2012 г. по заявлению взыскателя вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с должника, который был предъявлен в службу судебных приставов. Ввиду неисполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 18 июня 2012 г. вынесено постановление о розыске счетов должника, 11 июля 2012 г. вынесено постановление о предупреждении должника об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ. По заявлению должника судебный приказ отменен, после чего взыскатель обратилась к мировому судье с исковым заявлением.

По другому делу сам по себе факт предварительного обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не признан достаточным для взыскания алиментов за прошедшее время. Решением мирового судьи установлено, что 29 сентября 2011 г. выдан судебный приказ о взыскании алиментов с должника, который в ноябре 2011 г. представлен взыскателем в бухгалтерию по месту работы должника, однако в январе 2012 г. должник прекратил трудовые отношения по этому месту работы. Судом также установлено, что с февраля 2012 г. по март 2013 г. ребенок проживал у бабушки (матери должника), содержание дочери осуществлялось, в том числе, и за счет должника, с апреля по октябрь 2013 г. должник выплачивал алименты добровольно в сумме, установленной истцом - 7000 руб. ежемесячно. По заявлению должника судебный приказ отменен. Поскольку уклонение ответчика от уплаты алиментов в период действия судебного приказа не было установлено в судебном заседании, мировой судья не нашел оснований для их взыскания со дня обращения за вынесением судебного приказа. Алименты взысканы со дня обращения в суд с исковым заявлением.

По делу о взыскании алиментов на двух детей мировой судья присудил алименты со дня прекращения брака между сторонами, поскольку истица в исковом заявлении указывала, что с момента расторжения брака неоднократно требовала от ответчика материальной помощи на содержание детей, в том числе 11 марта 2012 г. между ними заключено соглашение об уплате алиментов и разделе имущества, которое ответчик не выполняет. Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи в части определения момента, с которого подлежат взысканию алименты, изменено. Установлено производить взыскание алиментов начиная с 11 марта 2012 г. Суд апелляционной инстанции указал, что подписание сторонами соглашения об уплате алиментов свидетельствует о том, что взыскатель принимал меры к получению от бывшего супруга алиментов до обращения в суд с иском о взыскании алиментов.

В большинстве случаев требования о взыскании алиментов за прошедшее время отклонены судом, поскольку истцами не доказаны обстоятельства, имеющие значение в силу положений пункта 2 статьи 107 СК РФ.

Судами не очень активно применяется право, предоставленное статьей 108 СК РФ, вынести постановление о взыскании алиментов до принятия судом решения о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей.

Постановления о взыскании алиментов до вынесения судом решения выносились, чаще всего, в случае предоставления судом сторонам срока для примирения (при предъявлении одновременно с требованием о взыскании алиментов и требований о расторжении брака). Другими основаниями для вынесения таких постановлений являлись ссылки взыскателей на тяжелое материальное положение либо ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения районным судом искового заявления об оспаривании отцовства.

Судами края представлены судебные постановления по 14 делам, рассмотренным в 2013 г. по требованиям об освобождении от уплаты задолженности по алиментам или об уменьшении этой задолженности. Из 14 дел только по 2 делам иски удовлетворены, по 2 - удовлетворены частично, в 10 случаях - в удовлетворении иска отказано.

Как правило, основанием для удовлетворения либо частичного удовлетворения требований об освобождении от уплаты задолженности по алиментам является тяжелая либо длительная болезнь должника, вследствие которой потеряна работа или утрачена возможность иметь другой доход. По одному из дел таким основанием для частичного освобождения от уплаты задолженности явилась смерть одного из детей, на содержание которых взысканы алименты. Мировой судья освободил должника от уплаты задолженности по алиментам в той части, которая приходилась на умершую дочь. Судья при этом учел и то обстоятельство, что с сентября 2011 г. дочь проживала вместе с должником. Оснований для освобождения от уплаты задолженности по алиментам в отношении другого ребенка, проживающего с матерью, а также алиментов на саму мать, осуществляющую уход за ребенком до трех лет, не установлено.

Еще по одному из дел об освобождении от уплаты задолженности по алиментам должник в качестве основания для освобождения от уплаты задолженности в размере 328764 руб. ссылался на нахождение в местах лишения свободы с декабря 2008 г. по декабрь 2012 г., где он не имел возможности трудоустроиться, и отсутствие работы после отбытия наказания. Суд исключил из периода задолженности месяцы с ноября 2005 г. по декабрь 2008 г., когда из заработка должника удерживались алименты, а также январь, февраль и март 2009 г., когда от его имени перечислялись алименты взыскателю, и уменьшил размер задолженности на 298631 руб. В остальной части иска отказал.

По другим делам должники в качестве основания для освобождения от уплаты задолженности по алиментам или уменьшения такой задолженности указывали: прекращение трудовой деятельности в связи с выходом на пенсию; прекращение статуса индивидуального предпринимателя; отсутствие работы и нахождение на учете в органе занятости как безработного; нахождение на иждивении других детей и жены, временно нетрудоспособной в связи с беременностью или уходом за ребенком до трехлетнего возраста и т.д.

Решением мирового судьи отказано в иске об освобождении от уплаты задолженности по алиментам. Истец ссылался на нетрудоспособность и отсутствие заработка в период с января по июнь 2013 г. в связи с переломом ноги и низкий размер заработной платы (7807,50 руб. в месяц) после трудоустройства. Отказывая в иске, суд указал, что недостаточный размер доходов не является основанием для освобождения от задолженности по уплате алиментов. В настоящее время истец трудоспособен, не является инвалидом, трудоустроен и имеет доход, с которого возможно погашение задолженности.

Требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в 2013 г. удовлетворялись судами практически по всем делам. Из 46 судебных постановлений, поступивших на обобщение, по 44 делам требования удовлетворены полностью или частично, по 2 делам - в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением мирового судьи отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки по алиментам. Основанием к отказу послужило обнаружение у должника тяжелого онкологического заболевания, по поводу которого он проходил длительное дорогостоящее лечение, потерял в связи с этим работу и не имел возможности платить алименты. Суд пришел к выводу об отсутствии вины должника в образовании задолженности.

По аналогичным требованиям мировой судья принял решение об отказе в иске, поскольку не нашел вины должника в образовании задолженности по алиментам. Как пояснил мировой судья (решение в мотивированном виде не составлялось), должник не был извещен о предъявлении к нему иска о взыскании алиментов, после предъявления исполнительного листа к исполнению мер к его розыску судебным приставом-исполнителем не было принято, должник проживал за пределами Приморского края и только после возвращения в Приморский край узнал о наличии судебного акта о взыскании с него алиментов.

В обоих случаях решения суда в апелляционном порядке не обжаловались.

Почти во всех остальных случаях требования о взыскании неустойки удовлетворены судами полностью либо частично. Частичное удовлетворение исковых требований имело место в случаях, когда мировой судья приходил к выводу о неправильном расчете неустойки, предъявленном истцом по делу.

Рассматривая требования о присуждении компенсации морального вреда, причиненного неуплатой алиментов, мировой судья не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку Семейный кодекс РФ не содержит нормы о праве на компенсацию морального вреда при нарушении алиментных обязательств, а положения статьи 151 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку нарушений нематериальных благ или неимущественных прав заявителя или несовершеннолетнего ребенка не установлено, а имеет место нарушение имущественных прав заявителя и ребенка.

По ряду дел должники заявили о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Во всех случаях, за исключением одного, судами отказано в применении ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, опубликованных в Обзоре судебной практики за второй квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "за второй квартал 2012 г." имеется в виду "за третий квартал 2012 г."

Истица, предъявляя иск о взыскании неустойки по алиментам, указала, что должник с 1994 г. по день совершеннолетия ребенка уклонялся от уплаты алиментов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем установлена задолженность по алиментам в сумме 578 834 руб. Истица просила взыскать неустойку с 1 марта 2011 г. по 10 декабря 2012 г. в сумме 1 881 221 руб. Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, неустойка взыскана в размере 60 000 руб. Суд указал о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик в судебном заседании не присутствовал, о снижении неустойки не заявлял. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки более чем в 30 раз, в судебных постановлениях не приведены.

В 2013 г. судами края рассматривались дела об изменении соглашения об уплате алиментов (4 дела), о признании соглашения об уплате алиментов недействительным (3 дела), о признании соглашения об уплате алиментов действительным (1 дело).

Требования о признании соглашения об уплате алиментов действительным заявлены в качестве встречных по делу по иску об изменении размера алиментов. Истица в обоснование иска указала, что удерживаемые с ответчика на основании судебного приказа алименты в размере 1/4 части заработка составляют незначительную сумму. Просила взыскать алименты в твердой денежной сумме в размере 10 000 руб. Истец по встречному иску ссылался на то, что между сторонами достигнуто соглашение об уплате алиментов, по условиям которого он передал в собственность стороне истца квартиру в счет оплаты алиментов на содержание дочери. Он исполнил обязательство, передав квартиру в собственность дочери, однако ответчица по встречному иску настаивает на взыскании алиментов. Просит признать соглашение об уплате алиментов действительным.

Решением мирового судьи первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречных отказано. Суд указал, что письменное соглашение об уплате алиментов, подписанное сторонами и заверенное нотариально, между сторонами не заключалось. Расписка истицы таким соглашением признана быть не может, как не отвечающая установленной законом форме. Кроме того квартира, переданная в дар дочери сторон, принадлежала не истцу по встречному иску, а деду, который плательщиком алиментов не является.

Городским судом соглашение об уплате алиментов признано недействительным в связи с несоблюдением требований формы соглашения - отсутствием его нотариального удостоверения.

По делу районного суда истица предъявила требования к должнику о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и иного дохода, но не менее 12 000 руб. ежемесячно, указав, что 11 марта 2012 г. стороны заключили соглашение о порядке осуществления родительских прав, уплате алиментов и разделе имущества, однако оно не соответствует закону по форме и является ничтожным. Соглашение удостоверено не нотариусом, а должностным лицом сельского поселения. Возражая против иска, ответчик ссылался на исполнение им в полном объеме условий соглашения, в том числе передачу истице в счет уплаты алиментов недвижимого имущества. Решением мирового судьи удовлетворены частично: с ответчика взысканы алименты в размере 1/3 части со всех видов заработка. Суд пришел к выводу о том, что соглашение от 11 марта 2012 г. об уплате алиментов является недействительным, поскольку нотариально не удостоверено, а к компетенции должностных лиц органа местного самоуправления совершение такого нотариального действия, как удостоверение соглашения об алиментах Инструкцией Министерства юстиции РФ от 27 декабря 2007 г. N 256 не отнесено.

Учитывая, что Федеральным законом N 100-ФЗ от 7 мая 2013 г. внесены изменения в статьи 163 и 165 ГК РФ, а редакция пункта 1 статьи 100 СК РФ не претерпела изменений, представляется, что применение последствий несоблюдения нотариальной формы соглашения об алиментах требует разъяснений Верховного Суда РФ.

Из 4 дел об изменении соглашения об уплате алиментов требования истца (плательщика алиментов) удовлетворены только в одном случае. Решением мирового судьи частично удовлетворен иск об изменении соглашения об уплате алиментов. 16 ноября 2012 г. между сторонами заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на двух детей в размере 55 000 руб. ежемесячно. Ссылаясь на прекращение предпринимательской деятельности в связи с убытками, низкий уровень заработной платы и невозможность предоставления содержания детям в размере, установленном соглашением, а также на отказ ответчицы изменить соглашение в добровольном порядке, истец просил изменить соглашение и установить размер алиментов в сумме 10 000 руб. ежемесячно на двух детей. Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 101 СК РФ, мировой судья изменил соглашение об уплате алиментов и установил размер алиментов 20 000 руб. ежемесячно на двух детей.

По другим делам судом не установлено существенного изменения материального или семейного положения сторон, которое могло бы повлиять на размер алиментов, установленный соглашениями об их уплате.

По основаниям, предусмотренным статьей 120 СК РФ, в 2013 г. рассмотрено одно дело о прекращении алиментных обязательств.

Решением мирового судьи удовлетворен иск о прекращении алиментных обязательств. Из судебного постановления усматривается, что на основании судебного решения истец был признан отцом несовершеннолетней дочери ответчицы и с него взысканы алименты на её содержание. Впоследствии девочка удочерена мужем ответчицы, который записан в актовую запись о рождении ребенка в качестве её отца.

Дело рассмотрено в порядке искового производства, хотя в соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей" подлежало рассмотрению по правилам статьи 440 ГПК РФ, предусматривающей порядок прекращения исполнительного производства.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В то же время вызывает сомнения правомерность рассмотрения в порядке статьи 440 ГПК РФ заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в случае, когда умер несовершеннолетний ребенок, на содержание которого взысканы алименты. Определением городского суда удовлетворено такое заявление судебного пристава-исполнителя и исполнительное производство прекращено в связи со смертью лица, на содержание которого взысканы алименты. Ни должник, ни взыскатель в судебное заседание не прибыли.

Между тем, пунктом 2 статьи 120 СК РФ установлено, что выплата алиментов прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты. По данному делу и лицо, получающее алименты, и лицо, обязанное уплачивать алименты живы. Статья 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также не содержит такого основания к прекращению исполнительного производства как смерть лица, на содержание которого взысканы алименты. Представляется, что вопрос об освобождении должника от дальнейшей уплаты алиментов подлежал разрешению в соответствии со статьей 119 СК РФ в порядке искового производства по иску должника.

По основаниям, предусмотренным статьей 119 СК РФ, судами решался вопрос об освобождении должников от алиментных обязательств в случаях, когда несовершеннолетние дети изменили место жительства и стали проживать с лицом, обязанным уплачивать алименты, а также в случаях удовлетворения исков об оспаривании отцовства.

Например, решением мирового судьи должник освобожден от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку вступившим в законную силу решением суда признана недействительной запись акта о рождении в части записи об отце. Однако представляется ошибочным указание в резолютивной части решения на освобождение от уплаты алиментов с 10 ноября 2008 г., т.е. с даты возбуждения исполнительного производства. Решение суда о признании недействительной записи об отцовстве вступило в законную силу только в августе 2013 г., и юридические последствия в виде освобождения от уплаты алиментов могут наступить только с этого момента.

При рассмотрении дел данной категории возник вопрос, возможно ли взыскание с должника неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 115 СК РФ в том случае, если взыскатель не предъявлял исполнительный документ для исполнения в службу судебных приставов, а размер задолженности определил самостоятельно. При этом должнику о наличии судебного акта о взыскании алиментов известно.

Кроме того, в практике возник вопрос, вправе ли суд по заявлению достигшего 18-летнего возраста ребенка, на содержание которого ранее в пользу попечителя были взысканы алименты с его отца, произвести в порядке процессуального правопреемства по правилам статьи 44 ГПК РФ замену взыскателя (попечителя) на стадии исполнительного производства в части взыскания задолженности самим ребенком? Попечитель против его замены в исполнительном производстве возражает, ссылаясь на понесенные затраты, связанные с содержание ребенка, и намерение возместить их за счет получения задолженности по алиментам.