Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 27 марта 2018 г. по делу N 4А-40/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Моисеева К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2017г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2018г., вынесенные в отношении Моисеева К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2017г. Моисеев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2018г. постановление мирового судьи от 09 ноября 2017г. оставлено без изменения, а жалоба Моисеева К.В.-без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Моисеев К.В. указывает о несогласии с принятыми в отношении него судебными актами, считая их необоснованными и необъективными, подлежащими отмене.

В обоснование доводов жалобы утверждает, что в материалах дела не имеется объективных доказательств того, что он являлся водителем транспортного средства, и о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что обжалуемые судебные постановления не основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела; выводы судей о наличии в его действиях состава административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах; протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с существенным нарушением требований процессуальных норм и подлежат исключению из числа доказательств как недопустимых; в обжалуемых постановлениях дана неверная оценка представленным доказательствам, не мотивированы доводы, выдвигаемые в ходе рассмотрения дела его защитником; не мотивировано признание достоверными одних доказательств и отклонение других. Не отрицая факта высказывания своей позиции о нежелании прохождения медицинского освидетельствования, полагает, что отказ от освидетельствования в 00 часов 23 минуты "дата"г. до составления протокола "дата"г. в 00 часов 25 минут о направлении на медицинское освидетельствование, не имеет правового значения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Моисеева К.В, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не нахожу в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, "дата"г. в "данные изъяты" по адресу: "адрес", водитель Моисеев К.В, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Основанием полагать, что Моисеев К.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Выявленные признаки опьянения отражены должностным лицом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством "N" от "дата"г, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "N" (л.д.2-3).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата"г, Моисеев К.В, при наличии признаков опьянения, в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Моисеев К.В. в присутствии двух понятых также отказался, в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование от "дата"г. "адрес" (л.д.3) собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

В протоколе об административном правонарушении "адрес" от "дата"г. Моисеев К.В. собственноручно отразил в объяснениях о нежелании пройти медицинское освидетельствование.

Факт невыполнения водителем транспортного средства Моисеевым К.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении 58 ВА "N" от "дата"г, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, подтверждены достаточной совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Моисееву К.В. именно как к водителю транспортного средства - ВАЗ-2103, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, каких-либо замечаний относительно процедуры оформления процессуальных документов при применении мер обеспечения производства по делу, Моисеев К.В. не представил, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, о не управлении им транспортным средством, или на неточность составления должностным лицом процессуальных документов, при их подписании не указывал. Из письменных объяснений понятых ФИО1 и ФИО2 от "дата"г, усматривается, что они подтвердили свое присутствии при отказе Моисеева К.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Видеозапись, представленная в материалах дела, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленные Моисеевым К.В. мировому судье, на что также ссылается заявитель в жалобе, не опровергает довод заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.

Довод жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются незаконными и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку при их оформлении нарушены требования процессуальных норм, не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации, отклоняется, как опровергающийся указанными доказательствами. Перечисленные процессуальные документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что указанные права ему как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены, копия протокола вручена под роспись ( л.д.1).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Моисеев К.В. активно пользовался своими правами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, воспользовался услугами защитника, представлял суду дополнительные доказательства.

Довод Моисеева К.В... о том, что он не управлял автомобилем, выдвигался им и его защитником при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, был тщательно проверен судьями и обоснованно признан несостоятельным.

Данное утверждение опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Пенза ФИО3, который оценен мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Оснований не доверять рапорту инспектора ДПС ФИО3, в котором он доводит до сведения руководства информацию об обстоятельствах выявленного административного правонарушения, совершенного Моисеевым К.В, а также процессуальным документам, представленным должностным лицом, основной обязанностью которого является пресечение и предупреждение административных правонарушений в области дорожного движения, равно как и письменным объяснениям лиц, участвовавших в качестве понятых при применении мер обеспечивающих производство по делу "дата"г, не имеется.

Обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, мировым судьей установлены правильно.

Расхождения во времени совершения Моисеевым К.В. административного правонарушения, а именно: при указании минут ("00 часов 23 минуты" и "00 часов 25 минут"), зафиксированные в процессуальных документах, мировым судьей выяснены, время совершения административного правонарушения установлено.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Моисеева К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев назначено Моисееву К.В. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая материал об административном правонарушении, судьи нижестоящих судебных инстанций в соответствии с требованиями стать 26.11 КоАП Российской Федерации дали надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам в совокупности, с указанием мотивов, по которым признал их достоверными, а доводы стороны защиты, не состоятельными. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необъективном рассмотрении дела судьей районного суда.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей, были в полном объеме проверены судьей Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия с соблюдением требований статей 30.6 - 30.7 КоАП Российской Федерации, а в вынесенном им решении получили оценку, в том числе и доводы самого Моисеева К.В. и его защитника Тропина А.П, аналогичные указанным в жалобе на вступившие в законную силу судебные решения. Все доказательства по делу получили соответствующую оценку судьи районного суда.

Несогласие Моисеева К.В. с оценкой доказательств судьями нижестоящих судебных инстанций не может служить основанием для отмены вынесенных по делу законных судебных решений.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судьями в ходе судебных разбирательств не проверены в полной мере законность и обоснованность привлечения Моисеева К.В. к административной ответственности, положены недопустимые доказательства в основу вывода о наличии в действиях Моисеева К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, нарушены требования КоАП Российской Федерации, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не исследованы, отклоняются, так как противоречат материалам дела, и сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и судьи районного суда, не вызывающими сомнений в их правильности.

Ссылка в жалобе о том, что заявитель в дальнейшем самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. Пенза, по результатам которого у него не выявлено состояние опьянения, не влияет на квалификацию его действий, поскольку Моисеев К.В. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Право Моисеева К.В. на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека, в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и в последующем жалобы на вынесенное постановление, не нарушено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2017г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2018г, вынесенные в отношении Моисеева К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Моисеева К.В.- без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин