Апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 22 марта 2018 г. по делу N 22К-145/2018

Наурский районный суд ЧР

судья Никифоров Н.В. г. Грозный

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 г. по материалу N 22-к-145/18

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Батаева И.А,

при секретаре Хизриевой М.Б,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Коптева А.В,

защитников - адвокатов Ицлаева Д.С,

подсудимой ФИО14,

потерпевшей ФИО15

переводчика ФИО16,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Наурского района Чеченской Республики Магомадова Х.А. на постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 14 марта 2018 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Ицлаева Д.С. об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимой ФИО14 на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Батаева И.А, изложившего краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выступление прокурора Коптева А.В.и потерпевшей ФИО15 по доводам представления, пояснения адвокатов Ицлаева Д.С. и подсудимой ФИО14, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

в производстве Наурского районного суда Чеченской Республики находится уголовное дело в отношении ФИО14, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ.

15 октября 2017 года в отношении ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник - адвокат Ицлаев Д.С. в ходе судебного заседания заявил ходатайство об изменении подсудимой ФИО14 меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

Постановлением Наурского районного суда ЧР от 14 марта 2018 года данное ходатайство удовлетворено и подсудимой ФИО14 избран домашний арест.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Наурского района ЧР Магомадов Х.А, считая данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что выводы суда о том, что подсудимая не может оказать влияние на свидетелей, поскольку они допрошены в судебном заседании, являются безосновательными. В частности, указывает, что в ходе судебного заседания 13.03.2018 подсудимая ФИО14 высказывала угрозы свидетелю ФИО25 и двум несовершеннолетним свидетелям ФИО26 и ФИО27, являющимися ее гражданским мужем и сыновьями. Данный факт, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что ФИО14 может оказывать давление на них с целью изменения их показаний в случае их повторного допроса. Отмечает, что судом в нарушение п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12. 2013 N 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" не выяснены основания проживания подсудимой в указанном помещении, и кто является его собственником. Также отмечает, что вопреки разъяснениям, данным в п. 40 названного Постановления, суд запретил ФИО14 вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением связи с защитником, и не идентифицировал лиц, с которыми ей запрещается общение. Считает, что основания, по которым ей была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, не отпали. Доводы суда о том, что следователем при расследовании уголовного дела в отношении ФИО14 допущены грубые нарушения норм УПК РФ, не являются основаниями для изменения меры пресечения. Кроме того обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части постановления суд не сослался на требования ст.ст. 110 и 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно части 7.1 статьи 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

В решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов.

При ограничении выхода за пределы жилого помещения, где подозреваемый или обвиняемый проживает, суду следует перечислить случаи, в которых лицу разрешено покидать пределы жилого помещения (например, для прогулки, для посещения учебного заведения), и указать время, в течение которого лицу разрешается находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (например, для посещения школы во время учебных занятий, для прогулки в определенное время), и (или) случаи, в которых лицу запрещено покидать пределы жилого помещения (например, в ночное или иное время, при проведении массовых мероприятий или некоторых из них).

Запрещая подозреваемому или обвиняемому общение с определенными лицами, или ограничивая его в общении, суд должен указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц.

В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания. Для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать положения части 2.1 статьи 107 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей.

Однако эти требования закона судом не выполнены.

Так, в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления, судом при рассмотрении ходатайства адвоката не были исследованы обстоятельства, которые в силу требований ст. ст. 97,99,107 УПК РФ подлежали исследованию. Выводы суда не мотивированы и не основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки требованиям закона при избрании ФИО14 меры пресечения в виде домашнего ареста и определении для исполнения данной меры пресечения по месту проживания ее родителей, судом не были проверены основания проживания подсудимой по указанному адресу, а именно: является ли она собственником, нанимателем или проживает на иных основаниях.

Разрешив ФИО14 свободу передвижения за пределы указанного жилища в сопровождении контролирующего органа и лишь по вызовам суда, а также для посещения медицинских учреждений, и запретив общение с участниками уголовного судопроизводства по данному делу со стороны обвинения и защиты, суд не разъяснил ее право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб (при возникновении чрезвычайной ситуации), и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Также, вопреки разъяснениям вышеуказанного Пленума, суд не указал случаи, при которых ФИО14 разрешено покидать пределы жилого помещения (например, для прогулки), и время, в течение которого ей разрешается находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (например, для прогулки в определенное время).

При определении времени домашнего ареста суд не учел положения части 2.1 статьи 107 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей и не указал дату окончания срока домашнего ареста.

Кроме того, в материалах производства отсутствуют сведения о направлении судом первой инстанции копии постановления в контролирующий орган по месту отбывания ФИО14 домашнего ареста, в связи с чем не представляется возможным установить - было ли принято к немедленному исполнению постановление суда, соответственно, не возможно установить течение срока домашнего ареста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленного ходатайства, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение, строго руководствуясь требованиями ст.ст. 97,99, 107, 255 УПК РФ.

Отменяя постановление суда, в целях обеспечения возможности проведения судебного разбирательства в разумные сроки и обеспечения прав участников процесса, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть предъявленного ФИО14 обвинения, данные о ее личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 14 марта 2018 года в отношении подсудимой ФИО14 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Избрать в отношении ФИО14 меру пресечения в виде домашнего ареста до 20 апреля 2018 года, установив ей в соответствии со ст. 107 УПК РФ следующие запреты и ограничения:

- покидать жилище, расположенное по адресу: "адрес" без разрешения суда, в производстве которого находиться уголовное дело, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований;

- менять указанное место проживания без разрешения указанного суда;

- общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу свидетелями, потерпевшими, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом; о каждом таком звонке подсудимая должна информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Разрешить ФИО14 ежедневные прогулки вне места нахождения под домашним арестом в течение одного часа, согласовав их время с контролирующим органом.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО14 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на нее запретов и ограничений на ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда ЧР в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна: