Апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 29 марта 2018 г. по делу N 33-159/2018

Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А,

судей Вагапова М.А, Хасиева У.А.

при секретаре Ахмадове М.Р,

рассмотрел в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Дакаевой Петмат Шахидовны к Досуеву Рустаму Валидовичу и Шадукаеву Хан-Паше Адамовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2016, признании отсутствующим у Шадукаева Хан-Паши Адамовича права на дом и земельный участок, возложении на Управление Росреестра по Чеченской Республике и филиал АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике обязанности аннулировать записи в отношении дома и земельного участка, а также зарегистрировать право собственности Дакаевой П.Ш. на земельный участок, снятии ареста на земельный участок, и по встречному иску Шадукаева Хан-Паши Адамовича к Дакаевой Петмат Шахидовне, Зингиеву Ширвани Лом-Алиевичу, Досуеву Рустаму Валидовичу и Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного о признании права собственности на земельный участок, признании недействительной выписки из решения исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов от 16.10.1991 о выделении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2016, аннулировании в ЕГРП сведений о регистрации права, признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2017, признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.1994, поступившее по апелляционной жалобе Шадукаева Х-П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20.12.2017.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Шадукаева Х-П.А. - Шадукаева А.А. и Хаджиевой Л.Ш, поддержавших апелляционную жалобу, истца Дакаевой П.Ш. и ее представителя Магомадова М.Ж, возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Дакаева Петмат Шахидовна обратилась в суд с иском к Досуеву Рустаму Валидовичу и Шадукаеву Хан-Паше Адамовичу, в котором просила:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.06.2016 на имя Досуева Рустама Валидовича;

признать отсутствующим у Шадукаева Хан-Паши Адамовича права на дом и земельный участок по адресу: "адрес";

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике и филиал АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике аннулировать записи в отношении дома и земельного участка по адресу: "адрес";

обязать зарегистрировать ее право собственности на земельный участок;

снять наложенный арест на указанный земельный участок.

Шадукаев Хан-Паша Адамович подал встречный иск к Дакаевой Петмат Шахидовне, Зингиеву Ширвани Лом-Алиевичу, Досуеву Рустаму Валидовичу и Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии г.Грозного со следующими требованиями:

признать право собственности на земельный участок по адресу: "адрес";

признать недействительной выписку из решения исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов от 16.10.1991 о выделении земельного участка по адресу: "адрес";

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.06.2016 на имя Досуева Рустама Валидовича по адресу: "адрес" с аннулированием сведения в ЕГРП о регистрации права на него;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 26.10.2017 на имя Дакаевой Петмат Шахидовны по адресу: "адрес";

признать недействительным договор купли-продажи от 15.03.1994 на домовладение по адресу: "адрес", оформленного на имя Дакаевой Петмат Шахидовны.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20.12.2017 постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи от 15.06.2016 на имя Досуева Р.В. в отношении земельного участка по адресу: "адрес";

- признать отсутствующим у Шадукаева Хан-Паши Адамовича права на дом и земельный участок по адресу: "адрес";

- возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике и филиал АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике обязанность аннулировать записи в отношении дома и земельного участка по адресу: "адрес", произведенные на имя Шадукаева Х-П.А. и Досуева Р.В.;

- возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике обязанность зарегистрировать право собственности Дакаевой П.Ш. на земельный участок мерой 600 кв.м. по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шадукаева Х-П.А. - Хаджиева Л.Ш. считает решение суда необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Свои доводы мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 10.12.1992 Шадукаев Х-П.А. приобрел у Лепского Ивана Карповича 5/7 долей от целого домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Во время военных действий домовладение получило повреждения, а в ходе мероприятий по очистке города дом был окончательно снесен, а участок расчищен. Тем не менее, родственники Шадукаева Х-П.А. в период его проживания в "адрес" постоянно следили за участком, огородили его, а также перерегистрировали в БТИ договор купли-продажи.

Утверждает, что земельный участок не мог быть предоставлен в 1991 г. Зингиеву Ш.Л-А. на праве постоянного бессрочного пользования, поскольку с 1968 года на данном участке находилось домовладение, принадлежавшее Лепскому И.К, приобретенное у него Шадукаевым Х-П.А. в 1992 году. Кроме того, указанное домовладение являлось долевым. Шадукаевым Х-П.А. было приобретено 5/7 долей земельного участка площадью 728 кв.м, а оставшаяся часть от целого участка принадлежала долевому собственнику.

Полагает, что на основании выписки из решения исполнительного комитета Зингиев Ш.Л-А, обратившись в регистрирующий орган и, введя их в заблуждение, зарегистрировал за собой 26 августа 2015 года право собственности на земельный участок.

Указывает, что Дакаева П.Ш, заявляя о своих правах, не предъявляет каких-либо доказательств принадлежности ей земельного участка.

Считает, что суд не учел, что из договора купли-продажи усматривается, что на момент приобретения Дакаевой П.Ш. спорного домовладения, оно на основании договора купли-продажи от 13.06.1989 принадлежало Зингиеву Ш.Л-А, а из решения исполкома Октябрьского района от 16.10.1991 следует, что Зингиеву Ш.Л-А. был выделен земельный участок из земель поселений на праве бессрочного пользования под индивидуальное жилищное строительство по "адрес". Таким образом, в указанных документах имеются противоречия, указывающие на их недействительность, которым суд не дал надлежащей оценки.

Кроме того, ранее, при рассмотрении гражданского дела по иску между Зингиевым Ш.Л-А. и Гайтукаевым А.М, Шадукаев Х-П.А. не был стороной по делу. Соответственно установленные в данном решении обстоятельства не могут иметь для него преюдициального значения.

Также считает, что судом необоснованно удовлетворены требования Дакаевой П.Ш. в части обязания зарегистрировать за ней право собственности на земельный участок, поскольку акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.

Полагает, что судом необоснованно отклонены встречные исковые требования Шадукаева Х-П.А. о признании за ним права собственности на земельный участок, так как Шадукаев Х-П.А. владел земельным участком в соответствии с ранее действовавшим законодательством на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дакаевой П.Ш. и удовлетворении встречных исковых требований Шадукаева Х-П.А.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Обжалуемое решение суда соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Удовлетворяя исковые требования Дакаевой П.Ш, суд исходил из того, что в тот период времени и на момент рассмотрения дела спорное домовладение по указанному адресу не находилось и поэтому не могло быть отчуждено в пользу Шадукаева Х-П.А.

Суд первой инстанции также установил, что в договоре купли-продажи части домовладения от 10.12.1992, заключенного между Лепским И.К. и Шадукаевым Х-П.А, имеются несоответствия и расхождения в адресах спорного имущества, его размерах, а также в датах сделки и ее регистрации.

Кроме того, судом были исследованы материалы гражданских дел, из которых следует, что спорное имущество было предметом судебных разбирательств. Так, решением суда от 05.05.2016 были удовлетворены исковые требования Зингиева Ш.Л-А. и договор купли-продажи спорного домовладения от 11.08.1994 на имя Гайтукаева А.М. был признан недействительным. Удовлетворяя исковые требования Зингиева Ш.Л-А, у которого Дакаева П.Ш. впоследствии приобрела земельный участок, суд ссылался на решение Исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Грозного от 16.10.1991 N о выделении земельного участка Зингиеву Ш.Л-А, кадастровый паспорт на земельный участок, а также межевой план.

Между тем, как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции полагает, что Шадукаев Х-П.А. не представил достаточные либо бесспорные доказательства, указывающие на его право на спорное имущество.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Шадукаева Х-П.А, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20.12.2017 по делу по иску Дакаевой Петмат Шахидовны к Досуеву Рустаму Валидовичу и Шадукаеву Хан-Паше Адамовичу, по встречному иску Шадукаева Хан-Паши Адамовича к Дакаевой Петмат Шахидовне, Зингиеву Ширвани Лом-Алиевичу, Досуеву Рустаму Валидовичу и Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии г.Грозного оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи