Апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 29 марта 2018 г. по делу N 33-160/2018

Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А,

судей Вагапова М.А, Хасиева У.А.

при секретаре Ахмадове М.Р,

рассмотрел в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Эсхаджиева Сулима Усмановича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Чеченской Республике о признании членами семьи, поступившее по апелляционной жалобе начальника Управления ФСИН России по Чеченской Республике Ирисханова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 20.12.2017.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Эсхаджиева С.У. и его представителя Хаджиевой Л.Ш, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ответчика Даргаева И.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Эсхаджиев С.У. обратился в суд с иском к Управлению ФСИН России по Чеченской Республике, в котором просил признать членами его семьи сноху Мухадинову Айшат Саид-Магомедовну и внучку Эсхаджиеву Камиллу Эльдаровну.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 20.12.2017 исковые требования Эсхаджиева С.У. удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник Управления ФСИН России по Чеченской Республике Ирисханов А.А. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Жалобу мотивирует тем, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. В договоре найма служебного жилого помещения, заключенного с Эсхаджиевым С.У, указаны его мать жена, сын и дочь.

Полагает, что отсутствие у сына истца постоянной работы не является основанием для признания факта его нахождения на иждивении. Данный факт должен был быть установлен в судебном порядке.

Ссылаясь на статью 2 Семейного кодекса РФ, согласно которой к членам семьи относятся супруг (супруга), родители и дети, в том числе усыновленные, утверждает, что внучка истца, то есть Эсхаджиева Камила Эльдаровна, не может быть признана членом семьи истца.

Лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Указывает, что истец при вселении Мухадиновой Айшат Саид-Магомедовны не обратился в УФСИН России по Чеченской Республике, являющегося наймодателем квартиры, о получении разрешения для ее вселения, и последующего внесения изменений в договор социального найма.

Нарушение истцом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 70 ЖК РФ является основанием для признания Мухадиновой А.С-М. неприобретшей права на жилое помещение. Следовательно, она не может быть признана членом семьи истца.

Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, в том числе решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, обжалуемое решение суда не соответствует указанным требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что Эсхаджиев С.У, работавший на различных должностях в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Чеченской Республике с декабря 2000 года по 18 декабря 2015 года, по ограниченному состоянию здоровья в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации уволен со службы.

22 февраля 2006 г. между УФСИН России по ЧР и Эсхаджиевым С.У. был заключен договор найма служебного жилого помещения N, согласно которому Эсхаджиеву С.У, а также членам его семьи, состоящей из матери Эсхаджиевой Я.У, жены Эсхаджиевой Р.Б, сына Эсхаджиева Э.С. и дочери Эсхаджиевой Д.С, предоставлена возможность вселиться и проживать в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Как следует из свидетельства о заключении брака, Эсхаджиев Эльдар Сулимович и Мухадинова Айшат Саид-Магомедовна 15 октября 2014 года зарегистрировали брак, у которых от совместного брака ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Эсхаджиева Камила Эльдаровна.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснять, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В соответствии с пунктом 27 этого же постановления вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Между тем, сведений о том, что истец обращался к наймодателю, то есть в Управление ФСИН России по Чеченской Республике, о получении разрешения для ее вселения, и последующего внесения изменений в договор социального найма при вселении Мухадиновой Айшат Саид-Магомедовны, в материалах дела не имеется и судам не представлено.

Согласно п. 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит мотивы и ссылки на закон, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым состоявшееся решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Грозного от 20.12.2017 по иску Эсхаджиева Сулима Усмановича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Чеченской Республике о признании членами семьи отменить полностью и принять по делу новое решение:

в удовлетворении исковых требований Эсхаджиева Сулима Усмановича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Чеченской Республике о признании членами семьи отказать.

Председательствующий

Судьи