Апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 29 марта 2018 г. по делу N 33-170/2018

Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А,

судей Вагапова М.А, Хасиева У.А,

при секретаре Ахмадове М.Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсамиковой Яхи Чутаевны к Шаптукаевй Марьям Тусаевне и Самбулатовой Айне Бечиевне о признании договоров купли-продажи недействительными и выселении, по встречному иску Самбулатовой Айны Бечиевны к Арсамиковой Яхе Чутаевне о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на квартиру, поступившее по апелляционной жалобе Арсамиковой Я.Ч. на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А, изложившего обстоятельства дела и содержание решения, объяснения представителя Арсамиковой Я.Ч. - Сеиева Р.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шаптукаевой М.Т. и Самбулатовой А.Б. - Хаджиевой Л.Ш, просившей оставить решение суда без изменения, а также прокурора Чермоевой М.Ш, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 декабря 2017 года исковые требования Арсамиковой Я.Ч. удовлетворены частично: договор купли-продажи квартиры от 20.09.1995, заключенный между Арсамиковой Я.Ч, действовавшей от имени Подлесного П.Ф, и Арсамиковой Ж.А. признан недействительным. В удовлетворении исковых требований Арсамиковой Я.Ч. в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска Самбулатовой А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Арсамикова Я.Ч, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

Указывает, что суд в мотивировочной части решения ссылается на то, что не представлены доказательства, что сделка купли-продажи указанной квартиры между Арсамиковой Я.Ч. и Подлесным П.Ф. заключалась.

При этом суд не захотел исследовать доказательства, которые отображены в материалах дела и которыми суд должен был руководствоваться при вынесении решения.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что в договоре купли-продажи от 20.09.1994, якобы заключенным между Подлесным П.Ф. и Арсамиковой Д, покупатель "Арсамикова Д." без отчества, хотя в свидетельстве о смерти, выданном 25.12.2015 Урус-Мартановским районным отделом ЗАГСа, указана Арсамикова Джарадат Аюбовна, ДД.ММ.ГГГГ

Также не дана оценка свидетельским показаниям нотариуса ФИО31 которая пояснила, что указанные договора купли-продажи ею не удостоверялись. Не дана оценка наличию двух договоров купли-продажи на одну и ту же квартиру, где продавцом в обоих случаях является Подлесный П.Ф.

Просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Заводского района г. Грозного Лалаева А.А. считает, что доводы апелляционной жалобы не аргументированы. Просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из того, что требование о признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.1995 ответчик признал, а доказательств, подтверждающих, что спорная квартира была действительно продана Подлесным П.Ф. именно Арсамиковой Я.Ч. не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в 1994 году семья Арсамикова Л.Б. и Арсамиковой Я.Ч. приобрела у гражданина Подлесного Петра Федоровича квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

После окончания активных военных действий на территории Чеченской Республики, в ходе которых квартира была частично разрушена и стала не пригодной для проживания, им стало известно, что дом N, где находится квартира, начали восстанавливать по линии федеральной целевой программы. В связи с чем, Арсамикова Я.Ч, приехав в "адрес" из поселка "адрес", где они проживали с семьей, передала родственникам мужа правоустанавливающие документы на квартиру для их представления в администрацию района.

Впоследствии, Арсамиков Идрис Билалович, являющийся братом мужа истицы, продал указанную квартиру Шаптукаевой Марьям Тусаевне, которая 8 февраля 2013 г. продала ее Самбулатовой Айне Бечиевне.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются нотариально заверенным заявлением Подлесного Петра Федоровича, который пояснил, что договор купли-продажи квартиры от 20.09.1994 по реестру N N, заключенный между Подлесным Петром Федоровичем и Арсамиковой Джарадат, он не заключал и не подписывал. Вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", он продал Арсамиковой Яхе Чутаевне.

Из показаний ФИО31 данных ею в качестве свидетеля и отраженных в протоколе судебного заседания от 05.12.2016, следует, что в 1995 году она работала "данные изъяты". Подписи и печати в договорах купли-продажи от 20.09.1995 и 1994 года, заверенных от ее имени, не ее, то есть указанные договоры она не удостоверяла (т. 1 л.д. 166).

Свидетель Подлесный И.П. при допросе в судебном заседании, пояснил, что его отец продал квартиру своему коллеге по имени Лёма, оформив на его жену. После представления договора купли-продажи от 20.09.1994, заключенного между Подлесным П.Ф. и Арсамиковой Д, свидетель Подлесный И.П. пояснил, что подпись в договоре не его отца. Кроме того, Подлесный И.П. подтвердил факт получения его отцом денег за продажу квартиры (т. 1 л.д. 166).

Как усматривается из постановления следователя следственного управления УМВД России по г. Грозный ФИО33 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2018, которое было исследовано в суде апелляционной инстанции, в 1994 г. Арсамиков Л.Б. приобрел две квартиры, в том числе, расположенную по адресу: "адрес", с оформлением на супругу Арсамикову Я.Ч. В 2007 году оригиналы правоустанавливающих документов на квартиры были переданы отцу Арсамикова Л.Б. - Арсамикову Б, но проживавший в одном доме с последним Арсамиков И.Б. завладел документами и в последующем незаконно, путем подделки документов, продал квартиры третьим лицам.

Эти обстоятельства, помимо Арсамикова Л.Б. и Арсамиковой Я.Ч, а также члена их семьи Арсамикова Л.Л, подтвердили опрошенные в ходе проверки по данному факту ФИО34, ФИО35 Шаптукаева М.Т, ФИО36 ФИО37 и другие.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела в отношении Арсамикова Идриса Белаловича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 325 УК РФ, отказано.

Сведений о том, что указанное постановление обжаловано заинтересованными лицами либо отменено или признано незаконным в установленном порядке суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные доказательства соответствуют положениям ст. 55, 69, 71 ГПК РФ, и отвечают требованиям об относимости и допустимости, предъявляемым ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Как установлено ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения, суд оценивает доказательства, устраняет противоречия, определяет какие обстоятельства, имеют значения для дела.

Несмотря на это, суд не дал надлежащей оценки этим доказательствам, которые подтверждали факт совершения сделки по купле-продаже квартиры между истцом и Подлесным П.Ф, а также свидетельствовали о недействительности договоров купли-продажи от 20.09.1994 и 20.09.1995, а также последующих договоров купли-продажи спорной квартиры.

Кроме того, существование двух договоров купли-продажи на одну и ту же квартиру под разными датами, где продавцом выступает также одно и то же лицо, то есть Подлесный П.Ф, должно было вызвать у суда обоснованные сомнения в законности указанных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда изменить, удовлетворив исковые требования Арсамиковой Я.Ч. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Арсамиковой Яхи Чутаевны отменить и в этой части по делу принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования полностью.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20.09.1994, заключенный между Подлесным Петром Федоровичем и Арсамиковой Джарадат, на квартиру расположенную по адресу: "адрес".

Признать недействительным договор купли-продажи от 08.05.2007, заключенный между Арсамиковой Джарадат и Шаптукаевой Марьям Тусаевной на квартиру расположенную по адресу: "адрес".

Признать недействительным договор купли-продажи от 08.02.2013, заключенный между Шаптукаевой Марьям Тусаевной и Самбулатовой Айной Бечиевной, на квартиру расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Арсамиковой Яхой Чутаевной право собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес".

Выселить Самбулатову Айну Бечиевну со всеми проживающими с ней зависимыми лицами из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Аннулировать сведения в филиале АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике и записи Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрации права собственности о принадлежности Арсамиковой Джарадат Аюбовне и Самбулатовой Айне Бечиевне квартиры по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи