Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 января 2018 г. по делу N 33-59/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З,

судей Дауркиной П.П, Мовлаевой Т.И,

с участием прокурора Магамадовой Х.М,

при секретаре Мусаевой А.С,

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2018 года апелляционную жалобу представителя Кузнецова Р.В. - Кариевой Ж.А. на решение Ленинского районного суда города Грозного от 15 ноября 2017 года по делу по иску Кузнецова Романа Викторовича к Хасанову Руслану Адамовичу, Ланкиной Олесе Сергеевне, Хасановой Зайбулле Махмудовне об аннулировании записи о регистрации права собственности и выселении; встречному иску Хасанова Руслана Адамовича к Кузнецову Роману Викторовичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Р.В. обратился в Ленинский районный суд города Грозного с иском к Хасанову Р.А, Ланкиной О.С, Хасановой З.М. об аннулировании записи о регистрации права собственности и выселении, мотивируя свои требования тем, что квартира "адрес" была предоставлена его отцу Кузнецову В.И. в 1977 году с выдачей ордера N N от 17 февраля 1977 года на состав семьи: Кадиной А.И, Кадина Г.Б, Кузнецовой С.В, Кузнецова С.В. и его - Кузнецова Р.В. (жены, дочери и сыновей). С началом контртеррористической операции на территории республики их семья в качестве вынужденных переселенцев переехала в Тамбовскую область. В 2009 году ему стало известно о том, что в квартире проживает ответчик со своей семьей на основании решения Ленинского районного суда города Грозного от 08 декабря 2006 года, которым установлен факт владения Хасановым Р.А. указанной квартирой на праве собственности. Между тем, квартира не была приватизирована и являлась муниципальной собственностью. В последующем данное решение было отменено. Основным квартиросъёмщиком данного жилого помещения являлся его отец Кузнецов В.И, который умер в 1979 году. Считает, что он, как член семьи основного нанимателя, имеет равные права владения и пользования данной квартирой. Указывает, что незаконными действиями ответчиков нарушены его жилищные права. Просит суд удовлетворить его исковые требования.

Хасанов Р.А. обратился в тот же суд со встречным иском к Кузнецову Р.В. о признании права собственности, обосновывая свои требования тем, что квартира "адрес" приобретена в собственность его отцом Хасановым А.Д. у матери Кузнецова Р.В. - Кузнецовой А.И. в 1995 году. В последующем Хасанов А.Д. продал эту квартиру ему, однако правоустанавливающие документы на квартиру были утрачены во время проводимой на территории республики контртеррористической операции. Для восстановления своих прав на спорную квартиру он обратился в суд с заявлением об установлении факта владения квартирой на праве собственности, который своим решением от 08 декабря 2006 года удовлетворил его требования. В последующем данное решение было отменено. Считает притязания Кузнецова Р.В. на спорную квартиру необоснованными. Просит суд удовлетворить его исковые требования.

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Кузнецову Р.В. отказано.

Встречные исковые требования Хасанова Р.А. удовлетворены.

Суд постановилпризнать за Хасановым Русланом Адамовичем право собственности на квартиру "адрес".

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова Р.В. - Кариева Ж.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же незаконно к требованиям Кузнецова Р.В. применен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района города Грозного Ахмадов М.Х. просит решение суда оставить без изменения.

Кузнецов Р.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Кузнецова Р.В. - Кариева Ж.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отменене решения суда.

Хасанов Р.А, Ланкина О.С, их представитель Минкаилов А.Б, прокурор просили решение суда оставить без изменения.

К моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стало известно, что Хасанова З.М. умерла, в связи с чем заявленные к ней требования о выселении определением судебной коллегии прекращены, в связи с ее смерью.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из обстоятельств дела, Кузнецов Р.В. свое право на квартиру "адрес" оспаривает, ссылаясь на наличие у него ордера N N от 17 февраля 1977, выданного на имя его отца Кузнецова В.И. на состав семьи 6 человек: Кузнецова В.И, жену Кадину А.И, сыновей Кадина Г.Б, Кузнецова С.В, Кузнецова Р.В, дочь Кузнецову С.В... Указывает, что поскольку он является членом семьи Кузнецова В.И, за ним сохранилось право владения и пользования указанным жилым помещением.

В обоснование своих требований Кузнецовым Р.В. представлена заверенная в установленном законом порядке копия ордера N N от 17 февраля 1977 года, выданного на имя его отца Кузнецова В.И.

В соответствии с требованиями статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям частей 5-7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что соответствующих требованиям закона доказательств возникновения соответствующего права на спорную квартиру, Кузнецовым Р.В. как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, о нарушении своих жилищных прав Кузнецову Р.В, как следует из материалов дела, стало известно в 2009 году.

Однако, в суд с указанными исковыми требования Кузнецов Р.В. обратился в апреле 2017 года, по истечении 8 лет. О восстановлении пропущенного срока истец не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не привел.

Согласно положениям статьи 195 и пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, Хасанов Р.А. заявил о применении к требованиям Кузнецова Р.В. срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске Кузнецовым Р.В. срока исковой давности.

Хасановым Р.А. заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на квартиру "адрес". Свое право на эту квартиру обосновывает тем, что его отец Хасанов А.Д. в 1995 году купил спорную квартиру у матери Кузнецова Р.В. - Кузнецовой А.И, а в последующем отец продал указанную квартиру ему. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Боровик Е.А, Гайрбекова М.Х, Изрипова А.В, опрошенных 04 мая 2009 года следователем УУМ ТОМ-1 ОВД по Ленинскому району города Грозного в ходе проверки заявления Кузнецова Р.В. о нарушении его жилищных прав (л.д. "данные изъяты"), из которых следует, что мать Кузнецова Р.В. - Кузнецова А.И. продала отцу Хасанова Р.А. - Хасанову А.Д. квартиру "адрес". Боровик Е.А. подтвердила, что присутствовала при передаче Кузнецовой А.И. денежных средств за квартиру, после чего последняя выдала доверенность на имя Хасанова А.Д. с правом распоряжения указанным жилым помещением.

По мнению судебной коллегии, доводы Хасанова Р.А. о том, что спорная квартира была приобретена его отцом в собственность у семьи Кузнецовых нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецову Р.В. и об удовлетворении встречных исковых требований Хасанова Р.А..

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Грозного от 15 ноября 2017 года по делу по иску Кузнецова Романа Викторовича к Хасанову Руслану Адамовичу, Ланкиной Олесе Сергеевне об аннулировании записи о регистрации права собственности и выселении; встречному иску Хасанова Руслана Адамовича к Кузнецову Роману Викторовичу о признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи