Постановление Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 08 февраля 2018 г. по делу N 4Г-230/2017

Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Гардалоева А.С,

членов президиума - Висаитова А.А, Ламердонова Т.М, Александрова Г.И, Арсемерзаева Т.З,

при секретаре - Тахтаровой С.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тунтаевой Лидии Вахаевны к Берсункаеву Дени Аслановичу, Берсункаеву Зурабу Аслановичу, Мутурову Касуму Хусейдиновичу, Берсункаевой Зине Хасановне об определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и признании права собственности на дом, аннулировании в ЕГРП сведений о регистрации права собственности Тунтаевой Л.В. на 1/2 долю домовладения, регистрации права собственности Берсункаева Д.А. и Берсункаева З.А. по 1/4 доле жилого дома и земельного участка, признании недействительными выписки из решения и договора купли-продажи; встречному иску Магомадовой Л.М, действующей в интересах несовершеннолетних Берсункаева Д.А. и Берсункаева З.А, к Тунтаевой Л.В. о признании недействительными технического и кадастрового паспортов, определении точных размеров границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании и владении земельным участком, обязании демонтировать несущую стену жилого дома, по кассационной жалобе представителя Тунтаевой Л.В. - Хаджиевой Л.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С, президиум

установил:

Тунтаева Л.В. обратилась в суд с иском к Берсункаеву З.А. и Берсункаеву Д.А. о признании за ней права собственности на 3/4 доли земельного участка, жилого дома литер "А", прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", признании недействительными записей о регистрации права в регистрирующих органах. В ходе судебного заседания суда первой инстанции Тунтаева Л.В. дополнила иск требованиями к Берсункаевой З.Х. и Мутурову К.Х. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли спорного жилого дома от 4 марта 1996 года. В уточненных требованиях Тунтаева Л.В. просила определить сложившийся порядок пользования земельным участком, прекратить право общей долевой собственности на домовладение, признать право собственности на дом, аннулировать в ЕГРП сведения о регистрации права собственности Тунтаевой Л.В. на 1/2 долю домовладения, регистрации права собственности Берсункаева Д.А. и Берсункаева З.А. по 1/4 доле жилого дома и земельного участка, признать недействительной выписку из решения.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 7 июля 1999 года, заключенного с Ковтуновой А.М, действующей по доверенности дочери Изотовой (Ковтуновой) JI.B, она является собственником 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Несмотря на то, что в договоре купли-продажи указано, что продавец продал, а она купила 1/2 долю от целого домовладения, в её пользовании фактически находится 3/4 доли жилого дома и земельного участка, о чем в ЕГРП 28 июля 2011 года сделана запись о регистрации N 20-20-04/039/2011-307. Считает, что порядок пользования земельным участком между собственниками сложился несколько десятилетий назад, у каждой из сторон находится в пользовании отдельно стоящий дом, границы земельного участка определены забором и стенами построек.

Законным представителем несовершеннолетних Берсункаева Д.А. и Берсункаева З.А. - Магомадовой JI.A. заявлен встречный иск, в котором она просит признать недействительными технический и кадастровый паспорта на домовладение Тунтаевой JI.B, определить точные размеры границ их земельного участка, обязать не чинить препятствия в пользовании и владении данным земельным участком, обязать демонтировать несущую стену. Свои требования мотивировала тем что, будучи законным представителем Берсункаева Д.А. и Берсункаева З.А, она с Берсункаевой З.Х. заключила договоры от 8 ноября 2007 года о купле-продаже 1/2 доли спорного домовладения. Право собственности на указанные доли зарегистрировано. Также зарегистрировано право собственности ее сыновей на 1/2 долю земельного участка общей площадью 812 кв.м. (по 1/4 доле каждому). Тунтаевой принадлежит 1/2 доля домовладения. Считает, что Тунтаева J1.B. незаконно претендует на имущество принадлежащее Берсункаеву Д.А. и Берсункаеву З.А.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 10 марта 2017 года исковые требования Тунтаевой Л.В. удовлетворены.

Судом постановлено:

- определить порядок пользования между Тунтаевой Л.В. и Берсункаевым Д.А, Берсункаевым З.А. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии со сложившимся порядком пользования, согласно которому в фактическом пользовании Тунтаевой Л.В. оставить земельный участок, площадью 608 кв.м. в границах: по фасаду - 11,18 метров, по левой боковой меже по границе с участком совладельцев - 23,20 метров, поворот налево - 9,64 метра, по левой боковой меже по границе с участком соседей -16,24 метра, по тыльной меже по границе с участком соседей - 21,16 метра, по правой боковой меже по границе с участком соседей - 40,31 метров;

- прекратить право общей долевой собственности Тунтаевой Л.В, Берсункаева Д.А, Берсункаева З.А. на домовладение по "адрес" в "адрес";

- признать за Тунтаевой Л.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", литер "А", общей площадью 106,5 кв.м, жилой площадью 61,7 кв.м.;

- аннулировать в ЕГРП сведения о регистрации права собственности Тунтаевой Л.В. на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес", в "адрес";

- аннулировать в ЕГРП сведения о регистрации права собственности Берсункаева Д.А. и Берсункаева З.А. по 1/4 доле жилого дома и по 1/4 доле земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в "адрес";

- признать недействительной выписку из решения N 59 от 20 февраля 1962 года, выданной исполнительным комитетом Ленинского районного Совета депутатов трудящихся на имя Мищенко В.Ф. о выделении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Магомадовой Л.М. в интересах несовершеннолетних Берсункаева Д.А. и Берсункаева З.А. к Тунтаевой Л.В. о признании недействительными технического и кадастрового паспортов, определении точных размеров границ передней и задней части земельного участка, нечинении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, возложении обязанности демонтировать несущую стену домовладения, принадлежащего Тунтаевой Л.В, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 июня 2017 года решение Ленинского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 10 марта 2017 года отменено полностью. По делу принято новое решение.

Судом постановлено:

- удовлетворить исковые требования Тунтаевой Л.В. к Берсункаеву Д.А, Берсункаеву З.А. в части определения порядка пользования между Тунтаевой Л.В. и Берсункаевым Д.А, Берсункаевым З.А. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес";

- определить порядок пользования Тунтаевой Л.В. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", и осуществить выдел ее доли в земельном участке в следующих границах: по фасаду - 11,18 метров, по левой боковой меже по границе с участком совладельцев 39, 44 метров, по тыльной меже по границе с участком соседей - 10,58 метров, по правой боковой меже по границе с участком соседей - 40,31 метров, всего 434, 9 кв.м.;

- определить порядок пользования Берсункаевым Д.А, Берсункаевым З.А. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", на праве долевой собственности в следующих границах: по фасаду - 10,35 метров, по левой боковой меже по границе с участком совладельцев 39,44 метров, по тыльной меже по границе с участком соседей - 10,58 метров, по правой боковой меже по границе с участком соседей - 39, 44 метров, всего 415,7 кв.м.;

- прекратить право общей долевой собственности Тунтаевой Л.В, Берсункаева Д.А, Берсункаева З.А. на земельный участок по адресу: "адрес";

- отказать в удовлетворении исковых требований Тунтаевой Л.В. к Берсункаеву Д.А, Берсункаеву З.А, Мутурову К.Х, Берсункаевой З.Х. в части признания права собственности на дом, аннулировании в ЕГРП сведений о регистрации права собственности Тунтаевой Л.В. на 1/2 долю домовладения, регистрации права собственности Берсункаева Д.А. и Берсункаева З.А. на 1/4 долю домовладения и 1/4 долю земельного участка, признании недействительными выписки из решения и договора купли- продажи 1/2 доли домовладения по спорному адресу от 4 марта 1996 года;

- удовлетворить исковые требования Магомадовой Л.М. в интересах несовершеннолетних Берсункаева Д.А, Берсункаева З.А. к Тунтаевой Л.В. в части возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании и владении принадлежащей им доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес";

- отказать в удовлетворении исковых требований Магомадовой Л.М. в интересах несовершеннолетних Берсункаева Д.А, Берсункаева З.А. к Тунтаевой Л.В. в части определения точных размеров границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать несущую стену.

В поступившей в Верховный Суд Чеченской Республики 9 августа 2017 года кассационной жалобе представитель Тунтаевой JI.B. - Хаджиева Л.Ш. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 июня 2017 года, считая его незаконным и необоснованным, и оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Грозного от 10 марта 2017 года. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях представитель несовершеннолетних Берсункаева Д.А. и Берсункаева З.А. - Магомадова Л.М. просит решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 24 октября 2017 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Чеченской Республики.

Заслушав объяснения представителя Берсункаева Д.А. и Берсункаева З.А. - Магомадовой Л.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Чеченской Республики не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Верховного Суда Чеченской Республики приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений такого характера.

Удовлетворяя исковые требования Тунтаевой Л.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Магамадовой Л.М, суд первой инстанции исходя из сложившегося порядка пользования домовладением, согласно которому в пользовании Тунтаевой Л.В. находилось 3/4 доли домовладения, другие участники долевой собственности претензий не имели, пришел к выводу, что Тунтаева Л.В. приобрела право собственности на 3/4 доли жилого дома и 3/4 доли земельного участка по спорному адресу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом в соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшая до 1 января 2017 года, устанавливает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьями 209, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из системного толкования названных положений закона следует, что обстоятельства приобретения у прежнего собственника недвижимого имущества подлежат подтверждению письменным договором, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации права на это имущество, которая производится уполномоченным государственным органом на основании правоустанавливающих документов. Ранее возникшее право на недвижимое имущество признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. Только собственнику принадлежат полномочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Тунтаева Л.В. по договору купли-продажи от 7 июля 1999 года, заключенному с прежним собственником Ковтуновым А.М, приобрела право собственности на 1/2 долю жилого дома по спорному адресу (том 1, л.д. 10).

Берсункаева З.Х. заключила договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома по спорному адресу с Мутуровым К.Х. 4 марта 1996 года (том 1, л.д. 100).

Таким образом, Тунтаевой Л.В. и Берсункаевой З.Х. принадлежало по 1/2 доле спорного домовладения.

8 ноября 2007 года Берсункаева З.Х. произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома в собственность несовершеннолетних Берсункаева Д.А. и Берсункаева З.А. по договорам купли-продажи, заключенным с их законным представителем Магамадовой Л.М. (она же Берсункаева Е.М, том 1, л.д. 66, 67, 102-103).

Переход права собственности к Берсункаеву Д.А. и Берсункаеву З.А. по 1/4 доле жилого дома и по 1/4 доле земельного участка зарегистрировано в ЕГРП соответственно 27 ноября 2007 года и 2 сентября 2013 года (том 1, л.д. 68-71.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей собственников в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу приведенных правовых норм порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приобретенный Тунтаевой Л.В. жилой дом по спорному адресу был разрушен в период боевых действий в г. Грозном, о чем свидетельствует дефектный акт от 31 августа 2000 года (том 1, л.д. л.д. 200).

4 декабря 2008 года администрацией г. Грозного Тунтаевой Л.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Учитывая, что Тунтаева Л.В. возвела жилые и нежилые строения по спорному адресу на основании выданного разрешения и зарегистрировала право собственности в порядке, установленном законом, апелляционный суд пришел к правильном выводу об отсутствии необходимости в дополнительном признании права собственности на них в судебном порядке (том 1, л.д. 201).

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле кадастровым паспортом, техническим паспортом, протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 1 марта 2017 года, схемой, составленной судом первой инстанции (том 1, л.д. 204, 205-225; том 2, л.д. 6-44, 28).

Тунтаева Л.В. ссылается на то, что в ее пользовании находится большая часть земельного участка, расположенного по спорному адресу, чем размер участка, фактически используемого Берсункаевым Д.А. и Берсункаевым З.А.; свое право на занимаемую ею 3/4 доли земельного участка обосновывает сложившимся порядком пользования.

При этом какие-либо достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что сложился порядок пользования спорным земельным участком в размере 3/4 его доли, не соответствующий долям сособственников, Тунтаева Л.В. суду не представила.

Более того, согласно выписке из ЕГРП Тунтаева Л.В. 12 августа 2013 года зарегистрировала право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома по спорному адресу. Берсункаев Д.А. и Берсункаев З.А. свое право на 1/2 долю земельного участка (по 1/4 доле каждому) зарегистрировали 2 сентября 2013 года (том 1 л.д. 39, 68, 69).

Законный представитель Берсункаева Д.А. и Берсункаева З.А. - Магамадова Л.М. не соглашаясь с существующим порядком пользования земельным участком ссылается на правоустанавливающие документы, а также на то, что между сособственниками земельного участка отсутствует соглашение о порядке пользования земельным участком, в связи с чем представила суду свой вариант определения порядка пользования земельным участком.

Учитывая, что Тунтаевой Л.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка, при этом доказательства возникновения права на 3/4 доли земельного участка ею не представлены и судом не установлены, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении её требований об определении порядка пользования земельного участка по предложенному ею варианту.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, доказательства того, что при заключении договора купли-продажи 1/2 доли спорного жилого дома от 4 марта 1996 года между Берсункаевой З.Х. и Мутуровым К.Х. были допущены нарушения закона, отсутствуют. Заключением данного договора не затрагиваются права и интересы Тунтаевой Л.В, которая приобрела право собственности на другую 1/2 долю жилого дома по договору купли-продажи от 7 июля 1999 года, то есть через два года после приобретения права собственности Берсункаевой З.Х.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 4 марта 1996 года, заключенного между Берсункаевой З.Х. и Мутуровым К.Х.

Обоснованными является и вывод апелляционного суда о том, что технический паспорт БТИ и кадастровый паспорт Росреестра не являются сделками, в соответствии с положениями гражданского и земельного законодательства не влекут возникновение прав и обязанностей, в связи с чем не подлежат признанию недействительными как сделки.

Учитывая сведения из технического паспорта жилого дома, схемы, составленной судом первой инстанции, пояснений сторон, судом установлено, что Тунтаева Л.В. построила жилые строения на части земельного участка со стороны улицы Коммунальная.

Поскольку при межевании спорного земельного участка определены размеры земельного участка, местоположение его границ, составлен ситуационный план, сведения о размере земельного участка содержатся также в генеральном плане от 12 мая 1960 года, достоверность содержащихся в них сведений сомнений не вызывает, судебная коллегия правильно определила, что нет необходимости повторно определять размеры земельных участков сторон в судебном порядке.

Учитывая размер долей Тунтаевой Л.В, Берсункаева Д.А, Берсункаева З.А, сложившийся порядок пользования земельным участком, расположение жилых и нежилых объектов на земельном участке, предложенные варианты Тунтаевой Л.В, законным представителем Берсункаева Д.А. и Берсункаева З.А. - Магомадовой Л.М, апелляционный суд правильно определилпорядок пользования спорным земельным участком, приведенный в описательной части постановления, оснований не согласиться с которым президиум не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Тунтаевой Л.В. - Хаджиевой Л.Ш, доводы которой направлены на иную оценку доказательств и фактически сводятся к несогласию с обжалуемым решением суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Чеченской Республики

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 июня 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тунтаевой Л.В. - Хаджиевой Л.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Гардалоев