Постановление Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 08 февраля 2018 г. по делу N 4Г-234/2017

Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Гардалоева А.С,

членов президиума - Висаитова А.А, Ламердонова Т.М, Александрова Г.И,

при секретаре - Тахтаровой С.М,

с участием заместителя прокурора Чеченской Республики Мельника П.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бацараева Рашида Исаевича, Азимовой Зази к Эрзбиевой Малике Элимсолтовне, Рукманову Висарг-Хажи Вахитовичу о выселении, признании добросовестным приобретателем; встречному иску Эрзбиевой Малики Элимсолтовны к Азимовой Зази о признании договора купли-продажи недействительным по кассационной жалобе представителя Бацараева Р.И. - Зубайраева Р.Ю. и кассационному представлению прокурора Чеченской Республики Абдул-Кадырова Ш.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С, президиум

установил:

Бацараев Р.И, Азимова З. обратились в Октябрьский районный суд г. Грозного с иском к Эрзбиевой М.Э, Рукманову В-Х.В. о выселении из квартиры N 46 в доме N 103 по пр. А. Кадырова в г. Грозном. В обоснование заявленных требований указали, что Бацараев Р.И. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного 15 апреля 2016 года с Азимовой 3. Последней спорная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от 24 апреля 1996 года, заключенного с Шипшевым Р.А. В последующем на эту квартиру стали претендовать ответчик Рукманов В-Х.В. со своей супругой Эрзбиевой М.Э, которые с тремя несовершеннолетними детьми незаконно вселились в квартиру и в добровольном порядке освобождать ее не желают. При этом документов, подтверждающих их право на оспариваемое жилое помещение, не имеют.

Эрзбиева М.Э. заявила встречный иск к Азимовой З. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 24 апреля 1996 года между Шипшевым Р.А. и Азимовой З, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она со своей семьей вселилась в квартиру "адрес" на основании гарантийного письма, выданного администрацией г. Грозного 24 декабря 2007 года на имя Рукмановой Н.М. В ноябре 2011 года она обратилась в Октябрьский районный суд г. Грозного с иском о закреплении за ними спорного жилого помещения, но при разрешении спора она изменила свои первоначальные требования и просила суд обязать Мэрию города Грозного выделить ей и ее семье другое жилое помещение во внеочередном порядке. Однако в удовлетворении её иска было отказано. Решение суда они не обжаловали, поскольку на тот момент их никто из квартиры не выселял. Считает, что у истцов нет оснований претендовать на указанное жилое помещение, так как квартира находится в базе отказного жилья, ранее на праве собственности принадлежала Шипшеву Р.А. Последний за указанную квартиру получил денежную компенсацию, в связи с чем квартира является муниципальной собственностью, не может быть предметом купли-продажи. В силу указанных обстоятельств считает договор купли-продажи, заключенный между Шипшевым Р.А. и Азимовой 3. недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 20 сентября 2016 года исковые требования Азимовой З. и Бацараева Р.И. к Эрзбиевой М.Э. и Рукманову В-Х.В. о выселении удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Эрзбиевой М.Э. к Азимовой З. о признании договора купли-продажи от 24 апреля 1996 года недействительным отказано.

Эрзбиева М.Э. и Рукманов В-Х.В. обжаловали указанное решение суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

После этого Бацараев Р.И. дополнил свои исковые требования и просил признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 августа 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 20 сентября 2016 года отменено. По делу принято новое решение.

Апелляционный суд постановил:

- в удовлетворении исковых требований Бацараева Р.И. и Азимовой З. к Эрзбиевой М.Э, Рукманову В-Х.В. о выселении отказать;

- встречные исковые требования Эрзбиевой М.Э, Рукманова В-Х.В. к Бацараеву Р.Т, Азимовой З. о признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворить;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес" "адрес", заключенный 24 апреля 1996 года между Шипшевым Р.А. и Азимовой З.;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный 24 апреля (15 апреля) 2016 года между Азимовой З. и Бацараевым Р.И.;

- аннулировать в УФРС по ЧР сведения о регистрации права собственности Бацараева Р.И. на квартиру "адрес";

- в удовлетворении исковых требований Бацараева Р.И. к Эрзбиевой М.Э, Рукманову В-Х.В. о признании добросовестным приобретателем квартиры "адрес" отказать.

В поступившей 3 октября 2017 года в Верховный Суд Чеченской Республики кассационной жалобе представитель Бацараева Р.И. - Зубайраев Р.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 августа 2017 года, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что апелляционным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем: показания Шипшева Р.А. о том, что до 1997 года он владел спорной квартиры не могут служить основанием для признания недействительным договора на имя Азимовой З, поскольку это не доказано, к тому же правоохранительными органами уже проведена проверка и дана оценка мошенническим действиям Шипшева Р.А.; судом апелляционной инстанции проигнорировано вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 5 августа 2015 года, которым на Мэрию г. Грозного возложена обязанность не чинить препятствия Азимовой З. во владении, пользовании и распоряжении спорной квартирой; у Эрзбиевой М.Э. и Рукманова В-Х.В. нет никаких прав на спорную квартиру, которые подлежат судебной защите, а Мэрия г. Грозного, которую они считают собственником спорного жилого помещения претензий к Бацараеву Р.И. и Азимовой З. не заявляет, то есть спор между ними отсутствует; третьи лица, не имеющие прав не могут истребовать квартиру; Бацараеву Р.И. не было известно о притязаниях ответчиков на купленную им квартиру, он добросовестно оплатил и приобрел её, зарегистрировал свое право в соответствии с действующим законодательством; учитывая обстоятельства дела, правовых оснований для истребования спорной квартиры у его доверителя на основании требований Эрзбиевой М.Э. и Рукманова В-Х.В. не имеется.

В поступившем 25 декабря 2017 года в Верховный Суд Чеченской Республики кассационном представлении прокурор Чеченской Республики Абдул-Кадыров Ш.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 августа 2017 года, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Полагает, что апелляционным судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем: запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Бацараева О.И. аннулирована в отсутствие заявленных об этом сторонами исковых требований; учитывая, что у ответчиков отсутствуют права и охраняемые законом интересы в отношении предмета спора, решение апелляционного суда об удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи от 24 апреля 1996 года является незаконным; удовлетворив ходатайство Рукманова В-Х.В. о привлечении к участию в деле Шипшева Р.А, апелляционный суд о времени и месте судебного заседания его не известил, копию искового заявления, встречного иска, и приложенных к ним документов ему не вручил, и не предложил ему представить возражения и доказательства в их обоснование.

В письменных возражениях ответчик Рукманов В-Х.В. просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 августа 2017 года, а в удовлетворении кассационных жалобы и представления отказать.

Заслушав объяснения представителя Бацараева Р.И. - Зубайраева Р.Ю, представителя Азимовой З. - Саламова М.С, заместителя прокурора Чеченской Республики Мельника П.П, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, возражения ответчика Рукманова В-Х.В, одновременно представляющего и интересы ответчика Эрзбиевой М.Э, проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалобы и представления, президиум Верховного Суда Чеченской Республики находит кассационные жалобу и представление обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Верховного Суда Чеченской Республики приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции в настоящем деле были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Бацараева Р.И. и Азимовой З. о выселении ответчиков из спорной квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорная квартира принадлежит Бацараеву Р.И, это подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права. Бацараев Р.И. приобрел квартиру у Азимовой З, владевшей ею на основании договора купли-продажи от 24 апреля 1996 года, заключенного с Шипшевым Р.А, кроме того, Азимова З. доказала свое право собственности и в судебном порядке.

Напротив, Эрзбиева М.Э. и Рукманов В-Х.В. не смогли доказать наличие какого-либо законного права на спорное жилое помещение. Более того, по другому гражданскому делу Эрзбиева М.Э. обращалась в суд с иском к Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного, требуя закрепления за ней спорного жилья, при его разрешении она изменила свои требования, отказавшись от спорного жилого помещения, и просила возложить на Мэрию г. Грозного обязанность по предоставлению ей другого жилого помещения во внеочередном порядке. Однако в удовлетворении исковых требований Эрзбиевой М.Э. было отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Эрзбиевой М.Э. к Азимовой З. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 24 апреля 1996 года, заключенного с Шипшевым Р.А.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бацараева Р.И. и Азимовой З. и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Учитывая объяснения Рукманова В-Х.В. о том, что спорная квартира является муниципальной собственностью и не может быть предметом купли-продажи, сведения из заявительского материала о получении Шипшевым Р.А. за спорную квартиру компенсации, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 года N 510, информацию о получении Шипшевым Р.А. компенсации только 20 июня 2000 года, показания самого Шипшева Р.А, нотариально заверенный протокол допроса Дудаева В.Б, апелляционный суд признал договор между Шипшевым Р.А. и Азимовой З. недействительным.

Апелляционный суд признал недействительным и договор купли-продажи от 15 апреля 2016 года между Азимовой З. и Бацараевым Р.И. недействительным, как не соответствующий нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием следующих пороков: в материалы дела представлено два экземпляра договора с оговоренными исправлениями и без них, и в обоих экземплярах договора в нарушение Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации рукописное исправление в конце документа не подтверждено удостоверительной подписью нотариуса с приложением его печати; договор не заверен нотариально, а заверен печатью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 40 гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

Как следует из материалов дела, собственником спорной квартиры является Бацараев Р.И. на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2016 года, заключенного между Азимовой З. и Бацараевым Р.И, и свидетельства о государственной регистрации права в ЕГРП, выданного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике 21 апреля 2016 года (том 2, л.д. 89).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела, Эрзбиева М.Э. и Рукманов В-Х.В. в спорной квартире не проживают, решение суда первой инстанции об их выселении исполнено.

В ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Рукманов В-Х.В. самостоятельно либо совместно с Эрзбиевой М.Э. никаких исковых требований не заявлял.

На протяжении всего судебного разбирательства Эрзбиевой М.Э. заявлен встречный иск к Азимовой З. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 24 апреля 1996 года между Шипшевым Р.А. и Азимовой З, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, взыскании судебных расходов (том 1, л.д. 120-124).

Иных исковых требований Эрзбиева М.Э. и Рукманов В-Х.В. не заявляли.

Таким образом, апелляционный суд в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в материалах трехтомного гражданского дела нет исковых требований Эрзбиевой Р.И. и Рукманова В-Х.В. о признании недействительным договора купли-продажи между Азимовой З. и Бацараевым Р.И, аннулировании зарегистрированного права собственности Бацараева Р.И, а также требований Рукманова В-Х.В. к Азимовой З. о признании недействительным договора купли-продажи от 24 апреля 1996 года между Шипшевым Р.А. и Азимовой З.

В то же время заявленные Эрзбиевой Р.И. требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и взыскании судебных расходов не разрешены (том 1, л.д. 120-124).

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, не оспаривается Эрзбиевой М.Э. и Рукмановым В-Х.В, что у них нет никаких доказательств, подтверждающих наличие законных прав на спорное жилое помещение.

При этом Мэрия г. Грозного, которую ответчики называют собственником спорного жилого помещения, никаких требований к Бацараеву Р.И. и Азимовой З. не заявляют.

Более того, как следует из копии решения Октябрьского районного суда г. Грозного от 5 августа 2015 года, вынесенного по другому гражданскому делу по иску Азимовой З. к Мэрии г. Грозного об устранении препятствий по владению, пользованию, распоряжению спорным жилым помещением, возникшим из-за нахождения спорной квартиры в списках "отказного" жилья в связи с получением Шипшевым Р.А. компенсации, представитель Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного с иском Азимовой З. согласился и не возражал против его удовлетворения. Иск удовлетворен. Решение суда никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Однако судом апелляционной инстанции оценка установленным названным решением суда обстоятельствам в нарушение требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Не заявляет требований к Азимовой З. и Бацараеву Р.И. и бывший собственник спорной квартиры Шипшев Р.А.; суд апелляционной инстанции неоднократно вызывал его в судебное заседание, но он категорически отказался участвовать в рассмотрении дела. Согласно имеющейся в деле телефонограмме от 24 апреля 2017 года, которой его извещали о времени и месте судебного заседания, Шипшев Р.А. попросил больше его не беспокоить, поскольку он никакого отношения к данному делу не имеет (том 2, л.д. 59).

С учетом приведенных выше положений закона и обстоятельств дела, отсутствия законных прав на спорную квартиру у Эрзбиевой М.Э. и Рукманова В-Х.В, удовлетворение исковых требований Эрзбиевой М.Э. о признании недействительным договора купли-продажи между Шипшевым Р.А. и Азимовой З. не основано на законе.

Не опровергнуты судом апелляционной инстанции и доводы Бацараева Р.И. о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Так, в деле нет доказательств, свидетельствующих об осведомленности Бацараева Р.И. о наличии спора между Азимовой З. и Эрзбиевой М.Э, Рукмановым В-Х.В. Учитывая, что иск о признании договора купли-продажи между Бацараевым Р.И. и Азимовой З. и аннулировании зарегистрированного права Бацараева Р.И. на спорную квартиру не заявлен, возражения ответчиков на иск Бацараева Р.И. о признании его добросовестным приобретателем ответчиками не поданы, то отказ в удовлетворении его иска в этой части не основан на законе и не мотивирован.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Азимова З. и Бацараев Р.И. воспользовались своим правом и заявили иск об истребовании принадлежащего им имущества путем выселения ответчиков из спорной квартиры.

Эрзбиева М.Э. и Рукманов В-Х.В. не имеют законных прав на спорную квартиру, вместе с тем требования о признании за ними права также не заявили.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Вместе с тем ответчики свои притязания обосновывают тем, что в спорную квартиру они переселены из пункта временного размещения администрацией г. Грозного, в подтверждение чего представлено в суд выданное им в 2007 году гарантийное письмо.

Однако из ответа Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного от 3 августа 2017 года следует, что сведений о переселении семьи Рукмановых из пункта временного размещения у них не имеется.

При этом указанное гарантийное письмо подтверждает лишь факт постановки семьи Рукмановых на учет для получения жилой площади. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира в установленном законом порядке находится во владении ответчиков, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует об отсутствии прав или охраняемых законом интересов ответчиков в отношении предмета спора, в том числе повлекших для них неблагоприятных последствий.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права, а также факта нарушения этого права ответчиком.

Таким образом, апелляционное определение, которым удовлетворен встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 24 апреля 1996 года, заявленный лицом, чьи права не нарушены, не основан на законе.

Судебной коллегией 16 марта 2017 года удовлетворено ходатайство Рукманова В-Х.В. о привлечении к участию в деле Шипшева Р.А.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции применяются правила о судебных извещениях, вызовах, а также о подготовке дела к судебному разбирательству (главы 10 и 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение указанных требований Шипшеву Р.А. копии искового заявления, встречного иска и приложенных к ним документов, обосновывающих требования, не вручены, а также не предложено в установленный срок представить возражения и доказательства в их обоснование.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Бацараева Р.И, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

Учитывая, что допущенные нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного постановления, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 августа 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Чеченской Республики

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 августа 2017 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий А.С. Гардалоев