Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-4724/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Власовой А.С, Калинченко А.Б.

при секретаре Прилукиной Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуславской А.Я. к ООО "Русмедиа", ИП Фроловой А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по апелляционной жалобе Богуславской А.Я. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В, судебная коллегия

установила:

Богуславская А.Я. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой А. В, ООО "Русмедиа" с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что она является автором-фотографом ряда фотографических произведений.

В январе 2015 года к ней, посредством редакции журнала "Выбирай", обратилась ИП Фролова А.В. (ранее Лобаченко) с просьбой произвести фотографирование ряда объектов с последующим размещением на страницах журнала "Выбирай".

В связи с этим, она произвела фотографирование моделей - физических лиц в халатах, т.е. продукции, которая дорабатывается ответчиком и в последующем продается неопределенному кругу лиц через свой магазин и интернет сайт.

Однако ответчик, на принадлежащей и администрируемой ею странице разместила в рекламных целях фотографии, исключительными правами, на которые она обладает.

Фролова А.В. обратилась к услугам рекламной компании ООО "Русмедиа", для размещения заказов рекламного характера в лифтах жилых домов и бизнес-центров.

14.04.2015 года нотариусом ФИО20 был произведен осмотр, согласно которому нотариусом был зафиксирован факт воспроизведения и распространения фотографического произведения исключительного права на изображение. Истица обратилась в ООО "Русмедиа" указав на нарушение авторских прав и выплате компенсации за допущенное нарушение.

ООО "Русмедиа" ответила, что ИП Фролова А.В. обратилась в ООО "Русмедиа" с заявкой о размещении спорной фотографии на стендах.

По мнению истца, ООО "Русмедиа" не предприняло должных мер, направленных на удостоверение факта соблюдения ИП Фроловой интеллектуальных прав третьих лиц.

Истица просила суд взыскать с ООО "Русмедиа" и ИП Фроловой А.В. пользу Богуславской А.Я. компенсацию за нарушение исключительного права на воспроизведение в размере 25 000 руб. с каждого; Взыскать с ИП Фроловой А.В. в пользу Богуславской А.В. компенсацию за нарушение исключительного права на воспроизведение одного фотографического произведения в размере 25 000 руб. Взыскать с ООО "Русмедиа" в пользу Богуславской А.Я. компенсацию за нарушение исключительного права на воспроизведение одного фотографического произведения в размере 25 000 руб. Взыскать с ООО "Русмедиа" и ИП Фроловой А.В. в пользу Богуславской А.Я. государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2017 г. с учетом определения об исправлении описки суд взыскал с ИП Фроловой А.В. в пользу Богуславской А.Я. компенсацию за нарушение исключительного права на воспроизведение в размере 5 000 руб.

Взыскал с ООО "Русмедиа" в пользу Богуславской А.Я. компенсацию за нарушение исключительного права на воспроизведение одного фотографического произведения в размере 5 000 руб.;

Взыскал с ООО "Русмедиа" и ИП Фроловой А.В. в пользу Богуславской А.Я. расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе Богуславская А.Я. в лице представителя Шевченко В.М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка всем доказательствам по делу представленным истцовой стороной. В решении не отражено ходатайство о привлечении третьего лица ООО "Альбион-Тур", которое может располагать документами, свидетельствующими о тираже спорных рекламных стендов, произведенных ответчиками, которые являются дополнительными доказательствами, как причастности ООО "Русмедиа" к факту нарушения авторских прав, так и доказательствами выпущенного ООО "Русмедиа" тиража контрафактной продукции и истребовании у них документов о тираже рекламных проспектов.

По мнению апеллянта, суд сделал вывод о признании ответчиком факта фотографирования истцом изготавливаемой продукции, однако не учел, что ответчик признает факт использования спорной фотографии на стендах в множественном числе, каком конкретно не помнит в связи с прошествием значительного времени на момент дачи пояснений.

Резолютивная часть решения суда содержит вывод последнего о частичном удовлетворении исковых требований истца, при этом, учитывая, что предметом нарушения является одна спорная фотография, суд взыскал 5 000 рублей компенсации нарушение исключительного права на произведение трижды.

Кроме того, в соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсацию в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

В нарушение данной нормы суд снизил размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение до 5 000 рублей.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения смт.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Из материалов дела усматривается, что Богуславская А.Я. является автором фотографий с индексом и расширением: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и другие.

Рекламная компания ответчика нашла своё проявление путем размещения фотографии с разрешением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в составе рекламных баннеров в лифтах жилых домов и бизнес центров, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, а также ответом ООО "Русмедия", согласно которого ими сказывались услуги ИП Лобаченко (Фроловой) А.В. по размещению рекламных материалов на 530 стендах в течении 1 календарного месяца.

Также на протяжении около месяца на странице интернет журнала "Woman Dау", о чем свидетельствует протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом ФИО19, из которого следует, что осуществление осмотра интернет-сайта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где отражены фотографии с разрешением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.1233, п.3 ст.1252, 1259, 1301, п.1 ст.1270 ГК РФ, п.43.3 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ N 5/29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с ведением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, и исходил из установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также его личных неимущественных прав как автора фотографий.

К такому выводу суд пришел, установив, что ответчиком ООО "Русмедиа", ИП Фроловой А.В. для рекламы неопределенному кругу лиц (публичная оферта) были использованы фотографии, автором которой является Богуславская А.Я, то есть нарушено исключительное право автора на произведение при использовании их в рекламных целях.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным, что имело место нарушение ответчиком исключительных прав Богуславской А.Я. на фотографические произведения, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Судом путем исследования и оценки представленных сторонами доказательств установлен факт размещения без согласия истца спорных фотографий на сайте, а также принадлежность Богуславской А.Я. исключительных прав на данные фотографии. Факт заимствования данных фотоизображений на рекламных щитах, ответчиком не отрицался.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание, доводы апелляционной жалобы и не может согласиться с определенной судом суммой компенсации за нарушение исключительных прав в пользу Богуславской А.Я. размере 5 000 руб, поскольку она определена судом в нарушение положений п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В связи с указанным, определенная к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав подлежит изменению.

Учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации в сумме 10 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2017 года в части взысканной суммы компенсации за нарушение исключительных прав изменить.

Взыскать с ИП Фроловой А.В. в пользу Богуславской А.Я. компенсацию за нарушение исключительного права на воспроизведение в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Русмедиа" в пользу Богуславской А.Я. компенсацию за нарушение исключительного права на воспроизведение одного фотографического произведения в размере 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Богуславской А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.03.2018г.