Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-4940/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г,

судей Котельниковой Л.П, Маримова В.П,

при секретаре Светличной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский биоцентр" к Титову А.М, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Моторс", Общество с ограниченной ответственностью "ТМ-Сервис" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Титова А.М. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П,

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П, судебная коллегия

установила:

ООО "Краснодарский биоцентр" обратился в суд с иском к Титову А.М. третьи лица: ООО "Трейд Моторс", ООО "ТМ-Сервис" о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных исковых требований, что на основании платёжного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 сентября 2016 года ООО "Краснодарский биоцентр" перечислило на расчётный счёт ООО "Трейд Моторс" 1848000 руб. Платёжным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 сентября 2016 года ООО "Краснодарский биоцентр" перечислило на расчётный счёт ООО "ТМ-Сервис" 35 406 руб. Истцом были совершены действия, направленные на исполнение договора с ответчиком, в частности, согласно уточнению назначения платежа от 7 сентября 2016 года, назначение платежа указако: оплата по счёту N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 сентября 2016 года за Титова А.М. за автомобиль TOYOTA RAV4, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер А020ОК, код региона 161.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.1102 ГК Российской Федерации, истец, с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Титова А.М. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 883 406 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 647, 85 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2017 года суд взыскал с Титова А.М. в пользу ООО "Краснодарский биоцентр" неосновательное обогащение в размере 1 848 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик Титов А.М, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения и принятии нового, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование на то, что материалами дела не подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности.

По мнению апеллянта, не представлено истцом доказательств наличия каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком. Представленные платёжные поручения не содержат в себе сведений о том, что денежные средства пересылаются ответчику согласно каким-либо договорным отношениям. Факт того, что денежные средства перечислены в адрес ответчика без согласования с ответчиком договорных обязательств, подтверждается отсутствием в бухгалтерском учёте истца сведений о перечислении таких сумм, а также отсутствием протокола собрания участников ООО "Краснодарский биоцентр" по одобрению сделки.

На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца ООО "Краснодарский биоцентр" - Голиков А.С. по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать, судебное решение - оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворения исковых требований, а в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 сентября 2016 года между ООО "Трейд Моторс" и Титовым А.М. был заключён договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик приобрел в собственность автомобиль TOYOTA RAV4, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года выпуска, цвет: черный металлик, стоимостью 1 848 000 руб. (л.д.93)

Как следует из товарной накладной N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанный автомобиль был ответчиком получен 7 сентября 2016 года (л.д.92).

Платёжным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 сентября 2016 года ООО "Краснодарский биоцентр" перечислило ООО "Трейд Моторс" 1 848 000 руб. с назначением платежа "оплата по счёту N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 сентября 2016 г. за автомобиль RAV4. (л.д.7)

Между тем, из письменного распоряжения ООО "Краснодарский биоцентр", адресованного филиалу "Южный" ПАО "Банк УралСиб", подписанного руководителем ООО "Краснодарский биоцентр" ФИО5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7.09.2016 г, следует, что общество уточнило назначение платежа в платёжном поручении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 сентября 2016 года вместо "оплата по счёту N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 сентября 2016 г.за автомобиль RAV4" считать "оплата по счёту N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 сентября 2016 г. за автомобиль RAV4 за Титова А.М." (л.д.9, 64, 91).

Аналогичное письмо ООО "Краснодарский биоцентр" от 6 сентября 2016 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было направлено также и в адрес ООО "Трейд Моторс" 7 сентября 2016 года (л.д.90).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.408, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исход из того, что факт приобретения Титовым А.М. указанного выше автомобиля за счёт другого лица, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств, а также доказательств намерения истца одарить ответчика, либо намерения передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в этой связи суд пришёл к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 1 848 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

При этом, суд первой инстанции также пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных по платёжному поручению от 7 сентября 2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 35 406 руб, поскольку доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств за оборудование для автомобиля, приобретённого Титовым А.М, не представлено. Положения ст.395 ГК Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку истец до обращения с настоящим иском в суд к ответчику по вопросу возврата денежных средств не обращался. Однако, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не проверяются.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств, вследствие чего у ответчика отсутствует обязанность по возврату указанных сумм, судебной коллегией отклоняются, поскольку Титовым А.М. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленная истцом сумма в размере 1 848 000 рублей платёжным поручением N347 от 6 сентября 2016 года в адрес ООО "Трейд Моторс" за приобретённый Титовым А.М. автомобиль по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 сентября 2016 г, основана на благотворительном или безвозвратном характере, не подлежит возврату плательщика.

При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые для разрешения спорных правоотношений обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства отсутствия сведений о перечислении в адрес ООО "Трейд Моторс" суммы в размере 1 848 000 рублей в бухгалтерской отчётности предприятия, а также отсутствия решения собрания участников ООО "Краснодарский биоцентр" по одобрению сделки, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку факт не заключения с ответчиком сделки в письменной форме истец не оспаривал, однако, это не освобождает Титова А.М. от обязанности возместить истцу понесённые им расходы по исполнению обязательств перед третьим лицом, повлекшее за собой прекращение обязательств Титова А.М. перед ООО "Трейд Моторс". В случае заключения между истцом и ответчиком договора, из которого бы возникали договорные обязательства, спорные правоотношения подлежали бы рассмотрению с применением иных норм гражданского законодательства, регулирующего последствия не исполнения заключённого между сторонами договора.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичным обстоятельствам, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным и необоснованным.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2018 года