Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-4999/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А, Фетинга Н.Н,

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповяна Ереванта Торосовича к Горбову Владимиру Ильичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Горбова Владимира Ильича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А, судебная коллегия

установила:

Поповян Е.Т. обратился с иском к Горбову В.И. о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

02.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с результате которого автомобилю Фольксваген Пассат, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Горбов В.И, управлявший автомобилем ВАЗ 21099, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственного которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП " М.И.В." НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила 56 741 руб, с учетом износа - 40 174 руб.

21.07.2017 ответчику была вручена претензия, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика Горбова В.И. в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 55 754 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 873 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб, расходы на по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2017 года исковые требования Поповяна Е.Т. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Горбова В.И. в пользу Поповяна Е.Т. материальный ущерб в размере 55 754 руб, судебные расходы в размере 24 372,62 руб. Также взыскал со Горбова В.И. в пользу ООО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "ПРОФЭКС" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе Горбов В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Автор жалобы выражает несогласие с взысканной судом суммой судебных расходов, в частности расходов на оплату досудебного исследования, поскольку данное заключение не было положено в основу принятого решения, а также считает, что с него не подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

Поповян Е.Т. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы истца, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на них возражений, выслушав Горбова В.И, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, принял во внимание заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "ПРОФЭКС" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2017, и исходил из того, что с учетом вины водителя Горбова В.И, управляющего автомобилем ВАЗ 21099, с него подлежит взысканию материальный ущерб в размере 55 754 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 872 рубля 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "ПРОФЭКС" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Горбов В.И.

Ответственность Горбова В.И. как владельца транспортного средства по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "ПРОФЭКС" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2017, имеющиеся выявленные повреждения у транспортного средства Фольксваген Пассат, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 02.06.2017, при указанных обстоятельствах, в результате контактного взаимодействия (столкновения) с автомобилем ВАЗ 21099. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП от 02.06.2017, с учетом Положения Банка России от 19.04.2016 N 432-П "О Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 37 000 руб.; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, с учетом износа составляет 28 384 руб, без учета износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП от 02.06.2017 составляет 55 754 руб.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика Горбова В.И. стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа транспортного средства, являются обоснованными, не противоречащими общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют вышеприведенным положениям закона и правильно установленным обстоятельствам дела.

Заявляя требование о взыскании материального ущерба, истец сослался на заключение Независимой экспертизы ИП " М.И.В." НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2017.

Суд обоснованно взыскал данные расходы с ответчика, поскольку указанное исследование послужило основанием для обращения с иском в суд.

Вследствие изложенного довод жалобы о наличии оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на досудебное заключение, подлежит отклонению, как необоснованный.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку при вынесении решения по делу данные расходы правомерно распределены судом в соответствии со ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ с проигравшей стороны.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 27 марта 2018 года.