Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-5055/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М, Мельник Н.И.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кирюшкиной Анне Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кирюшкиной А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса применительно к норме ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Истец просил суд взыскать с Кирюшкиной А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 120 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2017 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Датой исполнения обязательства по договору ОСАГО является дата осуществления страховой выплаты потерпевшему в случае наступления ответственности владельца транспортного средства. По рассматриваемому страховому случаю выплата произведена истцом третьему лицу (ОСАО "Ингосстрах") по договору ОСАГО 24.12.2014. В этой связи, трехгодичный срок исковой давности начинает течь именно с этой даты. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" вправе было обратиться в суд с регрессным иском к Кирюшкиной А.В. до 24.12.2017. С иском в суд истец обратился 13.11.2017, то есть до истечения указанного срока исковой давности.

При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции ошибочно применил положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, вместо пункта 3 статьи 200 ГК РФ.

Также апеллянт сослался на позицию Верховного Суда РФ, согласно которой, по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и представителя истца, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление ( л.д.120, 122).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

К такому выводу суд пришел, установив, что 07.08.2012 в г.Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля "Mercedes Benz E 200", (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) под управлением Л.К.Е. и автомобиля "Hyundai Accent", (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) под управлением Кирюшкиной А.В. Виновным в ДТП признан водитель Кирюшкина А.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Л.К.Е. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах". Также в порядке добровольного страхования автомобиль "Mercedes Benz E 200" на момент ДТП был застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по рискам "Ущерб" и "Угон" сроком на один год.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Hyundai Accent", Кирюшкина В.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса. Договор ОСАГО заключен только в отношении Кирюшкина В.А, ответчик Кирюшкина А.В. в полис не включена, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса на основании ст.14 Закона об ОСАГО.

28.09.2012 Л.К.Е. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просил произвести страховую выплату по КАСКО.

ОСАО "Ингосстрах" произвело оплату страхового возмещения Л.К.Е. в размере 248007 руб. по договору добровольного страхования, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2012.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в ООО "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, данное требование получено истцом 11.04.2013 (л.д.39) и согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2014 (л.д.37) истец произвел выплату ОСАО "Ингосстрах" в сумме 120000 руб.

Делая вывод об истечении срока исковой давности, суд полагал, что срок необходимо исчислять с 11.04.2013, когда ОСАО "Ингосстрах" обратилось к истцу с требованием о страховой выплате в порядке суброгации.

Обосновывая свои выводы, суд исходил из того, что Кирюшкина А.В. не была внесена в полис ОСАГО, следовательно, о своем нарушенном праве истец должен был узнать сразу после получения от ОСАО "Ингосстрах" требования о выплате по ОСАГО.

О том, что надлежащим ответчиком по иску о защите этого права является Кирюшикна А.В, истцу также было известно с 11.04.2013, поскольку в требовании ОСАО "Ингосстрах" указано, что причинителем вреда является Кирюшкина А.В. с указанием номера страхового полиса.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истцу должно было быть известно с момента получения требования ОСАО "Ингосстрах" - с 11.04.2013. С иском в суд истец обратился 13.11.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим причинам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как определяет норма ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика с учетом положения п. 3 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности следует определять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком.

Тот факт, что в данном случае основное обязательство исполнено 24.12.2014 подтверждается платежным поручением 977 от 24.12.2014. Поскольку исковое заявление было направлено по почте в суд, и было получено 11 ноября 2017 года, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Поэтому при определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое регрессное требование заявлено на основании статьи 14 Закона, то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 07.08.2012 в г.Таганроге ДТП, виновным признана водитель Кирюшкина А.В, которая не была вписана в полис ОСАГО.

По факту обращения 28.09.2012 потерпевшего Л.К.Е, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2012 ОСАО "Ингосстрах" произвело оплату страхового возмещения Л.К.Е. в размере 248007 руб. по договору добровольного страхования.

После обращения 11.04.2013 ОСАО "Ингосстрах" в ООО "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2014 ООО "Росгосстрах" выплатило в пользу ОСАО "Ингосстрах" в сумме 120000 руб. (л.д.37).

Судебная коллегия полагает, что истец, только выплатив страховое возмещение, приобрел законное право регрессного требования возмещения убытков с Кирюшкиной А.В. как виновника ДТП.

На основании анализа представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем, с Кирюшкиной А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120 000 рублей.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного госпошлина на основании ст. 98 ГК РФ, в размере 6 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Кирюшкиной Анны Викторовны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 120 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 600 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2018 года.