Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-5319/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Молотиевского А.Г, Криволапова Ю.Л,

при секретаре Светличной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Ю.М. к Глушенко Ф.Г, Глушенко Е.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, встречному иску Глушенко Е.Н. к Богомолову Ю.М, 3-е лицо Глушенко Ф.Г. о признании договора поручительства недействительным в силу его ничтожности, по апелляционной жалобе Глушенко Ф.Г, Глушенко Е.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г, судебная коллегия

установила:

Богомолова Ю.М. обратился с иском к Глушенко Ф.Г, Глушенко Е.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, указав, что 18.09.2013 между Глушенко Ф.Г. и истцом заключен договор займа на сумму 1 200 000руб, сроком на один год. Стороны определили, что за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 27% годовых, погашение которых должно быть одновременно с возвратом суммы долга, а в случае нарушения срока возврата суммы займа, уплачивается пеня в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Условиями договора также было определено, что договор считается заключенным с момента передачи денежных средств и действует до момента погашения займа. Дополнительным соглашением от 24.09.2013 стороны определили, что передача денежных средств подтверждается распиской заемщика. 24.09.2013 денежные средства в размере 1 200 000руб. были переданы Глушенко Ф.Г, в подтверждение чего им выдана истцу расписка. В установленный договором займа от 18.09.2013 срок, сумма займа и процентов возвращена не была.

В обеспечение исполнения обязательства по договору от 18.09.2013 между Глушенко Е.Н. и истцом заключен договор поручительства от 02.11.2015, согласно которого поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение Глушенко Ф.Г. обязалась по договору займа от 18.09.2013, а в случае невыполнения поручителем обязательств перед кредитором в срок, предусмотренный п.3.6 договора поручительства, уплатить кредитору пеню в размере 0,2% от суммы своевременно неуплаченных средств по состоянию на день, следующий за последним днем срока, указанного в п.3.6 договора поручительства, за каждый день просрочки исполнения обязательств поручителем.

Поскольку в установленный в расписке срок Глушенко Ф.Г. долг не вернул, а также не уплатил проценты за пользование займом, истец просил суд взыскать солидарно с Глушенко Ф.Г, Глушенко Е.Н. сумму основного долга по договору займа от 18.09.2013 в размере 2 100 000руб, проценты за пользование суммой займа за период с 24.09.2013 по 07.06.2017 в размере 2 100 230руб.14коп, неустойку, предусмотренную п.9 договора займа за период с 24.09.2014 по 07.06.2017 в размере 2 632 329руб, государственную пошлину в размере 42 362руб. Взыскать с Глушенко Е.Н. в пользу истца неустойку, предусмотренную п.3.10 договора поручительства от 02.11.2015 за период с 10.08.2016 по 07.06.2017 в размере 3 339 182руб.53коп, государственную пошлину в размере 24.896руб.

Глушенко Е.Г. предъявленные требования не признала, обратилась со встречным иском к Богомолову Ю.М. о признании договора поручительства от 02.11.2015 недействительным в силу его ничтожности, указав, что договор поручительства заключается на условиях принятых кредитором по договору займа в том же объеме, однако, в договоре поручительства от 02.11.2015 указаны обязательства поручителя, в части уплаты пени за пределами условий, предусмотренных договором займа от 18.09.2013. Кроме того, договор поручительства заключен по истечению одного года после окончания срока исполнения обязательств по договору займа от 18.09.2013, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем просила удовлетворить её встречные исковые требования.

Богомолов Ю.М. предъявленные к нему требования не признал.

Глушенко Ф.Г. признал факт не исполнения обязательств в рамках договора займа от 18.09.2013, однако просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование займом. Требования встречного иска поддержал.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2017 года с Глушенко Ф.Г, Глушенко Е.Н. в пользу Богомолова Ю.М. солидарно взыскана сумма основного долга по договору займа от 18.09.2013 в размере 2 100 000руб, проценты за пользование суммой займа за период с 24.09.2013 по 07.06.2017 в размере 2 100 230руб.14коп, неустойка за период с 25.09.2014 по 07.06.2017 в размере 2 072 700руб. С Глушенко Е.Н. в пользу Богомолова Ю.М. взыскана неустойка предусмотренная п.3.10 договора поручительства от 02.11.2015 за период с 10.08.2016 по 07.06.2017 в размере 2 254 520руб.19коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Глушенко Е.Н. отказано.

Определением суда от 15.12.2017 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 23.11.2017 в части указания взысканной суммы с Глушенко Е.Н, вместо 2 254 520,19руб. указана 2 255 458,45руб.

Глушенко Е.Н, Глушенко Ф.Г. не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить в части солидарной ответственности Глушенко Е.Н, Глушенко Ф.Г, и взыскании процентов и неустойки в пользу Богомолова Ю.М. с Глушенко Е.Н. и Глушенко Ф.Г. отказав Богомолову Ю.М. в удовлетворении исковых требований в указанной части. Удовлетворить исковые требования Глушенко Е.Н. к Богомолову Ю.М. о признании договора поручительства от 02.11.2015 недействительным. В жалобе заявители повторяют свою позицию, изложенную во встречном иске и в суде первой инстанции, не соглашаются с выводами суда, изложенными в решении. Считают, что договор поручительства от 02.11.2015 противоречит положениям ст.363 ГК РФ, в связи с чем в силу положений ст. 166, 167 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

Богомоловым Ю.М. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Глушенко Е.Н, Глушенко Ф.Г. не явились, извещены о дате и времени рассмотрения спора заблаговременно, что подтверждено почтовым уведомлением Глушенко Ф.Г.(л.д.138), в отношении Глушенко Е.Н. извещение возвращено с отметкой "за истечением срока ранения" (л.д.140), ответчики заявлений об отложении дела слушанием не подавали, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав Богомолова Ю.М, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.09.2013 между Богомоловым Ю.М. и Глушенко Ф.Г. заключен договор займа на сумму 2.100 000руб. сроком на один год. Условиями договора определено, что договор считает заключенным с момента передачи денежных средств и действует до момента погашения займа п.8 договора.

24.09.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 18.09.2013, согласно которому займ предоставляется путем передачи наличных денежных средств и оформляется распиской заемщика.

Богомолов Ю.М. 24.09.2013 передал Глушенко Ф.Г. денежные средства в размере 2 100 000руб, о чем была составлена расписка. Таким образом, заем должен быть возвращен займодавцу в срок не позднее 24.09.2014.

Пунктом 6 договора займа от 18.09.2013 предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязуется выплатить займодавцу одновременно с возвратом суммы займа проценты в размере 27% годовых, а в случае нарушения срока возвраты суммы займа, уплатить пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В установленный договором срок Глушенко Ф.Г. принятые обязательства не исполнил, долг с процентами Богомолову Ю.М. до 24.09.2014 не вернул. Указанные обстоятельства не отрицал.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18.09.2013 между Богомоловым Ю.М. и Глушенко Е.Н. заключен договор поручительства от 02.11.2015, согласно которого поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Богомоловым Ю.М. за исполнение Глушенко Ф.Г. обязательств по договору займа от 18.09.2013. Поручителю известны все условия и весь текст договора займа ( п.1.2 договора).

В силу п.3.6. договора кредитор направляет поручителю требование об исполнении обеспеченных поручительством обязательств заемщика. Поручитель обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора, если более поздний срок не указан в требовании кредитора, перечислить кредитору денежные средства в валюте займа в указанном кредитором размере на банковские реквизиты кредитора, указанным в соответствующем требовании

В п.3.10 договора предусмотрено, что в случае невыполнения поручителем обязательств перед кредитором в срок, предусмотренный в п.3.6. настоящего договора, в том числе в случае невозможности списания денежных средств в необходимом размере в порядке, установленном п.4.1. настоящего договора, поручитель уплачивает кредитору пеню в размере 0,2 % от суммы своевременно неуплаченных средств по состоянию на день, следующий за последним днем срока, указанного в п.3.6 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства поручителем.

02.08.2016 Глушенко Е.Н. получено от Богомолов Ю.М. требование (претензия) о выплате образовавшейся на 01.08.2016 задолженности по договору займа в размере 3 727 500руб, из которых 2 100 000руб. сумма основного займа, сумма процентов 960 750руб, сумма пени с 19.09.2014 по 01.08.2016 в размере 666 750руб. Указанная претензия оставлена без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования Богомолова Ю.М, суд исходил из того, что обязательства по договору займа от 18.09.2013 со стороны заемщика Глушенко Ф.Г. не исполнены, а поскольку Глушенко Е.Н, как поручитель, приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором вместе с заемщиком, то с них в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности образовавшая по договору займа от 18.09.2013 как в размере основного долга 2 100 000руб, процентов за пользование займом с 24.09.2013 по 07.06.2017 в размере 2 100 230,14руб, так и пени за период с 25.09.2014 по 07.06.2017 в размере 2 072 700руб.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Глушенко Ф.Г. о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование займом, поскольку п.6 договора займа от 18.09.2013 предусмотрено условие, в соответствии с которым, проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы долга, т.е. 24.09.2014, в связи с чем право требования возврата процентов по договору займа от 18.09.2013 у Богомолова Ю.М. за период с 24.09.2013 по 24.09.2014 возникло только после 25.09.2014. Иск в суд заявлен 28.08.2017, в связи с чем срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек.

Учитывая, что договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность поручителя за неисполнение требований кредитора в виде пени 0,2 % от требуемой суммы, суд признал, что указанное условие договора не противоречит требованиям п.п.1 и 2 ст.363 ГК РФ, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Глушенко Е.Н. пени за период с 10.08.2016 по 07.06.2017 в размере 2 255 458,45руб, в соответствии с п.3.10 договора поручительства.

Отказывая Глушенко Е.Н. в удовлетворении требований о признании договора поручительства от 02.11.2015 недействительным в силу его ничтожности, суд указал, что заключение договора поручительства по истечении срока, предусмотренного договором займа от 18.09.2013, для возврата суммы долга, не свидетельствует о его ничтожности, поскольку закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Довод Глушенко Е.Н. о том, что о ничтожности договора поручительства свидетельствует факт заключения договора на условиях, предусматривающих дополнительную обязанность поручителя по несению ответственности за неисполнение заемщиком свих обязательств перед кредитором в виде повышенного размера пени, суд признал несостоятельным, поскольку указанное условие не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Из данного разъяснения следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Как следует из материалов дела и представленного договора поручительства его стороны предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется, поскольку он заключен после нарушения должником основного обязательства. Суд обоснованно указал на то, что законом не установлено ограничения момента заключения договора поручительства. Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку он согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушенко Ф.Г, Глушенко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 02.04.2018