Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2018 г. по делу N 33-723/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г,

судей Чернышевой И.В, Лозовой Ж.А,

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Наумова С. М. на решение Москаленского районного суда Омской области от "... " по иску Наумова С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о защите прав потребителей, которым постановлено: "В исковых требованиях Наумова С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о защите прав потребителей отказать".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов С.М. обратился в суд с иском к ООО "Сфера" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что является собственником автомобиля "... ", который приобрел у ООО "Сфера" по договору купли-продажи от "... " N "... ". На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года или 80000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее с даты продажи автомобиля. В период эксплуатации автомобиля истцом выявлен ряд неисправностей. Он неоднократно обращался в сервисный центр ответчика, но неисправности устранены не были. "... " он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал заменить ему автомобиль "... " ненадлежащего качества на новый автомобиль такой же марки, в чем ему было отказано. "... " истец повторно обратился к ООО "Сфера" с письменной претензией, в которой потребовал выплатить ему полную стоимость автомобиля, а также дополнительные расходы. Поскольку в удовлетворении названной претензии было отказано, просил суд взыскать с ООО "Сфера" в свою пользу 564990 руб. в качестве возврата стоимости некачественного автомобиля, 138596,15 руб. в возмещение убытков, связанных с антикоррозийной обработкой, расходов за пользование кредитом и на проведение обязательных регламентных работ (ТО), неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя о замене автомобиля за период с "... " по "... " (186 дней) в размере 1050881,40 руб, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Наумов С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сфера" Моравская Ю.В, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования Наумова С.М. не признала.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УАЗ" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, в письменных возражениях полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Наумов С.М. просит об отмене решения суда. Указывает, что суд в мотивировочной части решения необоснованно указывал на то, что автомобиль истцом на осмотр не был предоставлен, в то время как осмотр автомобиля специалистами ответчика производился, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Суд не принял во внимание неоднократность обращений истца в сервисный центр ответчика с одной и той же неисправностью, что свидетельствует о повторности проявлений недостатков товара. Судом не учтено то обстоятельство, что неоднократные обращения истца в сервисный центр происходили в гарантийный период, установленный производителем автомобиля, поскольку на патрубки установлен двенадцатимесячный гарантийный период или 50000 км. пробега. Полагает необоснованными выводы суда и экспертного заключения относительно неправильной эксплуатации истцом автомобиля, выраженное в неприменении двойного выжима при включении передачи, поскольку при проведении экспертизы экспертами применялось Руководство эксплуатации РЭ четвертого издания, в то время как в комплекте со спорным автомобилем шло Руководство эксплуатации РЭ девятого издания, в котором указано, что синхронизаторы в коробке передач позволяют производить переключения передач без применения двойного включения сцепления. Оспаривая толкование суда относительно понятия существенных недостатков, указывает, что судом не принят во внимание длительный период устранения ответчиком недостатков. Так, истец обратился к ответчику в октябре 2016 г. для устранения неисправности подогрева водительского сидения, в то время как в нарушение требований п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" новое сидение установлено лишь "... ", аналогичное нарушение сроков допущено ответчиком при замене наконечников рулевых тяг по гарантии. Замена замка задней двери не произведена до настоящего времени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав истца Наумова С.М, поддержавшего жалобу, представителей ответчика Моравскую Ю.В, Петрову В.В, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " N "... " "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Закон Российской Федерации от "... " N "... " "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от "... " N "... ", легковые автомобили и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели и (или) артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Указанными в законодательстве признаками необходимо руководствоваться в каждом конкретном случае при решении вопроса об отнесении выявленного в товаре недостатка к существенным.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостатков товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.п. 1, 2, 3, 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что "... " между Наумовым С.М. (покупатель) и ООО "Сфера" (продавец) заключен договор купли продажи автомобиля N "... ", в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки "... "

В п. 2.1. договора указано, что рекомендованная розничная стоимость автомобиля составляет 614990 руб. Фактическая стоимость автомобиля составляет 444990 руб. (включает в себя скидку в размере 120000 руб. по акции "Утилизация", а также скидку в размере 50000 руб. по акции "... "").

В разделе 4 договора купли-продажи указаны условия предоставления гарантийного ремонта автомобиля.

Как следует из п. 2 сервисной книжки гарантийный период на автомобиль составляет 24 месяца или 80000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Срок службы автомобиля - 7 лет или 130000 км - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать владельцу возможность использования товара по назначению (п. 3 сервисной книжки).

В соответствии с п. 3.1. договора Наумов С.М. произвел полную оплату стоимости автомобиля в сумме 444990 рублей, в том числе с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита от "... " N "... "-Ф с ООО "Русфинанс Банк", что сторонами по делу не оспаривается.

"... " в соответствии с актом приема-передачи продавец передал покупателю в технически исправном состоянии автомобиль марки "... "

По делу установлено, что Наумов С.М. после приобретения автомобиля неоднократно обращался к ответчику с заявками на ремонт выявленных неисправностей автомобиля.

Так, "... " истец обратился с заявкой на ремонт в ООО "Сфера", указав на тугое переключение КПП, люфт в рулевом колесе.

В претензии от "... " Наумов С.М. указал на следующие недостатки транспортного средства: не работает обогрев водительского сидения; тугое переключение передач КПП; стук в рулевой колонке; течь антифриза из системы охлаждения двигателя (обращался "... ", "... ", "... ", "... ", "... "). В связи с невозможностью безопасного использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, просил ответчика заменить его автомобиль на автомобиль марки "... "

Претензия принята ответчиком "... ", а "... " ООО "Сфера" дан ответ о том, что недостатки не являются существенными; тугое переключение КПП является конструктивной особенностью автомобиля, выявлено ослабление болта тяги на кулисы, неисправность устранили; в ходе диагностики рулевого механизма регулировкой устранен люфт в шкворнях левого колеса; течь антифриза устранена подтяжкой хомутов; заказана деталь для устранения неисправности водительского сидения. Жалоб на "сцепление ведет" и "стук в рулевой колонке" ранее зафиксировано не было".

Впоследствии истец обращался к ответчику "... " с заявкой на ремонт: течь антифриза, стук в рулевой колонке и течь масла, диагностика сцепления, хруст при включении передач КПП, диагностика ДВС; "... " - диагностика сцепления, течь антифриза, замена подогрева сидения, замена замков дверей; "... " - "ведет" сцепление, течь антифриза; "... " - замена включателя, ручек, рулевых тяг, водительского сидения, развал-схождение и т.д.; "... " - диагностика ходовой части, дребезг в рулевой колонке.

"... " Наумов С.М. вновь обратился в ООО "Сфера" с претензией, указав на следующие недостатки: не работает обогрев водительского сидения (заявка на поставку сиденья по гарантии в октябре 2016 г, установлено на а/м только "... "; недостаток повторился - подогрев водительского сидения не работает); замок задней двери (обратился "... ", неисправность не устранена); неисправность заднего моста (обратился "... ", неисправность не устранена); тугое переключение передач КПП; стук в рулевой колонке; течь антифриза из системы охлаждения двигателя (обращался "... ", "... ", "... "); в марте 2017 г. проведено устранение недостатков по гарантии: покраска задних дверей и сварочные работы дверного проема задних дверей, трещины появились повторно. Просил выплатить полную стоимость автомобиля, издержки при оформлении кредита, за проведение дополнительной антикоррозийной обработки, всего 699586,15 руб.

Претензия принята ответчиком "... ", в ответе от "... " ответчиком указано на то, что ряд недостатков заявлялся весной 2017 г, но транспортное средство предоставлено не было. ООО "Сфера" не является официальным представителем дистрибьютора в части сервисного обслуживания, но готово провести проверку качества автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что с весны 2017 г. Наумов С.М. неоднократно представлял автомобиль ответчику на осмотр, что подтверждается его заявками на ремонт.

Полагая, что действиями ответчика нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно подп.подп. "а", "в", "г", "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления Пленума ВС РФ N "... ") исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ N "... " при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно п. 1 выводов заключения экспертов N "... " от "... " в автомобиле "... ": обогрев водительского сидения находится в неисправном состоянии; механизмы переключения передачи КПП и сцепления находятся с исправном состоянии; шарнир привода рулевого механизма находятся в неисправном состоянии; течь антифриза на момент осмотра отсутствует; задний мост автомобиля на момент осмотра автомобиля находится в исправном состоянии; люфт в наконечниках рулевых тяг на момент осмотра отсутствует, рулевые тяги замены не требуют; трещины в проеме задних дверей; трещина в месте сварного шва передней поперечины рамы; трещина в проеме передней левой двери; трещина металла на передней левой двери в районе замка двери; различный тон лакокрасочного покрытия верхней и нижней частей угловой панели боковины правой и левой.

В п. 2 выводов отмечено, что неисправность шарнира привода рулевого управления носит эксплуатационный характер, т.е. является приобретенной. Неисправности в виде трещин в проеме задних дверей, трещины в месте сварного шва передней поперечины рамы, трещины в проеме передней левой двери, трещины металла на передней левой двери в районе замка двери, различны тон лакокрасочного покрытия верхней нижней части угловой панели боковины правой и левой являются приобретенными.

В то же время отмечено, что неисправность обогрева водительского сидения, наиболее вероятно, носит производственный характер.

В п. 3 выводов указано, что заявленные истцом и выявленные при осмотре дефекты на автомобиле являются устранимыми.

С точки зрения временных и финансовых затрат выявленные на автомобиле недостатки не являются существенными (п.п. 4, 5).

Поскольку судом первой инстанции истцу не были разъяснены последствия его отказа от проведения экспертизы по выявлению причин происхождения неисправности обогрева водительского сидения автомобиля с применением разрушающего метода, определением судебной коллегии от "... " назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено той же экспертной организации.

Согласно выводам заключения эксперта N "... " от "... " причиной неисправности обогрева водительского сидения автомобиля являются многократные циклические перегибы проводов нагревательных элементов при деформации мягкого элемента сидения, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля.

Опрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт "... ". пояснил, что циклические перегибы неизбежны в ходе эксплуатации, поэтому неисправность обогрева водительского сидения носит производственный характер. В исследуемом случае неправильной эксплуатации водительского сидения не установлено, оно должно было выдерживать такие нагрузки. В заключении от "... " он сослался на Руководство по эксплуатации автомобиля УАЗ, текст которого нашел в открытом доступе в сети Интернет, к истцу по поводу предоставления Руководства по эксплуатации автомобиля, которого прилагалось к транспортному средству, не обращался. В ходе дополнительной экспертизы течь антифриза у автомобиля истца присутствовала, но данный факт он в заключение не включил, так как не посчитал это необходимым.

Заключение основной и дополнительной экспертизы сторонами не оспаривалось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее образование, соответствующий стаж экспертной работы.

Истцом предоставлено Руководство по эксплуатации автомобиля "... ", издание девятое, 2016 г, где указано, что синхронизаторы в коробке передач позволяют производить переключения передач без применения двойного выключения сцепления. Однако с целью ускорения процесса переключения передач и повышения срока службы синхронизаторов рекомендуется при переходе с высшей передачи на низшую применять двойное выключение сцепления с кратковременным нажатием на педаль управления дроссельной заслонкой.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие синхронизаторов в КПП должно исключать обязательное применение "двойного выжима", как следствие, тугое переключение передач КПП не является конструктивной особенностью автомобиля, а является его неустранимым, а потому существенным недостатком.

Кроме того, с момента первых обращений к ответчику и вплоть до рассмотрения дела апелляционной инстанцией, ООО "Сфера" не устранен такой неоднократно повторяющийся недостаток как течь антифриза, наличие которого подтверждается как заявками на ремонт, так и пояснениями эксперта "... "

Доводы ответчика о том, что данная неисправность устранена подтяжкой хомутов, вышеуказанными доказательствами опровергаются. Ссылки о том, что для устранения данного недостатка необходима замена патрубков, которые не являются гарантийными деталями, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на патрубки установлен гарантийный период 12 месяцев или 50000 км пробега. С жалобами на течь антифриза Наумов С.М. стал обращаться к ответчику с осени 2016 г, то есть задолго до истечения гарантийного срока.

Что касается замены водительского кресла, то на его неисправность Наумов С.М. ссылался в претензии от "... " Сторонами не оспаривалось, что фактически замена кресла произведена "... ", то есть со значительным превышением установленных в п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей 45 дней. Впоследствии на вновь установленном водительском сидении недостаток повторился, о чем истец указал в претензии от "... " На момент рассмотрения дела недостаток ответчиком не устранен. Указанные обстоятельства также дают основания отнести указанный недостаток товара к существенным.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, основываясь на собранных по делу доказательствах, заключениях проведенных по настоящему гражданскому делу судебных экспертиз, пояснениях опрошенного эксперта, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Наумова С.М. о принятии отказа Наумова С.М. от договора купли-продажи от "... " автомобиля марки "... " взыскании с ответчика стоимости автомобиля.

Доводы ответчика об устранимом характере выявленных недостатков не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку непосредственно потребителю предоставляется право выбора способа защиты нарушенного права, включая право на отказ от исполнения договора в случае неустранения недостатков товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N "... ", отказ от исполнения договор купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона).

Истец Наумов С.М. выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано посредством предъявления претензий к продавцу сначала о замене товара, а затем об отказе от исполнения договора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N "... " если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителем.

Полученная "... " претензия в силу положений п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей подлежала удовлетворению в течение месяца, то есть до "... ".

Соответственно, подлежат удовлетворению требования Наумова С.М. к ответчику о взыскании неустойки за период с "... " по "... " Размер неустойки составит 827681,40 руб. (444990*1%*186 дней).

В ходе судебного заседания представитель ответчика Моравская Ю.В. заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, при этом на основании положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание стоимость товара, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, а также принцип соразмерности, справедливости и разумности, снижает общий размер неустойки до 200000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, поскольку автомобиль приобретен истцом за счет средств, полученных в кредит, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору потребительского кредита от "... " N "... "-Ф, размер которых согласно Графику погашений составляет 48285,01 рублей.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Наумова С.М. о взыскании убытков, связанных со страхованием транспортного средства (КАСКО (Ущерб+Хищение)), проведением дополнительной антикоррозийной обработки, проведением технических осмотров, регламентных работ автомобиля. Наумов С.М. с момента приобретения автомобиля и по настоящее время являлся его собственником, содержал и эксплуатировал автомобиль, в связи с чем несение указанных расходов не является убытками истца.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей обоснованными являются и требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, который с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, судебная коллегия полагает возможным снизить до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N "... " с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (50% от 703275,01 руб. (444990+200000+48285,01+10000), при этом на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить его размер до 100000 руб, что отвечает принципу разумности и справедливости, будет соответствовать балансу интересов сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 10433 рубля (10133 рубля - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Москаленского районного суда Омской области от "... " отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Наумова С. М. удовлетворить частично:

Принять отказ Наумова С. М. от договора купли-продажи от "... " N "... " автомобиля марки "... "

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу Наумова С. М. стоимость автомобиля - 444990 рублей, неустойку за период с "... " по "... " - 200000 рублей, убытки, связанные с выплатой процентов по договору потребительского кредита от "... " N "... "-Ф, заключенному с ООО "Русфинанс Банк" - 48285,01 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 100000 рублей, а всего 803275 рублей 01 копейку.

В остальной части иска отказать.

Обязать Наумова С. М. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" автомобиль марки "... "

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10433 рубля.

Председательствующий:

Судьи: