Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1000/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

Суярковой В.В,

Апокиной Е.В, Шкобенёвой Г.В,

Смольняковой О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Шерстобитова П.А. по доверенности Шерстобитовой Т.А. и истца Кузьмичева Д.О. на решение Володарского районного суда города Брянска от 12 октября 2017 года и дополнительное решение указанного суда от 15 декабря 2017 года по делу по иску Кузьмичева Олега Станиславовича, Кузьмичева Дмитрия Олеговича к Карнюшиной Анне Александровне, Кузину Юрию Сергеевичу, Шерстобитову Павлу Александровичу о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В, объяснения Шерстобитова П.А, его представителей по ордеру Нелюбиной Е.Э. и по доверенности Шерстобитовой Т.А, поддержавших доводы жалобы представителя Шерстобитова П.А. и просивших отменить решение суда в части удовлетворения требований, объяснения истцов Кузьмичева О.С, Кузьмичева Д.О. и их представителя по ордеру Свительского В.В, просивших решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев О.С, Кузьмичев Д.О. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Кузьмичев О.С являлся собственником ? доли в "адрес". Другая ? доли указанной однокомнатной квартиры на основании договора купли-продажи жилого помещения от 15 сентября 2008 г. принадлежала Кузьмичеву Д.О. (сын Кузьмичева О.С.), который состоит на учете у врача- психиатра в связи с полученной при рождении родовой травмой с диагнозом шизофрения легкой степени, ввиду чего не всегда понимает значение юридических действий, имеющих существенное значение. Принадлежащая Кузьмичеву Д.О. доля в указанном жилом помещении была отчуждена ввиду того, что на него было оказано давление, а также в момент подписания договора дарения он не видел, что подписывает, ввиду слабого зрения и отсутствия очков. Просили суд с учетом уточнения требований о признании договора дарения ? доли "адрес", заключенного между Кузьмичевым О.С. и Григорьевой С.А. недействительным, а также о признании недействительными договоров купли - продажи указанной квартиры, заключенных между Кузьмичевым Д.О. и Григорьевой С.А. (25.10.2014 г.), между Григорьевой С.А. и Карнюшиной А.А. (13.03.2015 г.), между Карнюшиной А.А. и Кузиным Ю.С. (04.12.2015 г.), а также между Кузиным Ю.С. и Шерстобитовым П.А. (05.02.2016 г.), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истцы Кузьмичев О.С. и Кузьмичев Д.О. и их представитель Свительский В.В. уточненные исковые требования поддержали. Представитель пояснил, что истцам ранее принадлежали по ? доли в праве общей долевой собственности каждому в квартире. Кузьмичев О.С. с помощью Головина В.В. познакомился с Григорьевой С.А. В течение короткого времени между Кузьмичевым О.С. и Григорьевой С.А. был заключен брак, после чего Кузьмичев О.С. подарил принадлежавшую ему ? доли спорной квартиры, а еще через 2 недели Кузьмичев Д.О. продал Григорьевой С.А. свою ? долю указанной квартиры за 100 000 руб. Однако, Кузьмичев Д.О. денег от продажи доли квартиры не получил. Истцы состоят на учете у врача-психиатра. Полагал, что в момент совершения сделок они не понимали значения своих действий. В то время Кузьмичев О.С. злоупотреблял спиртными напитками, Головин В.В. заставлял его их употреблять. Кроме того, в начале 2015 года Кузьмичев О.С. потерял паспорт, 05.03.2015 года получил новый паспорт. Затем Григорьева С.А. продала спорную квартиру Карнюшиной А.А, которая является супругой Головина В.В. Считал, что Кузьмичев О.С. давал нотариальное согласие на отчуждение имущества, не осознавая и не понимая значения своих действий. Кузьмичев О.С. не понимал, для чего он идет к нотариусу, у него плохое зрение, он мог не видеть, за что расписывается. После Карнюшина А.А. продала квартиру Кузину Ю.С, Кузин Ю.С. позже продал квартиру Шерстобитову П.А.

Ответчик Шерстобитов П.А, его представители по доверенности Шерстобитова Т.А. и по ордеру Нелюбина Е.Э. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Представитель пояснила, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что спорная квартиры выбыла из владения истцов по их воле. Также пояснила суду, что истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Карнюшиной А.А. - Головин В.В. и ответчик Кузин Ю.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела Карнюшиной А.А. и представителя Управления Росреестра по Брянской области.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 12 октября 2017 года исковые требования Кузьмичева О.С, Кузьмичева Д. О. к Карнюшиной А.А, Кузину Ю.С, Шерстобитову П.А. о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Постановлено: истребовать из чужого незаконного владения Шерстобитова П.А. ? долю квартиры площадью 32,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" пользу Кузьмичева О.С.; решение является основанием для погашения записи о праве собственности Шерстобитова П. А. на ? доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности на ? доли в праве общей долевой собственности за Кузьмичевым О.С. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением указанного суда от 15 декабря 2017 года признан недействительным договор дарения ? доли квартиры, находящейся по "адрес", заключенный 02 октября 2014 года между Кузьмичевым О.С. и Григорьевой С. А, вернув стороны в первоначальное положение. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по "адрес" заключенный 13 марта 2015 года между Григорьевой С.А. и Карнюшиной А.А, вернув стороны в первоначальное положение.

В апелляционных жалобах представитель ответчика Шерстобитова П.А. по доверенности Шерстобитова Т.А. просит решение суда, отменить в части удовлетворения требования об истребовании из чужого незаконного владения Шерстобитова П.А. ? доли квартиры в пользу Кузьмичева О.С. Дополнительное решение просит отменить в полном объеме. Считает доводы о том, что Кузьмичев не мог в полной мере осознавать характер сделки, не понимал значение своих действий не подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами. Напротив, согласно выводам комиссии экспертов Кузьмичев О.С. мог понимать значение своих действий. Обращает внимание, что суд позволил себе вольное толкование выводов экспертов указанием на то, что у Кузьмичева О.С. не было цели и желания продавать квартиру. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, настаивает на пропуске Кузьмичевым О.С. срока исковой давности, который в силу п.2 ст.181 ГК РФ по требованию о признании сделки недействительной составляет 1 год. Указывает, что не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 13.03.2015 г. заключенного между Григорьевой и Карнюшиной, поскольку Григорьева являясь дееспособной и единоличным собственником, понимала значение своих действий и могла руководить ими. Обращает внимание, что в дополнительном решении суд не указал оснований, по которым признал оспариваемые сделки недействительными. Кроме того, считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истцы не обращались с требованиями о признании договора дарения недействительным.

В апелляционной жалобе истец Кузьмичев Д.О. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Считает, что последовательность событий по заключению сделки купли-продажи от 25 октября 2014 года свидетельствует о недействительности указанного договора (заключение отцом брака с Григорьевой в течении 2-х дней, при способствовании бывшего сотрудника полиции Головина, имевшего доступ к сведениям о неблагополучных семьях), дарение ? доли квартиры через неделю после заключения брака и следующая в скором времени продажа ? доли квартиры за 100 000 руб, дальнейшая перепродажа квартиры супруге Головина - Карнюшиной, за которой следует насильственная смерть Григорьевой). Обращает внимание, что согласно заключению экспертов в момент заключения договора о продаже части квартиры индивидуально-психологические особенности, как легкое интеллектуальное и личностное недоразвитие могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку Кузьмичевым Д.О. существа рассматриваемой сделки и привести к формированию у него заблуждений относительно этого существа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Кузьмичева О.С, Кузьмичева Д.О. по ордеру Свительский В.В. просит оставить решение суда в части удовлетворения требований без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Шерстобитова П.А. по доверенности Шерстобитовой Т.А. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Кузин Ю.С, Карнюшина А.А, её представитель по доверенности Головин В.В. не явились. Карнюшина А.А. и представитель Управления Росреестра по Брянской области представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Одним из оснований недействительности сделки, является сделка с пороками воли гражданина хотя и дееспособного, но находившимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Сделка с пороками воли признается судом недействительной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи жилого помещения квартиры от 15.09.2008 г. Кузьмичев О.С. и Кузьмичев Д.О. являлись собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 32,3 кв.м, со всеми коммунальными удобствами на четвертом этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома, расположенную по адресу: "адрес".

26 сентября 2014 года между Кузьмичевым О.С. и Г.С.А, зарегистрирован брак.

02 октября 2014 года между Кузьмичевым О.С. и Г.С.А. заключен договор дарения принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности части "адрес".

17.10.2014 года данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Брянской области.

25.10.2014 года между Кузьмичевым Д.О. и Г.С.А. заключен договор купли - продажи принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности "адрес". Согласно пункту 3 Договора стороны оценили ? доли квартиры в 100 000 руб, расчет произведен до подписания договора.

10.11.2014 года данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Брянской области.

13.03.2015 года между Г.С.А. и Карнюшиной А.А. заключен договор купли - продажи "адрес". Согласно пункту 3 Договора стороны оценили цену квартиры в 700 000 руб, расчет произведен до подписания договора.

Также в материалах регистрационного дела находится согласие Кузьмичева О.С. от 13.03.2015 года, на отчуждение своей супруге Г.С.А. в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

04.12.2015 года между Карнюшиной А.А. и Кузиным Ю.С. заключен договор купли - продажи "адрес". Согласно пункту 3 Договора стороны оценили цену квартиры в 1 100 000 руб. Часть денежных средств на приобретение квартиры предоставлена по кредитному договору Банком (который являлся залогодержателем квартиры до 08.02.2016г.).

09.12.2015 года данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Брянской области.

05.02.2016 года между Кузиным Ю.С. и Шерстобитовым П.А. заключен договор купли - продажи "адрес". Согласно пункту 3 Договора стороны оценили цену квартиры в 840 000 руб.

16.02.2016 года данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Брянской области.

В настоящее время согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Брянской области, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Шерстобитовым П.А.

18.12.2015 года и 17.02.2016 года вынесены постановления УУП ОП N2 У МВД России по г. Брянску по заявлениям Кузьмичева О.С. об отказе в возбуждении уголовных дел, за отсутствием состава преступления, предусмотренного п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

20.07.2016г. СО СУ УМВД России по г.Брянску по фактам мошеннических действий, повлекших лишение жилья граждан Кузьмичева О.С. и Кузьмичева Д.О, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Кузьмичев О.С. фактически проживал в "адрес" до декабря 2015 года, когда его вещи были принудительно вывезены, а замки заменены. Им же была подана жалоба на заочное решение Володарского районного суда г.Брянска от 05.08.2015г, которым он по иску Карнюшиной А.А. был признан прекратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от 05.02.2016г. заочное решение суда от 05.08.2015г. отменено. Производство по делу прекращено определением суда от 04.05.2016г. в связи с отказом Карнюшиной А.А. от иска.

Судом по делу назначалась и проведена психолого-психиатрической экспертиза, выполненная экспертами ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N 1".

Из заключения N 1280 (дата начала экспертизы 04.08.2017 г, окончена 28.08.2017 г.) следует, что признаков повышенной внушаемости (которые могли бы ограничивать способности руководить своими действиями в рассматриваемых юридических ситуациях) у Кузьмичева О.С. нет: такие признаки при экспертном психологическом обследовании у него обнаружены не были; сведений о наличии у Кузьмичева О.С. признаков повышенной внушаемости в материалах дела и медицинской документации нет. Уже только особенности психических (эмоциональных) состояний Кузьмичева О.С. в моменты рассматриваемых юридических ситуаций 02.10.2014г. и 13.03.2015г. (данные состояния были идентичными, отражали длительное злоупотребление Кузьмичевым О.С. спиртным, по своей сути являлись выраженно негативными и носили признаки нарушений перцептивного, интеллектуального и волевого компонентов психической деятельности - помнит "кусками", "соображал плохо", "дуреешь", "было как бы все равно", "вбивали в голову", "все было путано", "как робот", "не пьяный, но хуже, чем пьяный") а) могли оказать существенное влияние на смысловые восприятия и оценку Кузьмичевым О.С. существа рассматриваемых сделок и привести к формированию у него заблуждений относительно этого существа, а также б) обуславливали то, что Кузьмичев О.С. в моменты рассматриваемых сделок в полной мере свободно и осознанно принимать решения по их заключению, воспринимать и полном объеме их информационные части и в полном объеме прогнозировать их возможные последствия не мог (при сохранности возможностей Кузьмичева О.С. в момент рассматриваемых сделок понимать значение своих действий и руководить ими, согласно выводам комиссии экспертов-психиатров в рамках настоящей комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы). Признаков повышенной внушаемости у Кузьмичева О.С. нет. Уже только особенности психических (эмоциональных) состояний Кузьмичева О.С. в моменты рассматриваемых юридических ситуаций 02.10.2014г. и 13.03.2015г. могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку Кузьмичевым О.С. существа рассматриваемых сделок и привести к формированию у пего заблуждений относительно этого существа, а также б) обуславливали то, что Кузьмичев О.С. в моменты рассматриваемых сделок в полной мере свободно и осознанно принимать решения по их заключению, воспринимать в полном объеме их информационные части и в полном объеме прогнозировать их возможные последствия не мог.

Из заключения N 1281 (дата начала экспертизы 04.08.2017 г, окончена 28.08.2017 г.) следует, что признаков повышенной внушаемости (которые могли бы ограничивать способность подэкспертного руководить своими действиями в рассматриваемой юридической ситуации) у Кузьмичева Д.О. нет: такие признаки при экспертном психологическом обследовании у него обнаружены не были; сведений о наличии у Кузьмичева Д.О. признаков повышенной внушаемости в материалах дела и медицинской документации нет. Такие индивидуально- психологические особенности Кузьмичева Д.О. как легкое интеллектуальное и личностное недоразвитие (то есть ограниченность интеллектуальных возможностей и примитивность личностных реакций, что является выражением наличия у Кузьмичева Д.О. легкой умственной отсталости, согласно заключению комиссии экспертов-психиатров в рамках настоящей комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы) могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку Кузьмичевым Д.О. существа рассматриваемой сделки 25.10.2014г. и привести к формированию у него заблуждения относительно этого существа. Признаков того, что Кузьмичев Д.О. в ситуации рассматриваемой сделки 25.10.2014г. не мог в полной мере свободно и осознанно принимать решение по заключению сделки, в полном объеме воспринимать информационную часть сделки и в полном объеме прогнозировать ее возможные последствия, психологическое исследование не обнаружило. Признаков повышенной внушаемости у Кузьмичева Д.О. нет. Такие индивидуально-психологические особенности Кузьмичева Д.О. как легкое интеллектуальное и личностное недоразвитие могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку Кузьмичевым Д.О. существа рассматриваемой сделки 25.10.2014 г. и привести к формированию у него заблуждения относительно этого существа. Кузьмичев Д.О, учитывая его индивидуально - психологические особенности и особенности его психического (эмоционального) состояния в рассматриваемой юридической ситуации 25.10.2014г, мог в данной ситуации в полной мере свободно и осознанно принимать решение по заключению сделки, в полном объеме воспринимать информационную часть сделки и в полном объеме прогнозировать ее возможные последствия.

Проанализировав указанные экспертные заключения, суд нашел подтвержденными обстоятельства того, что у Кузьмичева О.С. не было цели и желания продавать свою квартиру. В момент заключения договора дарения и дачи согласия на продажу квартиры особенности психических (эмоциональных) состояний могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку Кузьмичевым О.С. существа рассматриваемых сделок и привести к формированию у него заблуждений относительно этого существа, а также обуславливали то, что Кузьмичев О.С. в моменты рассматриваемых сделок в полной мере свободно и осознанно принимать решение по их заключению, воспринимать в полном объеме их информационные части и в полном объеме прогнозировать их возможные последствия не мог.

Удовлетворяя исковые требования Кузьмичева О.С, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, принимая во внимание заключения судебной психолого- психиатрической экспертизы, обстоятельства заключения сделок, и исходил из того, что Кузьмичев О.С. в момент заключения договора дарения от 02.10.2014 года и согласия на продажу жилого помещения N32 АБ 0898893 от 13.03.2015 года по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия. В связи с чем, пришел к выводу о том, что спорная доля квартиры, принадлежащая Кузьмичеву О.С, выбыла из его обладания помимо его воли, что ведет к признанию недействительными последующих сделок по распоряжению этой доли и истребованию её из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В связи с чем, судом правильно отмечено, что Шерстобитов П.А. не лишен возможности требовать возмещения вреда, причиненного утратой имущества.

Поскольку при вынесении решения о частичном удовлетворении требований не был решен вопрос о признании договоров недействительными и возврате сторон в первоначальное положение, суд принял дополнительное решение, которым признал недействительными договора дарения ? доли квартиры, находящейся по "адрес", заключенный 02 октября 2014 года между Кузьмичевым О.С. и Григорьевой С. А, и 13 марта 2015 года между Григорьевой С.А. и Карнюшиной А.А, вернув стороны в первоначальное положение.

Рассматривая требования Кузьмичева Д.О. суд нашел их не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, в том числе на основании указанного выше заключения эксперта, что в момент совершения сделки по отчуждению принадлежащей ему ? доли в спорном жилом помещении (договор купли - продажи квартиры от 25.10.2014 года) он в полной мере свободно и осознанно принимал решение по заключению сделки, в полном объеме воспринимал информационную часть сделки и в полном объеме прогнозировал ее возможные последствия.

Более того, из материалов дела следует, что Кузьмичев Д.О. ранее ссылался на то, что ему обещали купить у него долю квартиры за 500 000 руб. и на то, что он не получил этих денежных средств. Из пояснений Кузьмичева Д.О, данных суду апелляционной инстанции, также усматривается, что он, имея в пользовании другое жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, хотел продать свою долю за 500 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, опираясь на заключение судебной психолого- психиатрической экспертизы суд пришел к выводу об отсутствия достаточных доказательств нарушения психического состояния Кузьмичева Д.О, в результате которого он не мог бы понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, в связи с чем, отказал в истребовании ? доли квартиры, принадлежащей ранее Кузьмичеву Д.О.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает их основанными на материалах дела и требованиях закона.

Такие выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб, как представителя ответчика Шерстобитова П.А, так и истца Кузьмичева Д.О. сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и их переоценке, однако выводов суда не опровергают и не влекут отмену решения суда.

Выводы принятой судом экспертизы являются полными, обоснованными, согласуются с другими материалами дела и доказательствами. Экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, сомнений в правильности и верности выводов которого, у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией не установлено выхода судом за рамки заявленных требований принятием решения, в том числе о признании договора дарения недействительным, поскольку указанное требование является производным от первичных требований и более того оно заявлялось истцами.

Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о дате начала течения срока исковой давности не может согласиться с выводом суда в части того, что срок исковой давности в данном случае составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор дарения Кузьмичевым О.С своей доли квартиры является оспоримой сделкой и в этом случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 ГК РФ, устанавливающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в один год, который на момент предъявления иска в суд не истек.

Суд первой инстанции верно установил, что о нарушенном праве истцам стало известно только после того, как 09 декабря 2015 года Г.В.А. (двоюродная сестра Кузьмичева О.С.) была получена выписка из ЕГРП, из которой следовало, что собственником квартиры по "адрес" является Карнюшина А.А. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП-2 УМВД России по г.Брянску от 17.02.2016г. Кузмичев О.С. обратился в ОП-2 УМВД России по г.Брянску 11.12.2015 г. с заявлением по факту незаконного выбытия квартиры. После неоднократных заявлений в правоохранительные органы со стороны Г.В.А. о розыске и установлению местонахождения Кузьмичева Д.О, его стала разыскивать полиция. С настоящими исковыми требованиями истцы обратились 31.03.2016 г. и 12.07.2016 года, т.е. в течение одного года с момента, когда узнали о нарушении прав.

Поскольку срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиками истцами не пропущен, ошибочный вывод суда об исчислении трехлетнего срока не влияет на правильное по существу решение суда и не может явиться основанием для его отмены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 12 октября 2017 года и дополнительное решение указанного суда от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Шерстобитова П.А. по доверенности Шерстобитовой Т.А. и истца Кузьмичева Д.О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.В.Суяркова

Е.В.Апокина

Г.В.Шкобенёва