Апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33а-1165/2018

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В,

судей областного суда Маклашова В.И, Ильюхиной О.Г,

при секретаре Козак А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Коробова В.М, Коробова Р.В, Коробовой В.В, Косарева В.В, Плужниковой И.В, Плужникова В.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2017 года по административному иску Коробова Вячеслава Михайловича, Коробова Руслана Викторовича, Коробовой Валентины Васильевны, Косарева Владислава Викторовича, Плужниковой Инны Вячеславовны, Плужникова Владимира Владимировича к Брянской городской администрации о признании незаконным в части постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробов В.М, Коробов Р.В, Коробова В.В, Косарев В.В, Плужникова И.В, Плужников В.В. обратились в суд с административным иском к Брянской городской администрации о признании незаконным в части постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, ссылаясь, что согласно пп. 1 п. 1 Постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "О распределении квартир гражданам города Брянска, проживающим в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде" Коробову В.М, проживающему в ветхом доме, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 42,5 кв.м, распределена квартира общей площадью 60,5 кв.м, находящаяся по адресу: "адрес", на состав семьи из 6 человек, в том числе на сына - Коробова Р.В, дочь - Плужникову И.В, жену Коробову В.В, зятя - Плужникова В.В, внука Косарева В.В. Указывают, что данный подпункт противоречит действующему законодательству и содержит недостоверные сведения, поскольку "адрес" не признан непригодным для проживания, в квартире указанного дома фактически проживают 6 семей, которые не ведут совместного хозяйства. По мнению заявителей, в соответствии со ст. 89 ЖК РФ Брянская городская администрация должна была предоставить на состав семьи из 6 человек благоустроенное жилое помещение в г. Брянске по нормам предоставления. Считая, что их жилищные права нарушены, административные истцы просят суд признать пп. 1 п. 1 Постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "О распределении квартир гражданам города Брянска, проживающими в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде" незаконным со дня его принятия.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18.12.2017 года административное исковое заявление Коробова В.М, Коробова Р.В, Коробовой В.В, Косарева В.В, Плужниковой И.В, Плужникова В.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административные истцы Коробов В.М, Коробов Р.В, Коробова В.В, Косарев В.В, Плужникова И.В, Плужников В.В. просят решение суда отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Указывают, что судом необоснованно отклонено ходатайство Коробовой В.В. об отложении дела в связи с болезнью; спорный дом не был признан аварийным, в связи с чем не подлежит включению в адресную муниципальную программу; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства признания спорной квартиры аварийной и непригодной для проживания. Кроме того, в "адрес" проживает несколько семей, которые не являются членами семьи Коробова В.М.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В адрес суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от административного истца Плужниковой И.А. и представителя административных истцов Маслова С.В. об отложении судебного заседания, поскольку Коробова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на стационарном лечении в неврологическом отделении Брянской городской больницы N 1 и по состоянию здоровья не может принять участие в судебном заседании и желает лично участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство административного истца Плужниковой И.А. и представителя административных истцов Маслова С.В. об отложении судебного заседания ввиду отсутствия доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь, приведенными частями этой же статьи установлено, что при рассмотрении указанных дел суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 этой же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в приведенных выше пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Как установлено судом первой инстанции, между Фокинской районной администрацией г. Брянска и Коробовым В.М. заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 42,5 кв.м, в том числе жилой 28,2 кв.м, по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: Коробова В.В. - жена, Коробов Р.В. - сын, Коробова И.В. - дочь, Коробов В.Р. - внук, Косарев В.В. - внук.

Постановлением Брянской городской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "О распределении квартир гражданам города Брянска, проживающим в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде" в соответствии постановлениями Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования "город Брянск" на 2013 - 2017 годы" Коробову Вячеславу Михайловичу, проживающему в ветхом доме, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 42,5 кв.м, распределена "адрес", общей площадью 60,5 кв.м, в "адрес" на состав семьи из 6 человек, в том числе на сына - Коробова Р.В, дочь - Плужникову И.В, жену - Коробову В.В, зятя - Плужникова В.В, внука - Косарева В.В. (пп. 1 п. 1 указанного Постановления). Советской районной администрации г. Брянска необходимо заключить договоры социального найма с гражданами на предоставляемые жилые помещения (п. 3 Постановления).

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 87, 89 ЖК РФ, учитывая, что Брянской городской администрацией Коробову В.М. предоставлено для переселения жилое помещение, превышаемое по общей площади занимаемому, пришел к выводу, что принятое Брянской городской администрацией постановление от ДД.ММ.ГГГГ N постановлено в пределах предоставленных полномочий, не противоречит действующему закону, не нарушает прав и законных интересов административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности могут возникать вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно положениям подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросу местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ст. 44 Устава города Брянска, городская администрация -исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЖК Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК Российской Федерации.

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) ЖК РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Следовательно, предоставление жилого помещения истцу, обладающему в силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ правом на улучшение жилищных условий, возможно в соответствии с требованиями ст. 87, 89 ЖК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании не были установлены незаконность действий органа местного самоуправления и нарушение прав административных истцов.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что "адрес" в установленном порядке признан непригодным для постоянного проживания и включен в программу переселения.

Ходатайство истца Коробовой В.В. об отложении дела в связи с болезнью правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин ее неявки в судебное заседание.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и повторяет доводы и правовую позицию административных истцов, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Брянска от 18 декабря 2017 года по административному иску Коробова Вячеслава Михайловича, Коробова Руслана Викторовича, Коробовой Валентины Васильевны, Косарева Владислава Викторовича, Плужниковой Инны Вячеславовны, Плужникова Владимира Владимировича к Брянской городской администрации о признании незаконным в части постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Коробова В.М, Коробова Р.В, Коробовой В.В, Косарева В.В, Плужниковой И.В, Плужникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда В.И. Маклашов

О.Г. Ильюхина