Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-6394/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В, Гончаровой С.Ю,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2017 года по делу по иску " Ф.И.О. "1 к ООО "ЭмЭсАй Комьютер" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыжьянов С.О. обратился в суд с иском к ООО "ЭмЭсАй Комьютер" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленный требований указал, что 13 ноября 2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука MSI GL72 QF-698RU, серийный номер "... ". Стоимость товара составила "... ", стоимость пакета настроек для ноутбука - "... " На приобретенный товар была предоставлена гарантия сроком на 24 месяца. В течение гарантийного срока после покупки, в данном ноутбуке был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, - ноутбук не загружался при включении.

27 июня 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. Претензионное требование вместе с приложенным кассовым чеком получено ответчиком 29 июня 2017 г, однако оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 67999 руб, стоимость пакета настроек для ноутбука - 8499 руб, неустойку - 91118,66 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2090 руб, компенсацию морального вреда - 20000 руб, а также штраф согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" от суммы удовлетворенных требований.

Ответчик иск не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2017 г. исковые требования Пыжьянова С.О. удовлетворены.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представители ответчика - Зыкова Н.Г, Зубов А.А

. просили решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Гарантийный срок на спорный товар составляет один год. Сервисный центр обязательства по устранению недостатков спорного товара выполнил. Представители ответчика указывают, что выявленные недостатки товара не являются существенными.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что положенная в основу обжалуемого решения экспертиза доказала наличие дефекта в исследуемом ноутбуке. При этом ответчик, в связи с возникновением спора между субъектами правоотношений, обязательства, связанные с проверкой качества товара не исполнил.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 13 ноября 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука MSI GL72 QF-698RU, серийный номер "... ". Стоимость товара составила "... ", стоимость пакета настроек для ноутбука - "... " руб, что подтверждается кассовым чеком. На приобретенный товар была предоставлена гарантия сроком на один год.

Приобретенный покупателем товар оказался некачественным. В течение гарантийного срока после покупки, в данном ноутбуке был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, - ноутбук не загружался при включении.

Суд первой инстанции указал, что обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и, в случае необходимости провести проверку качестве товара, не была исполнена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 12 мая 2017 г. по товарному чеку было обращение в авторизированный сервисный центр - ООО "РСС Кубань", расположенный в "... "

Поскольку спорный товар находился на гарантийном обслуживании, ремонт должен производиться за счет продавца в сервисном центре, что и было осуществлено.

Права потребителя при обнаружении существенных недостатков в технически сложном товаре определены в ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение покупателя к продавцу ООО "Эльдорадо" с вышеназванными требованиями в установленный законом срок.

Поскольку спорный товар находился на гарантийном обслуживании, ремонт должен производиться за счет продавца в сервисном центре, что и было осуществлено.

Согласно акту выполненных работ N33/137843 от 18 мая 2017 г, был произведен ремонт спорного товара, неисправность устранена, бесплатно для клиента в период гарантийного срока эксплуатации оборудования.

То есть, обнаруженный дефект (не включается в рабочий режим) является недостатком, который не относится к разряду существенных, так как является устранимым.

В силу п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока ли срока годности товара.

Истец 27 июня 2017 г. направил в адрес ООО "ЭмЭсАй Комьютер" претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Между тем, материалами дела подтверждается, что продавцом товара является ООО "Эльдорадо". ООО "ЭмЭсАй Компьютер" не является продавцом и не является уполномоченным импортером бытовой техники и электроники производства "MICRO-STAR INTERNA TIONAL СО, LTD" в РФ.

В представленной выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЭмЭсАй Компьютер" не заявлен такой вид деятельности, как розничная торговля.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем, постановлено незаконное решение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной и мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной ответчика доводов по делу и заявленных ими ходатайств, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения и выводов суда фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителей ответчика - удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2017 года по делу по иску " Ф.И.О. "1 к ООО "ЭмЭсАй Комьютер" о защите прав потребителей - отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи