Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-6820/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В, Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Мерина А.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Таракчяну С.А. о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование доводов указано, что управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от "... " "... " проведено обследование земельного участка с кадастровым номером "... " расположенного по адресу: Краснодарский край, "... " находящийся в собственности ответчика. Данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 (малоэтажная жилая застройка до 36 м). Так, в пределах участка находится "... " жилой дом общей площадью "... " кв.м, принадлежащий на праве собственности Таракчяну С.А. В ходе проверки установлено, что в настоящее время ответчиком ведется строительство объекта капитального строительства из железобетонных конструкций неправильной формы площадью застройки ориентировочно 150.0 кв. м. в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, при этом на момент проверки над перекрытием второго этажа велись строительные работы по возведению конструкций третьего этажа. Истец указывает, что строительство спорного объекта выполнено с несоблюдением минимального отступа от границ участка, установленных для территориальной зоны "Ж-4" - менее 3 метров, а также с несоблюдением коэффициента использования территории (КИТ) - более 0.6, в связи с чем, просил суд признать возводимый ответчиком объект капитального строительства площадью застройки 150.0 кв.м. самовольной постройкой, обязав осуществить ее снос. При этом, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, за счет собственных средств администрации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Эксузян С.Х. исковые требования поддержал полностью, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Карих А.З. исковые требования не признал, полагая их необоснованными и незаконными, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказано.

Не согласившись с судебным решением, в апелляционной жалобе, представитель администрации г. Сочи по доверенности Мерин А.В, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в основу судебного решения неверно положена судебная экспертиза, поскольку эксперт в своем заключении сделал неверные выводы относительно того, что на спорном объекте ведутся работы по демонтажу старых конструкций несущих перегородок, поскольку из фотоматериалов, приложенных к акту проверки следует, что спорный объект именно возводится, с заливкой несущих колонн. Полагает, что строительные работы не являются перепланировкой уже имеющегося объекта недвижимого имущества, в связи с чем указывает на то, что положенная в основу обжалуемого решения суда судебная экспертиза является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, а потому решение, основанное на таком заключении, является незаконным и подлежащим безусловной отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Таракчян С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав мнение представителя администрации г. Сочи по доверенности Эскузяна С.Х, просившего отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела.

Согласно норм статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок площадью "... " кв.м. с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... " был предоставлен ответчику на основании постановления Главы города Сочи "... " от "... " для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок принадлежит Таракчяну С.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "... " (запись о регистрации права "... ").

При этом на указанном земельном участке расположен трехэтажный жилой дом, общей площадью "... " кв.м, который принадлежит Таракчяну С.А. на праве собственности, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "... " (запись о регистрации права "... ").

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленными департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 (малоэтажная жилая застройка до 36 м). Согласно данным таблицы 11 п. 12.1. части III главы 12 Правил землепользования и застройки, в отношении данной территориальной зоны, а, соответственно, и земельного участка, установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: максимальная высота здания до конька крыши - 36м, максимальный коэффициент застройки 40%, минимальный отступ от границ земельного участка 5м, минимальный процент озеленения - 15%, максимальная высота ограждения - 1,8м, коэффициент использования территории (КИТ)% - 1,8.

Из представленных в материалы дела результатов проверки вышеуказанного земельного участка, проведенной управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи, отраженных в атке проверки "... " от "... ". следует, что в настоящее время Таракчяном С.А. ведется строительство объекта капитального строительства из железобетонных конструкций неправильной формы площадью застройки ориентировочно 150.0 кв. м. в отсутствие разрешения на строительство с несоблюдением минимального отступа от границ участка, установленных для территориальной зоны "Ж-4" в таблице N 1. Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N202 (в ред. от 12.12.2011 N 210) - менее 3 метров, а также с несоблюдением коэффициента использования территории (КИТ) - более 0.6.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 5 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Из существа заявленных требований следует, что истец просит признать возводимый ответчиком объект строительства самовольной постройкой ввиду отсутствия необходимого разрешения на его строительство и возведения его с нарушениями правил землепользования и застройки, обязав последнего осуществить его снос.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом право собственности на указанную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях правильного и всестороннего разрешения спора, оценки доводов сторон по делу суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО "ДИ ТРАСО".

Согласно заключению эксперта "... " от "... " произведенные строительные работы в отношении спорного строения - жилого дома с кадастровым номером "... " расположенного на земельном участке с кадастровым номером "... " по адресу: "... " выразились в производстве работ по демонтажу старых, имеющихся конструкций ненесущих перегородок и устройством конструкций новых ненесущих перегородок. В результате проведенных работ по демонтажу старых, имеющихся конструкций ненесущих перегородок и устройством конструкций новых ненесущих перегородок, произошло увеличение общей площади спорного строения - жилого дома с кадастровым номером "... ", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "... " по адресу: г "... " на "... " кв.м. Выполненные строительные работы по изменению параметров и технических характеристик спорного здания относятся к перепланировке и переустройству жилого дома кадастровым номером "... ", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "... " по адресу: "... ".

Ответ на вопрос "... " получен по результатам натурного исследования и сопоставления характера выполненных работ, предусмотренных терминологией, изложенной в Градостроительном кодексе ст.1, характеризующих работы по реконструкции, капитальному ремонту, а также работ, предусмотренных терминологией Жилищного кодекса ст. 25: перепланировка, переустройство.

Спорное строение, жилой дом с кадастровым номером "... ", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "... " по адресу: "... " отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам. Этажность исследуемого здания составила: 3 "... "

При возведении спорного строения, жилого дома с кадастровым номером "... ", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "... " по адресу: "... " соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила, Правила землепользования и застройки муниципального образования город - курорт Сочи, утвержденные Решением Городского Собрания Сочи от "... " "... ", санитарные и противопожарные нормы и правила, а также требования по сейсмоустойчивости.

Объект соответствует строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам. Спорное, здание с кадастровым номером "... " располагается в границах земельного участка с кадастровым номером "... " в г. Сочи, прошедших правовую регистрацию.

Спорное строение своими техническими характеристиками не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия владельцам смежных земельных участков в пользовании принадлежащим им имуществом.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта, при том, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно и верно положено в основу решения упомянутое заключение судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции на предмет того, что исковые требования администрации о признании спорного объекта самовольным строением являются необоснованными, поскольку на принадлежащем ответчику земельном участке им производится демонтаж старых, имеющихся конструкций ненесущих перегородок и устройство новых конструкций ненесущих перегородок правомерно жилого дома при условии отсутствия вреда и угрозы здоровью и жизни граждан, в результате которых произошло увеличение общей площади спорного жилого дома, а, следовательно, ответчиком произведена перепланировка (переустройство) принадлежащего ему на праве собственности жилого дома в пределах его застройки, при том, что его этажность в результате такого переустройства не изменилась, и, таким образом, произведенные строительные работы не привели к созданию нового объекта недвижимого имущества. Право собственности на спорный объект - жилой дом, площадью 450кв.м. количество этажей:3 зарегистрировано за ответчиком значительно раньше проводимой проверки - "... ".

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, администрацией г. Сочи не представлено доказательств в обоснование своих доводов о наличии в спорном объекте недвижимого имущества признаков самовольной постройки.

Представитель истца указывает лишь на отсутствие разрешения на строительство при возведении спорного объекта, тогда как при установленных судом первой инстанции обстоятельствах разрешение на строительство при перепланировке и переустройстве жилого дома в понимании и толковании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения (дома) в результате которых такой новый объект недвижимости не создается.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Вместе с тем, из материалов дела объективно не следует, что в результате проведения Таракчяном С.А. перепланировки и переустройства принадлежащего ему жилого дома в его пределах и границах был создан новый объект недвижимости.

Кроме того, в соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

При этом в силу п. 4.1 ч. 17 ст. 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство в случае капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется.

Согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г-к Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от "... " "... " разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, капитального ремонта объектов капитального строительства.

С учетом анализа вышеприведенных доказательств по делу и правовых положений, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции на предмет того, что истцом была проведена перепланировка принадлежащего ему на праве собственности дома в его пределах и границах, без превышения параметров жилого дома, и, следовательно, оно не обладает признаками самовольного строения при том, что в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на проведенную перепланировку не требовалось.

Между тем в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом требований о приведении спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по перепланировке либо о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта администрацией г. Сочи не заявлено.

Анализируя изложенное и представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований Администрации г. Сочи к Таракчян С.А о сносе самовольно возведенного строения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления не допущено.

Довод жалобы о том, судом первой инстанции необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта "... " от "... " и неверно положено в основу решения суда как недопустимое доказательство, судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, помимо ссылки на фотоматериалы, полученные при проведении проверки муниципальным земельным контролем, как на достоверные доказательства наличия в спорном объекте признаков самовольного строения ввиду возведения нового объекта недвижимого имущества, автором жалобы не приведены иные основания, которые, по его мнению, с точки зрения не соответствия содержания экспертизы требованиям действующего законодательства, могли бы опорочить указанное экспертное заключение. Между тем, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта "... " от "... ", выполненное ООО "ДИ ТРАСО", изготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения, влияющие на оценку строительных и монтажных работ с точки зрения соответствия строительным нормам и правилам, а также по установлению характера производимых работ, и соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Мерина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: