Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-7178/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В,

судей Роговой С.В, Башинского Д.А,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В,

при секретаре Ядришниковой А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эппл Рус" по доверенности Паршиной В.О. на решение Ейского городского суда от 17 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае обратилось в защиту интересов Прохоренко Е.Е. в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о взыскании стоимости некачественного товара в размере "... ", неустойки в размере "... " руб, компенсации морального вреда в размере "... ", штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50% суммы штрафа в пользу общественной организации, мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2015 г. между Прохоренко Е.Е. (покупателем) и ООО "реСтор" (продавцом) заключен договор купли-продажи портативного персонального компьютера Apple MacBook Pro 15,4 Retina QC i7 2,5CHZ/16GB/512GB FLASH, серийный (инвентарный) номер "... " стоимостью "... ", гарантийный срок 12 месяцев.

21 ноября 2015 г. Прохоренко Е.Е. направила в адрес общества, являющегося импортером указанного товара на территории Российской Федерации, претензию с просьбой возвратить стоимость компьютера, приобретенного 15 ноября 2015 г, ссылаясь на наличие в нем дефектов, препятствующих его использованию по назначению. Однако 12.01.2016 г. истица получила отказ на претензию, в связи с чем обратилась в суд.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Эппл Рус" в пользу Прохоренко Е.Е. стоимость персонального компьютера в размере "... ", неустойка в размере "... ", компенсация морального вреда в размере "... ", штраф в размере "... ", в пользу общественной организации взыскан штраф в размере "... ". Взыскана с ООО "Эппл Рус" в доход государства государственная пошлина в размере "... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в требованиях истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель РОО "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае на основании доверенности Грива А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Прохоренко Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просила. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя ООО "Эппл Рус" на основании доверенности Мальцева А.С, представителя ООО "Эппл Рус" на основании доверенности Шипкова А.А, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя РОО "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае на основании доверенности Волкова В.К, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2015 г. между Прохоренко Е.Е. (покупателем) и ООО "реСтор" (продавцом) заключен договор купли-продажи портативного персонального компьютера Apple MacBook Pro 15,4 Retina QC i7 2,5CHZ/16GB/512GB FLASH, серийный (инвентарный) номер "... " стоимостью "... " руб, гарантийный срок 12 месяцев.

21 ноября 2015 г. Прохоренко Е.Е. направила в адрес ООО "Эппл Рус", являющегося импортером указанного товара на территории Российской Федерации, претензию с просьбой возвратить стоимость компьютера, приобретенного 15 ноября 2015 г, ссылаясь на наличие в нем дефектов, препятствующих его использованию по назначению.

22 декабря 2015 г. ООО "Эппл Рус" направило Прохоренко Е.Е. ответ с предложением ознакомиться с информацией о правилах продажи, правилах возврата товара в магазин либо технического обслуживания товара.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2016 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта "... ", выполненном ООО "Ассоциация юристов и экспертов" в представленном на исследование ноутбуке Apple MacBook Pro, Model A1398, S/N: C02QG50AG8WP выявлены недостатки, причиной возникновения которых является внутренняя неисправность микропроцессорного модуля вычислительной системы изделия вследствие использования производителем некачественных электронных компонентов при его изготовлении, то есть дефект производственного характера; при наличии выявленных недостатков эксплуатировать товар не представляется возможным, представленное изделие является браком завода-изготовителя.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если же продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.30 Правил продажи товаров по образцам (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года N918) продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Нормы и характеристики, определяющие качество товара, устанавливаются также в государственных стандартах (обязательные требования) и в технических условиях предприятий-изготовителей (потребительские характеристики). В этих же документах, а также в иной технической документации изготовителя определяются целевое назначение изделия, т.е. его основные потребительские функции, область и условия применения. Из этого следует, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает перед потребителем за передачу товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право выбора ответчика, к которому могут быть предъявлены требования о защите прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, принадлежит потребителю.

Потребитель вправе по своему выбору предъявить любое из требований, указанных в п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" к продавцу или уполномоченной организации (индивидуальному предпринимателю), импортеру.

При этом следует учитывать, что требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, замене на товар аналогичной марки (модели, артикула) потребитель вправе также предъявить к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч.1 п.3 ст.18 Закона). Кроме того, вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, РО общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае правомерно заявлены требования о взыскании стоимости приобретенного Прохоренко Е.Е. товара с ООО "Эппл Рус".

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.

Однако в адрес Прохоренко Е.Е. ООО "Эппл Рус" был направлен ответ, в котором указывалось, что заявитель может обратиться за информацией о правилах возврата товара не к импортеру, а к продавцу, а также не дал оценки тому обстоятельству, что уведомление представителю истца о необходимости вернуть товар по адресу: "... " 10-го января 2017 г. в 15 часов 15 минут (т. 1, л.д. 99), содержащееся в телеграмме от 30 декабря 2016 г, было направлено ООО "Эппл Рус" только по истечении года со дня направления потребителем требования импортеру об отказе от договора купли-продажи 21 ноября 2015 г.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

П. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд при взыскании неустойки и штрафа применил требования ст. 333 ГК РФ, оснований для отказа во взыскании неустойки, штрафа либо дальнейшего их снижения не имеется, так как ответчиком нарушены права Прохоренко Е.Е, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключения эксперта, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Представитель Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" Волков В.К. подал в суд апелляционной инстанции ходатайство об увеличении размера неустойки, перерасчете размера штрафа.

Судебная коллегия считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

ООО "Эппл Рус" подано ходатайство о признании заключения эксперта "... ".1 недопустимым доказательством и о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчиком не указано, а судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда от 17 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Эппл Рус" по доверенности Паршиной В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: