Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 2 июля 2015 г. по делу N 33-5492/2015 Об отмене решения Ленинского районного суда города Владивостока от 8 апреля 2015 г.

Определение СК по административным делам Приморского краевого суда
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-5492/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К. и Кудриной Я.Г.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Владивостока о признании пунктов 1.1, 3.2, 6.1 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Владивостока, утвержденного решением Думы города Владивостока от 22 декабря 2012 года N 149 (в редакции от 24 июня 2014 года), противоречащими закону и недействующими со дня вступления в законную силу решения суда по апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 8 апреля 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения Думы города Владивостока N 149 следует читать как "от 22 декабря 2005 г."

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., объяснения представителя Думы города Владивостока Яковенко С.О. и представителя администрации города Владивостока Бондарь Т.И., прокурора Познер И.А., судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в суд с названным заявлением, указав, что решением Думы города Владивостока N 149 от 22 декабря 2012 года (в ред. от 24.06.2014) утверждено Положение о муниципальном земельном контроле на территории города Владивостока. Просил признать противоречащим закону и недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 6.1 Положения. Считает, что в соответствии с оспариваемым пунктом муниципальный земельный контроль осуществляется на основании планов работ и (или) заявлений физических и юридических лиц, что прямо противоречит части 1 статьи 14 и пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В Положении данные нормы не отражены. Также пунктом 6.1. Положения установлено, что по результатам проведенных проверок составляются акты в трех экземплярах; копия акта передается лишь юридическому или физическому лицу, допустившему нарушение закона, что противоречит части 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Наличие в оспариваемом муниципальном правовом акте положений, противоречащих требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы неопределенного круга физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Прокурор просил признать пункт 6.1 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Владивостока, утвержденного решением Думы города Владивостока от 22 декабря 2005 года N 149, противоречащим закону и недействующим со дня вступления в законную силу решения суда и обязать Думу города Владивостока опубликовать сообщение о решении Ленинского районного суда города Владивостока в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебных заседаниях прокурор неоднократно уточнял требования, просил признать пункты 1.1, 3.2, 6.1 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Владивостока, утвержденного решением Думы города Владивостока от 22 декабря 2012 года N 149 (в редакции от 24 июня 2014 года), противоречащими закону и недействующими со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представители Думы города Владивостока, администрации города Владивостока и управления градостроительства и архитектуры города Владивостока с требованиями не согласились.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился прокурор, в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что прокурором оспаривались пункты 1.1, 3.2, 6.1 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Владивостока, утвержденного решением Думы города Владивостока от 22 декабря 2012 года N 149, в редакции нормативного акта от 24 июня 2014 года.

Муниципальным правовым актом города Владивостока от 29 июня 2015 года N 198-МПА внесены изменения, пункты 1.1, 3.2 и 6.1 изложены в новой редакции.

Учитывая, что правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут, суд правомерно указал на то, что такие акты не могут выступать предметом судебной проверки в порядке главы 24 ГПК РФ. Недействующий же нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.

Учитывая изложенное, а также отказ прокурора от заявленных требований, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 8 апреля 2015 года отменить. Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи

ГАРАНТ:

Текст настоящего определения размещен сайте Приморского краевого суда в Internet (http://kraevoy.prm.sudrf.ru) без подписи