Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33а-11250/2018

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П, Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю к Щека В.П. о взыскании задолженности по налогам

по частной жалобе начальника МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю Котова В.В. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05.10.2017 с возражением на частную жалобу представителя Щека В.В. по доверенности Астаховой С.В.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением (далее - заявление), в котором просила взыскать с Щека В.П. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 в сумме 256729,0 руб. и пени в сумме 42512,17 руб, общая сумма взыскания: 299241,17 руб.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05.10.2017 указанное заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе начальник МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю Котов В.В. просит об отмене состоявшегося судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и возвращении материалов в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Щека В.В. по доверенности Астахова С.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представителю административного истца по доверенности Бузько С.В. отказано в допуске к участию в рассмотрении административного дела в качестве представителя стороны в связи с отсутствием документа о высшем юридическом образовании (оригинал либо надлежащим образом заверенной копии).

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из представленных материалов дела усматривается, что, оставляя без рассмотрения названное выше заявление, суд, прежде всего, исходил из того, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;

По смыслу статей 57, 71, 72, 75 Конституции Российской Федерации основой бюджета государства выступают налоги и сборы. Доходы от взыскания за налоговые правонарушения рассматриваются как весьма значительный источник пополнения бюджета.

Для определенной категории административных дел пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 21-ФЗ от "... " "Кодекс административного судопроизводства" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора и обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

Как установлено и следует из представленных материалов, МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением к Щека В.П. о взыскании задолженности по налогам.

До обращения в суд в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику было направлено требование "... " от "... " об уплате налога и пени, которым должнику предложено исполнить данное требование, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Органы государственной власти, иные государственные органы, органы мести самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскана физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок подачи заявления по данному административному делу истек "... ".

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с заявлением "... ", что подтверждается оттиском штампа суда.

При этом данное заявление было направлено в адрес административного ответчика и получено им "... ", что также подтверждается копией списка почтовых отправлений и распечаткой отслеживания с сайта Почта России.

Исходя из вышеизложенного, МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю надлежащим образом были исполнены требования статьи 123.7, 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие право обращения в суд с заявлением, на которых административный истец основывает свои требования.

Данное обстоятельство оставлено судом без должного внимания.

Кроме того, суд в обжалуемом определении не сослался на соответствующий Федеральный закон, которым применительно к обстоятельствам настоящего дела установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора и обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), ОНО является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

Названные выше выводы суда сделаны с нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов участника процесса, обратившегося за судебной защитой, невозможны, следовательно, обжалуемое судебное постановление не может быть признано по существу правильным, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от "... " следует отменить, представленные материалы дела - возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу иска в ином составе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05.10.2017 отменить, административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю к Щека В.П. о взыскании задолженности по налогам возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу иска в ином составе.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи