Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-947/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Фирсовой И.В, Клоковой Н.В,

при секретаре Бородулиной Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаева В.В. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 11 декабря 2017 года, которым Мухаеву В.В. отказано в удовлетворении искового заявления к Епифанову А.И. о разделе наследства и признании права собственности на квартиру, ****.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В, объяснения истца Мухаева В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Епифанова А.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мухаев В.В. обратился в суд с иском к Епифанову А.И. о разделе наследства и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владимир, ул. 1-ая Пионерская, дом 32, кв.21.

В обоснование заявленных требований указал, что **** умерла Л, после смерти которой открылось наследство, состоящее из ****. Он и Епифанов А.И. являются наследниками первой очереди по закону.

В 1988 году Л. отказалась от права на квартиру **** в пользу Епифанова А.И, который обменял это право на право обладания квартирой **** у П. (его бабушки и матери наследодателя). Впоследствии дом **** был снесен и Епифанов А.И. получил **** квартиру по адресу: ****. Полагал, что ответчик еще при жизни наследодателя получил свою долю в наследстве. 25 июля 2016 года он получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство на **** долю квартиры, расположенной по адресу: ****. Указывая на то, что он всю жизнь проживал в данной квартире совместно с наследодателем Л, вел с ней общее хозяйство, заботился о сохранении данной квартиры, нес расходы по содержанию имущества, другого жилья не имеет, и фактически принял наследство, ссылаясь на п.п. 2, 3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать за ним право собственности на всю квартиру, ****.

В судебном заседании Мухаев В.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что Епифанов А.И. уже получил компенсацию за долю спорного недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимостью ****; и денежных средств в сумме ****, которые были сняты ответчиком при жизни наследодателя с принадлежащего ей счета. Также указал, что акции ****, рыночной стоимостью ****, были приобретены на принадлежащие ему денежные средства, в связи с чем, они не могли быть включены в наследственную массу. Поскольку к ответчику перешло имущество, стоимость которого в три раза превышает стоимость имущества, унаследованного истцом, полагал, что за ним должно быть признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, без выплаты каких-либо денежных средств Епифанову А.И.

Ответчик Епифанов А.И. с иском Мухаева В.В. не согласился. В обоснование возражений указал, что ранее Мухаев В.В. уже обращался в суд с требованиями об отстранении его от наследства, в чем ему было отказано. Часть наследственного имущества в виде акций уже также являлась предметом раздела в суде. Денежные средства, на которые ссылается Мухаев В.В, были сняты со счета до смерти их матери, а потому не могли входить в состав наследства. Квартира, расположенная по адресу: ****, была получена и приватизирована им и членами его семьи задолго до смерти наследодателя. Он не возражает против передачи истцу **** доли в праве собственности на спорную квартиру при условии выплаты соразмерной компенсации. Однако какой-либо компенсации в счет принадлежащей ему доли со стороны истца предложено не было. Полагал, что при отсутствии компенсации, Мухаев В.А. не вправе претендовать на получение всей квартиры в собственность. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Мухаев В.В.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют нормам материального права. Судом необоснованно не приняты к производству его дополнения к исковому заявлению о включении в состав наследственного имущества денежных средств Л, снятых Епифановым незадолго до смерти наследодателя, в размере 649 799 рублей, квартиры, расположенной по адресу: ****, а также о выводе из состава наследственной массы акций ****, в количестве 1300 штук. Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым включить в состав наследственного имущества денежные средства Л, снятые Епифановым незадолго до смерти наследодателя, в размере 649 799 рублей, а также вывести из состава наследственной массы акции **** в количестве 1300 штук, рыночной стоимостью 188 877 рублей; признать за ним право собственности на денежные средства в размере 649799 рублей, снятые Епифановым А.И. с расчетного счета Л. в мае 2014 года; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, прекратив право Епифанова А.И. на **** долю в праве собственности на указанную квартиру.

Ответчиком Епифановым А.И. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с ее доводами.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что **** умерла Л, и на принадлежащее ей имущество открылось наследство.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Л. являются ее дети: Мухаев Владимир Владимирович и Епифанов Александр Иванович.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 июня 2015 года, вступившим в законную силу, установлено, что в состав наследства после смерти Л. вошло следующее имущество:

квартира, ****;

денежные вклады с причитающимися процентами ****;

обыкновенные именные бездокументарные акции ****;

денежный вклад ****

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 июля 2016 года, вступившим в законную силу, произведен выдел доли Епифанова А.И. в размере **** доли в праве общей долевой собственности на именные бездокументарные акции ****, в количестве 2 600 штук; прекращено право общей долевой собственности Епифанова А.И. и Мухаева В.В. на указанные акции; за каждым из наследников в равных долях признано право собственности на 1 300 штук именных бездокументарных акций ****.

При таких обстоятельствах, и исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав наследственного имущества установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2016 года Мухаеву В.В. нотариусом нотариального округа города Владимира Косолаповой Т.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на **** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что Мухаев В.В. постоянно проживает в спорном жилом помещении с 1972 года, несет бремя его содержания, другого жилого помещения не имеет.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (пункт 1).

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (пункт 2).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 52, 54 постановления Пленума от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Проанализировав указанные выше положения федерального законодательства, устанавливающего правила раздела наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, с учетом правой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в приведенном выше постановлении Пленума, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация преимущественного права на неделимую вещь одного наследника не возможна без соразмерного возмещения наследственной доли остальным наследникам.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что истец настаивал на передаче ему права собственности на спорную квартиру без выплаты ответчику компенсации его доли в данном имуществе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе ему в принятии к производству дополнительных требований о включении в состав наследства иного имущества, являются несостоятельными.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии к производству суда дополнительных исковых требований, суд первой инстанции правильно указал на то, что Мухаевым В.В. предъявляются к ответчику новые исковые требования.

Принимая во внимание, что требования, поименованные истцом как дополнительные, имеют свой предмет и основания, отличные от первоначально предъявленных, и по существу являются самостоятельным иском, в отдельном рассмотрении которого препятствий у истца не имеется, суд, исходя из положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи Фирсова И.В.

Клокова Н.В.