Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2018 г. по делу N 33-294/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Агранович Ю.Н, Ушаковой Л.В,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Л.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2017 года, которым

отказано Кузнецова Л.А. в удовлетворении требований к Мальгиной А.М. о признании отказа от наследства недействительным.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н, объяснения истицы Кузнецовой Л.А, ее представителя Канева Б.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.А. обратилась с иском к Мальгиной А.М. и Паршаковой Е.А. о признании недействительным отказа от наследства умершего М, указывая на то, что отказ от наследства она совершила под условием.

Производство по делу в части требований к Паршаковой Е.А. прекращено определением суда в связи с отказом истца от иска.

Паршакова Е.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец и её представитель на удовлетворении требований настаивали.

Ответчица в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо Паршакова Е.А. поддержала позицию представителя ответчика.

Нотариус Ухтинского городского округа Архипов А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "Дата обезличена" умер М..

Его наследниками по закону первой очереди являются Мальгина А.М. (... ), Паршакова Е.А. (... ) и Кузнецова Л.А. (... ).

16.06.2017г. Мальгина А.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства М, на основании которого заведено наследственное дело "Номер обезличен".

В этот же день Паршакова Е.А. и Кузнецова Л.А. подали нотариусу заявления, в которых отказались от доли наследства отца, причитающейся им по закону.

Считая отказ от наследства недействительным, истица указывает на то, что он был совершен ею под условием обещанного дарения ей доли в наследственном имуществе - квартиры по адресу: "Адрес обезличен".

Разрешая спор по существу и отказывая в иске Кузнецовой Л.А, суд первой инстанции исходил из того, что в отказе от наследства, оформленном Кузнецовой Л.А. у нотариуса не были указаны какие-либо условия, при наличии которых истица отказывалась от наследства, данный отказ не противоречит закону, не содержит ни условий, ни оговорок, совершен в установленном порядке, доказательств, подтверждающих, что воля Кузнецовой Л.А. на отказ от наследства была нарушена, представлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Статья 1157 Гражданского кодекса РФ предоставляет наследнику право на отказ от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (п.1 ст.1159 ГК РФ).

При этом, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п.3 ст.1157 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1158 Гражданского кодекса РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявления Кузнецовой Л.А. об отказе от доли на наследство от 16.06.2017г, ей нотариусом были разъяснены положения ст. 1157 и ст. 1158 Гражданского кодекса РФ, а содержание заявления ею лично прочитано и зачитано вслух.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что истица отказалась от наследства под условием обещанного со стороны ответчика дарения ей доли в наследственном имуществе - квартиры по адресу: "Адрес обезличен", в материалы дела не представлено.

Напротив, из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела установлено, что каких-либо условий для отказа от наследства истцу со стороны ответчика не выдвигалось, письменных соглашений относительно обязанности ответчика передать (подарить) истице долю в праве собственности на квартиру в обмен на отказ последней от наследства, не заключалось. Имел место лишь разговор между двумя... (Кузнецовой Л.А. и Паршаковой Е.А.) относительно отказа от наследства и совершения их матерью дарения квартиры.

Однако, как правильно указал суд, предложение об отказе от наследства, сделанное Паршаковой Е.А. истцу, правового значения не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является существование условия, выдвинутого лицом, принимающим наследство, тогда как Паршакова Е.А, как и истец, также отказалась от наследства.., а ответчиком таких условий истцу не выдвигалось.

Представленная истцом аудиозапись разговора с ответчиком обосновано не принята судом во внимание в качестве доказательства в обосновании позиции истицы, поскольку сделана спустя 5 дней с момента отказа от наследства, при этом, она не содержит информации о каком-либо условии, существовавшем на момент отказа истца от наследства.

Таким образом, учитывая, что отказ истицы от наследства удостоверен нотариусом, совершен в установленном законом порядке, подписан истицей собственноручно, при этом каких-либо доказательств того, что отказ от наследства совершен под условием или с оговорками, в материалы дела не представлено, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Л.А.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи