Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 03 апреля 2018 г. по делу N 22-131/2018

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Демьяненко Л.И,

при секретаре судебного заседания Водижевой Л.М,

с участием прокурора Джанчатова З.Н,

осужденного Кулаева ФИО1,

защитника осужденного Кулаева Г.Ю. - адвоката Пасечного Л.Г, представившего ордер N 022663 от 31.08.2017 года, удостоверение N 479,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 апреля 2018 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Пасечного Л.Г. в интересах осужденного Кулаева ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 2 февраля 2018 года, которым:

Кулаев ФИО1, "данные изъяты", ранее несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения избранная Кулаеву Г.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено обязать Кулаева Г.Ю. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Постановлено обязать Кулаева Г.Ю. со дня вступления приговора в законную силу прибыть по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Кулаеву Г.Ю. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

В срок назначенного Кулаеву Г.Ю. наказания зачтено время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Кулаева Г.Ю. и его защитника - адвоката Пасечного Л.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон, мнение прокурора Джанчатова З.Н, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Кулаев Г.Ю. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, 28 августа 2017 года около 15 часов Кулаев Г.Ю, управляя технически исправным автомобилем " "данные изъяты"" с регистрационным знаком N, двигаясь по автодороге "Южный подъезд к автомагистрали М4 Дон" в северном направлении со скоростью около 60 км/час, выехал на встречную полосу движения для совершения обгона впереди движущегося автомобиля, проявив при этом преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ (Утверждены Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090), согласно которому "Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения", продолжил движение по встречной полосе со скоростью около 90 км/час, где на 5 км +150 метров автодороги "Южный подъезд к автомагистрали М4 Дон", допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" с регистрационным знаком N под управлением ФИО2, двигавшимся в южном направлении по указанной автодороге, одновременно нарушив пункт 10.1 вышеуказанных Правил, обязывающего его как водителя "вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства", пункт 1.5. Правил дорожного движения, согласно которому "участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", пункт 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому "водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения". В результате, произошедшего по неосторожности Кулаева Г.Ю. дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля " "данные изъяты"" с регистрационным знаком N ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, конечностей: ссадина лица; кровоизлияние между листками мягкой мозговой оболочки в затылочной области больших полушарий головного мозга; множественные ссадины левой передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенки; закрытый перелом тела грудины; множественные переломы ребер слева по средне-ключичной линии; перелом грудного отдела позвоночника с разрывом спинного мозга; разрыв сердечной сорочки и сердца; кровоизлияние в плевральные полости; кровоизлияние в желудочно-ободочную связку и в брыжейку тонкого кишечника; перелом лонного сочленения и верхней ветви лонной кости слева; открытый оскольчатый перелом левой плечевой кости; закрытые перелом левой бедренной кости, обеих костей левой голени; открытый перелом вывих правого голеностопного сустава, которая повлекла за собой наступление смерти в ближайшее время после ее причинения, являясь опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Пассажиру автомобиля " "данные изъяты"" с регистрационным знаком N ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей в виде ссадин и кровоподтеков лица, слабо выраженного кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут левой теменно-височной области, обширного кровоподтека задне-боковой поверхности грудной клетки слева с переходом на поясничную область, неполного перелома грудины в 3-м межреберье, множественных двухсторонних переломов ребер справа с повреждением пристеночной плевры в проекции перелома 7 ребра и разрыва пристеночной плевры и межреберных мышц в проекции 2-го межреберья, правостороннего пневмогемоторакса, левостороннего гемоторакса, кровоизлияния в клетчатку переднего средостения, поверхностных древовидных разрывов диагфрагмальной поверхности правой доли печени, разрыва желудочноободочной связки, разрыва брюшины подвздошной кишки, разрыва селезенки, гемоперитонеума, перелома поперечного отростка L2 позвонка слева, ссадин и кровоподтеков правой верхней и нижних конечностей, закрытые переломы обеих костей правого предплечья в нижней трети, обеих костей левой голени в нижней трети. Причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, осложнившаяся в своем течении отеком и набуханием головного мозга с очагами лейкомаляции, двусторонней бронхопневмонией и полиорганной недостаточностью.

В судебном заседании подсудимый Кулаев Г.Ю. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пасечный Л.Г. в интересах осужденного Кулаева Г.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд неверно применил нормы закона и не учел юридически значимые обстоятельства, а также то, что предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ условия для освобождения Кулаева Г.Ю. от уголовной ответственности были выполнены.

Отмечает, что до окончания судебного следствия по уголовному делу со стороны Кулаева Г.Ю. потерпевшему в полном объеме был возмещен моральный и материальный вред, причиненный совершенным преступлением, принесены извинения.

В связи с этим между подсудимым Кулаевым Г.Ю. и потерпевшим ФИО4 достигнуто примирение, что подтверждается соответствующей распиской, имеющейся в материалах уголовного дела. ФИО4 в судебном заседании показал, что моральный и материальный ущерб подсудимым ему возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к Кулаеву Г.Ю. он не имеет, и примирился с ним.

Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении Кулаева Г.Ю, мотивируя свое решение наличием у Кулаева Г.Ю. фактов привлечения его к административной ответственности за нарушения ПДД, указав при этом на диспозитивный характер норм о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ, изложенными в Определении от 04 июня 2007 года N 519-0-0, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Кроме того, ссылается на данные о личности осужденного Кулаева Г.Ю, который характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок рассмотрения дела судом. Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Также обращает внимание на то, что в момент инкриминируемого деяния Кулаев Г.Ю. был трезв, не превышал разрешенную скорость движения и начал маневр обгона в разрешенном месте.

Указывая в постановлении на наличие у Кулаева Г.Ю. фактов привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд оценку им не дал, оставив без внимания доводы подсудимого и его защитника о том, что они связаны с нарушением светопропускной способности боковых стекол автомобиля; вопрос о наличии какой-либо причинно-следственной связи между данными нарушениями и тем нарушением ПДД, которое явилось основанием уголовной ответственности, не выяснялся. Считает, что само по себе лишь наличие фактов привлечения к административной ответственности не может являться фактором, препятствующим реализации права потерпевшего на прекращение уголовного дела.

Таким образом, вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон принят без учета всей совокупности обстоятельств.

Просит приговор Тахтамукайского районного суда от 2 февраля 2018 года и постановление Тахтамукайского районного суда от 30 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела отменить и прекратить уголовное дело в отношении Кулаева Г.Ю. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кулаев Г.Ю. и его защитник - адвокат Пасечный Л.Г, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор Тахтамукайского районного суда от 2 февраля 2018 года и постановление Тахтамукайского районного суда от 30 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела отменить и прекратить уголовное дело в отношении Кулаева Г.Ю. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. В случае несогласия с их доводами просили изменить приговор, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение морального вреда и назначить более мягкое наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевший ФИО4 и его представитель адвокат Ашхамаф А.Р. надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Прокурор Джанчатов З.Н. просил приговор Тахтамукайского районного суда от 2 февраля 2018 года и постановление Тахтамукайского районного суда от 30 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении Кулаева Г.Ю. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Тахтамукайского районного суда от 2 февраля 2018 года в отношении осужденного Кулаева Г.Ю. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Кулаева Г.Ю, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель Тян Л.Д. и защитник - адвокат Пасечный Л.Г. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно имеющимся материалам дела, против постановления приговора по правилам гл. 40 УПК РФ потерпевший ФИО4 и его представитель адвокат Ашхамаф А.Р. также не возражали.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Проверив обоснованность предъявленного Кулаеву Г.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Фактические обстоятельства деяния Кулаева Г.Ю. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Наказание осужденному Кулаеву Г.Ю. чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, который имеет 16 непогашенных административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Кулаева Г.Ю. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в последовательном, подробном, правдивом изложении им обстоятельств совершения преступления; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами защитника о том, что в связи с тем, что Кулаев Г.Ю. возместил кроме материального ущерба и моральный вред, то данное обстоятельство необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

В связи с чем, учитывая, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом было уже учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в мотивировочной части приговора о признании возмещения морального вреда смягчающим наказание обстоятельством, но не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

С учетом особого порядка судебного разбирательства при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд обоснованно применил правила ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальное наказание, которое возможно назначить осужденному.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Кулаеву Г.Ю. наказанию положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Кулаева Г.Ю. только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания осужденным Кулаевым Г.Ю. также определен правильно.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного и закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С доводами жалобы адвоката об освобождении Кулаева Г.Ю. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и о наличии всех оснований к прекращению дела за примирением сторон согласиться нельзя.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшим ФИО4 в ходе судебного разбирательства действительно было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку потерпевший с Кулаевым Г.Ю. примирились, последний загладил причиненный вред, никаких претензий материального и морального характера он к Кулаеву Г.Ю. не имеет.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Кулаева Г.Ю. в связи с примирением сторон, оставил его без удовлетворения, указав в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности лица, в связи с его примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению, в том числе с учетом изучения и оценки личности виновного и других обстоятельств дела, о чем суд правильно указал в своем постановлении. Такое освобождение не является субъективным правом виновного.

Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

В остальном приговор Тахтамукайского районного суда от 2 февраля 2018 года в отношении осужденного Кулаева ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Демьяненко