Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 марта 2018 г. по делу N 33-578/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К.

судей - Мерзакановой Р.А, Мамия М.Р.

при секретаре - Беспаловой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дроздовой Н.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Дроздова ФИО10 к Дроздовой ФИО11 об определении порядка общения с ребенком - удовлетворить.

Определить следующий порядок общения Дроздовым ФИО12 с несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждую субботу недели с "данные изъяты" часов, по месту жительства отца ребенка, либо в местах проведения детского досуга, без присутствия матери. Родителям ребенка предупреждать заблаговременно друг друга обо всех изменениях, возникающих в силу жизненных обстоятельств и касающихся порядка общения гражданина Дроздова ФИО14 с несовершеннолетней ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, предоставлять возможность отцу совместно с матерью решать вопросы, касающиеся развития и здоровья несовершеннолетней ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, объяснения ответчика Дроздовой Н.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение истца Дроздова В.А. и представителя Комиссии по опеке и попечительству при администрации МО "Город Майкоп" Кузьминой С.П, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздов В.А. обратился в суд с иском к Дроздовой Н.М. об определении порядка общения с ребенком.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является отцом несовершеннолетней ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак с матерью ребенка Дроздовой Н.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком имеется спор относительно порядка общения с ребенком, поскольку Дроздова Н.М. считает, что ребенок может общаться с отцом только в её присутствии. Просил определить следующий порядок общения с дочерью: каждые первую и третью неделю месяца с 18.00 пятницы до 18.00 воскресенья по месту жительства отца без присутствия матери, в остальные недели месяца во вторник и в четверг с 18.00 до 21.00 и проводить с ребенком отпуск.

В судебном заседании Дроздов В.А. поддержал исковые требования.

Ответчик Дроздова Н.М, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дроздова Н.М. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое судебное решение, в котором определить порядок общения с ребенком: каждую вторую и четвертую субботу месяца после обеда с 14.00 часов до 16.00 часов в присутствии матери ребенка. В обоснование жалобы указывает на то, что ребенку меньше четырех лет, ребенок практически не помнит своего отца, по этой причине необходимо при общении ребенка с отцом присутствие матери.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно п. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суды, исходя из положений п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, отказывают этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка с изложением мотивов принятого решения.

Удовлетворяя исковые требования Дроздова В.А, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, возраст ребенка, режим дня ребенка, интересы ребенка, интересы сторон, жилищные условия сторон.

При определении порядка общения с ребенком судом учтены выводы Управления по опеке и попечительству администрации МО "Город Майкоп", изложенные в заключении по вопросу определения порядка общения Дроздова В.А. с несовершеннолетней дочерью за N от ДД.ММ.ГГГГ. Суд согласился с предложенным Управлением порядком общения, поскольку он отвечает интересам ребенка и не нарушает прав и законных интересов обоих родителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что общение ребенка с отцом возможно только в присутствии матери подлежит отклонению, поскольку как установлено судом, сложившиеся конфликтные отношения между родителями могут причинить моральный вред ребенку и вызвать у него эмоциональное расстройство.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дроздовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Р.А. Мерзаканова

М.Р. Мамий