Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 марта 2018 г. по делу N 33-590/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей -Аутлева Ш.В, Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Енамуковой З.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мамгетова "данные изъяты" на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Военторг-Юг" к Мамгетову "данные изъяты" и Острикову "данные изъяты" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Военторг-Юг" с Мамгетова "данные изъяты" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взыскать в пользу Акционерного общества "Военторг-Юг" с Мамгетова "данные изъяты" за фактическое пользование земельным участком, находящимся по адресу: "адрес", ежемесячную плату в размере "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Военторг-Юг" с Острикова "данные изъяты" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взыскать в пользу Акционерного общества "Военторг-Юг" с Острикова "данные изъяты" за фактическое пользование земельным участком, находящимся по адресу: "адрес" ежемесячную плату в размере "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований "Военторг-Юг" к Мамгетову "данные изъяты" и Острикову "данные изъяты" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В, объяснения представителя истца АО "Военторг-Юг" по доверенности - Кураченко Т.Г, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Военторг-Юг" обратилось в суд с иском к Мамгетову А.Р. и Острикову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в собственности АО "Военторг-Юг" находится земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". На указанном земельном участке находятся принадлежащие на праве собственности ответчикам объекты недвижимости, состоящие из нежилого здания "данные изъяты" площадью "данные изъяты" и нежилого здания - "данные изъяты" площадью "данные изъяты" В связи с тем, что ответчиками под размещение своих объектов недвижимости в отсутствие какой-либо договоренности с истцом, используется часть земельного участка, а отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователей возместить стоимость фактического пользования земельным участком в соответствии с нормами закона, с учетом дополнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчика Мамгетова А.Р. в его пользу неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета "данные изъяты" в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. Также истец просил суд взыскать с ответчика Острикова А.А. в его пользу неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета "данные изъяты" в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты".

Заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 ноября 2017 года исковые требования АО "Военторг-Юг" удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Мамгетов А.Р. просит заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 ноября 2017 года отменить в части взыскания с него в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", судебных расходов в размере "данные изъяты", а также ежемесячной платы за фактическое пользование земельным участком в размере "данные изъяты", перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначить по делу судебно-оценочную экспертизу. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам закона. Кроме этого указывает на несогласие с определенным судом размером арендной платы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Оспариваемое решение суда вынесено при отсутствии достоверных и достаточных доказательств об извещении ответчика Мамгетова А.Р. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с вышеуказанным, постановленное судом решение подлежит отмене, как принятое с нарушением требований процессуального права.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N

Ответчик Мамгетов А.Р. является собственником кафетерия площадью "данные изъяты", а ответчику Острикову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" нежилого здания площадью "данные изъяты" находящихся на данном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N и от ДД.ММ.ГГГГ N

В соответствии с п. 1, 3 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Однако между истцом и ответчиками каких-либо соглашений, определяющих порядок пользования спорным земельным участком, заключено не было.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Из п. 1 ст. 552 ГК РФ следует, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 1 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из п. 2 ст. 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы, размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ФИО7, являющимся с Остриковым А.А. сособственником нежилого здания площадью "данные изъяты", расположенного на спорном земельном участке, и истцом были заключены соглашения о фактическом использовании ФИО7 части спорного земельного участка площадью "данные изъяты" стоимость за которую определена сторонами в размере "данные изъяты" за 1 кв. м в месяц.

Указанная стоимость арендной платы земельного участка определена аналитической справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной оценочной компанией "данные изъяты"

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиками земельным участком, не принадлежащим им на каком-либо праве, что в силу требований ст. 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

На основании установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату за пользование земельным участком за период нахождения принадлежащего им имущества на территории истца, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в пользу АО "Военторг-Юг" суммы неосновательного обогащения с Мамгетова А.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", с Острикова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" из расчета, определенного оценочной компанией в размере "данные изъяты" за 1 кв. м в месяц.

Доводы апелляционной жалобы Мамгетова А.Р. о неоднократном обращении к истцу с предложением заключить договор аренды части занимаемого земельного участка либо рассмотрения последним вопроса ее продажи ответчику, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отсутствие заключенного договора аренды не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

Более того, при отсутствии договора аренды земельного участка на ответчике лежит обязанность оплачивать арендную плату за фактическое пользование земельным участком.

Свой расчет размера стоимости землепользования ответчики ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

При этом юридически значимыми фактами при взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком является принцип возмездного пользования земельного участка под принадлежащим ответчикам на праве собственности недвижимым имуществом.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Размер процентов за пользование Мамгетовым А.Р. чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии с приведенными выше положениями закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение "данные изъяты", с учетом средних ставок банковского процента, а также ключевой ставки Банка России, действовавшими в соответствующие периоды составляет "данные изъяты"

Размер процентов за пользование Остриковым А.А. чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии с приведенными выше положениями закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение "данные изъяты" с учетом средних ставок банковского процента, а также ключевой ставки Банка России, действовавшими в соответствующие периоды составляет "данные изъяты".

Поскольку задолженность по оплате за пользование спорным земельным участком ответчиками до настоящего времени не уплачена, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с Мамгетова А.Р. в пользу АО "Военторг-Юг" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме "данные изъяты", с Острикова А.А. - "данные изъяты"

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с Мамгетова А.Р. "данные изъяты" и с Острикова А.А. "данные изъяты" в счет арендной платы за фактическое пользование спорным земельным участком на будущее время, судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению, поскольку возложение на ответчиков дополнительной ответственности в виде взыскания денежных средств на будущее время в данном случае законом не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из дела видно, что согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Военторг-Юг" за подачу искового заявления в суд уплатило госпошлину в размере "данные изъяты"

Исходя из положений приведенных выше норм процессуального закона, с учетом соответствия заявленных истцом требований и взысканных с ответчиков в его пользу сумм неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу АО "Военторг-Юг" в счет понесенных расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с Мамгетова А.Р. в сумме "данные изъяты", с Острикова А.А. в сумме "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 ноября 2017 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества "Военторг-Юг" к Мамгетову "данные изъяты" и Острикову "данные изъяты" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамгетова "данные изъяты" в пользу Акционерного общества "Военторг-Юг" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взыскать с Острикова "данные изъяты" в пользу Акционерного общества "Военторг-Юг" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Военторг-Юг" к Мамгетову "данные изъяты" и Острикову "данные изъяты" о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Ш.В. Аутлев

Е.В. Богатырева