Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 марта 2018 г. по делу N 33-668/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей - Сиюхова А.Р, Мамия М.Р.

при секретаре - Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 февраля 2018 года, которым возвращено исковое заявление Публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к индивидуальному предпринимателю Гошокову ФИО7 о взыскании задолженности за безучетно потребленную энергию,

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гошокову Аскербию Кимовичу о взыскании задолженности за безучетно потребленную энергию в сумме "данные изъяты" коп. Требование мотивировано выявлением представителями сетевой организации ООО "Майкопская ТЭЦ" факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе истец, не соглашаясь с выводом судьи, просит отменить определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2017 года и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, определение судьи, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, при этом исходил из того, что ответчик согласно договору поставки является индивидуальным предпринимателем, в связи с этим, оно неподсудно Майкопского городскому суду.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом по следующим обстоятельствам.

При разрешении данного вопроса статья 135 ГПК РФ применению не подлежит, поскольку вопросы разграничения полномочий по рассмотрению споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами регулируются нормами о подведомственности, а не подсудности гражданских дел.

В случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья отказывает в принятии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права, регулирующую вопросы подсудности.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания приложенные к исковому заявлению сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гошоков А.К. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку статус индивидуального предпринимателя Гошоков А.К. утратил, исковые требования обоснованно заявлены к нему в суд общей юрисдикции.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления на рассмотрение того же суда со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 февраля 2018 года отменить.

Исковое заявление ПАО "ТНС энерго Кубань" направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения вопроса о его принятии.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи А.Р. Сиюхов

М.Р. Мамий