Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 марта 2018 г. по делу N 33-712/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р,

при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кущева Г.С. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 января 2018 года, которым постановлено:

" Признать совместно нажитым имуществом супругов Кущевой А.В. и Кущева Г.С.: земельный участок площадью 981 кв.м. и жилой дом площадью 44,2 кв.м. в "адрес", земельный участок площадью 834 кв.м. в "адрес".

Признать за Кущевой А.В. право собственности на ? долю совместно нажитого имущества: земельного участка площадью 981 кв.м. с кадастровым номером N и жилого дома площадью 44,2 кв.м, расположенных в "адрес", земельного участка площадью 834 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", оставив в собственности Кущева Г.С. ? долю земельного участка площадью 981 кв.м. и жилого дома площадью 44,2 кв.м, расположенных в "адрес", земельного участка площадью 834 кв.м, расположенного в "адрес".".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, объяснения ответчика Кущева Г.С, поддержавшего доводы, апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кущева А.В. обратилась в суд с иском к Кущеву Г.С. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака с ответчиком ими было нажито спорное имущество: земельный участок площадью 981 кв.м. и жилой дом площадью 44,2 кв.м. в "адрес", земельный участок площадью 834 кв.м. в "адрес". По обоюдному их решению названное имущество было зарегистрировано за Кущевым Г.С. После расторжения брака соглашение о разделе имущества было решено отложить до окончания отбытия наказания Кущевым Г.С. В 2015 году пришли к согласию о разделе имущества в досудебном порядке, однако до настоящего времени ответчик обязательство по разделу не выполнил и всячески уклоняется от раздела. В августе 2017 года Кущев Г.С. по телефону сообщил об отказе от раздела имущества, поскольку считает себя полноправным владельцем, в связи с чем она, истец, считает, что в августе 2017 года ответчиком было нарушено ее право на долю в совместно нажитом имуществе.

Просила признать совместно нажитым имуществом супругов ее и Кущева Г.С. земельный участок площадью 981 кв.м. и жилой дом площадью 44,2 кв.м. в "адрес", земельный участок площадью 834 кв.м. в "адрес", и признать за нею право собственности на ? долю совместно нажитого имущества: земельного участка площадью 981 кв.м. с кадастровым номером N и жилого дома площадью 44,2 кв.м, расположенных в "адрес", земельного участка площадью 834 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного в "адрес".

В судебном заседании представитель истца Кущевой А.В. по доверенности Нечаева Т.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Кущев Г.С. исковые требования не признал. Пояснил, что спорное имущество, действительно, было приобретено ими в период брака на совместные средства, однако истец в счет раздела указанного имущества в 2013 году получила от его матери Кущевой Л.Г. 500 тыс.рублей, что подтверждается распиской. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по Республике Адыгея по доверенности Головской Г.Н. полагал возможным рассмотреть дело по усмотрению суда.

Судом постановление решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кущев Г.С, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что судом должен быть применен трехлетний срок исковой давности с момента развода с 17.09.2014 по 17.09.2017.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кущева А.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Разрешая дело, суд установил, что с 25.04.2009 по 17.09.2014 истец состояла в браке с Кущевым Г.С, в период которого супругами по договору купли-продажи были приобретены в собственность земельный участок, площадью 981 кв.м. и жилой дом, площадью 44,2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Впоследствии также приобретен земельный участок, площадью 834 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". При этом все указанное недвижимое имущество зарегистрировано на имя Кущева Г.С. 17.09.2014 брак между супругами расторгнут.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Истец, подтверждая, что спорное недвижимое имущество приобретено в период брака с Кущевым Г.С. и в силу закона относится к общей собственности супругов, просила признать за нею право собственности на ? долю совместно нажитого имущества.

Сторона ответчика, возражая против иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применения последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что срок исковой давности истцом Кущевой А.В. для предъявления заявленных требований в защиту своего права собственности не пропущен, поскольку об угрозе нарушения своего права истец узнала лишь в 2015 году, после того как Кущев Г.С. не признал исковые требования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что трехлетний срок исковой давности пропущен, учитывая, что после расторжения брака 17.09.2017 истец не пользовалась спорным имуществом, о нарушении своих прав также узнала в момент расторжения брака, судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

Так, Кущева А.В. в обоснование своих требований ссылалась на то, что после расторжения в 2014 году брака между ней и Кущевым Г.С, отсутствовал спор относительно недвижимого имущества, с вопросом о его разделе истец не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны ответчика. От своего права собственности на спорное имущество она не отказывалась. Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался в 2015 году, после того как ответчик отказался в добровольном порядке определить долю в совместно нажитом имуществе, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент ее обращения в суд в декабре 2017 года за защитой своих прав ею не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы и правовую позицию ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кущева Г.С. без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов