Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-443/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Душнюк Н.В, Стракатовой З.Е.

при секретаре Табота Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2017 г. по иску Сенева А. А. к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании незаконным приказа в части, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенев А.А. обратился с иском в суд по тем основаниям, что с (... ) по (... ) работал в Кондопожском ММП ЖКХ подсобным рабочим, в его обязанности входило скашивание травы на придомовых территориях. В соответствии с приказом от (... ) N (... ) работодатель удержал из его заработной платы 11210 руб. в качестве причиненного им материального ущерба автомобилю Тарасова М.В. Считает, что неправомерно был привлечен к материальной ответственности, так как обстоятельства и доказательства его вины в причинении ущерба установлены не были. Истец просил: признать незаконным приказ Кондопожского ММП ЖКХ от (... ) N (... ) в части взыскания с него 11210 руб.; взыскать с ответчика удержанную сумму - 11210 руб, компенсацию морального вреда - 3000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг - 1000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределил обязанности сторон по доказыванию. Доказательств его прямой или косвенной вины в причинении материального ущерба в деле не имеется, материалы проверки работодателя таких доказательств не содержат. Повреждения на автомобиле потерпевшим Тарасовым М.В. своевременно не зафиксированы. Автомобиль для осмотра представлен не был, акт осмотра составлен в отсутствие представителя Кондопожского ММП ЖКХ и истца. Время, место, лица, повредившие автомобиль, не установлены. В заключении оценщика ИП Малахова С.Н. выводы о причинно-следственной связи между работой истца по скашиванию травы и повреждением автомобиля не содержатся.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кондопожского ММП ЖКХ Тихонова А.И. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции Сенев А.А, третье лицо П.В.Е. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель Кондопожского ММП ЖКХ Гордеева А.М. в суде апелляционной инстанции с жалобой истца не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, поверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положения ч. 1 ст. 238 ТК РФ предусматривают, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в период с (... ) по (... ) Сенев А.А. работал в Кондопожском ММП ЖКХ подсобным рабочим. (... ) на основании наряда-задания он и работники М.А.С, П.В.Е, Б.Д.В, А.А.Г. осуществляли покос трасы на пр. (... ). В частности, Сенев А.А. и Б.Д.В. косили траву около дома N (... ) со стороны здания ЗАГС. Рядом, у края газона был припаркован автомобиль " (... )", гос. номер N, принадлежащий на праве собственности Тарасову М.В.

Из претензии Тарасова М.В. от (... ), направленной в Кондопожское ММП ЖКХ, усматривается, что (... ) его автомобиль в период с 7.00 час. до 15.00 час. был припаркован на пр. (... ) между зданиями ОЗАГС и кафе " (... )". В этот период работники Кондопожского ММП ЖКХ с использованием специального оборудования косили траву и нанесли ущерб его машине в виде повреждений и сколов на переднем бампере, переднем левом крыле и капоте машины.

Согласно заключению ИП Малахова С.Н. от (... ) автомобиль " (... )" гос. номер N имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде многочисленных сколов в результате ударного воздействия мелких твердых частиц на переднем бампере, левом переднем крыле, капоте. Для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств необходимо выполнить работы по окраске, стоимость материального ущерба составляет 19420 руб.

В своих письменных объяснениях, представленных работодателю, Сенев А.А. и Б.Д.В. вину в причинении ущерба автомобилю Тарасова М.В. отрицали.

По факту повреждения автомобиля Тарасов М.В. (... ) обращался в ОМВД России по Кондопожскому району, была проведена проверка, в ходе которой факт повреждения автомобиля Тарасова М.В. нашел свое подтверждение. В письменных объяснениях Сенев А.А. и Б.Д.В. от (... ) указали, что косили траву, не доходя до автомобиля. Они не исключают того, что из-под триммера могло что-либо вылететь, так как дворники сметают и выкидывают песок на газон, ударов об автомобиль они не слышали. Согласно имеющейся в материалах КУСП N (... ) от (... ) фототаблице, следует, что трава на газоне была скошена полностью.

Свидетель Иванов В.Г, являющийся участковым уполномоченным, выезжал на место происшествия по обращению Тарасова М.В. В суде он показал, что на всей территории рядом с местом парковки автомобиля была скошенная трава, имелась небольшая возвышенность с землей и мелким песком. На автомашине установлены сколы лакокрасочного покрытия на бампере, капоте и левом крыле. Полагает, что ущерб причинен от мелкого песка при покосе травы. Иных оснований повреждения автомашины не усматривает.

Таким образом, пояснения Сенева А.А. и Б.Д.В. о том, что часть газона рядом с автомобилем Тарасова М.В. была ими не скошена, указанными доказательствами опровергаются.

Свидетель Ф.И.О.1, в пользовании которой (... ) находился данный автомобиль, пояснила, что после 14 час. (... ) она обнаружила, что вся машина была покрыта скошенной травой. На ее обращение работники, косившие рядом траву, не ответили. Вечером после мойки автомашины были установлены повреждения.

На основании приказа Кондопожского ММП ЖКХ от (... ) N (... ), платежного поручения N (... ) Тарасову М.В. в счет возмещения материального ущерба выплачено 22420 руб, включая сумму ущерба, расходы на оценку ущерба. Размер ущерба работодатель разделил между работниками Б.Д.В. и Сеневым А.А. по 11210 руб. С данным приказом истец ознакомлен. Из заработной платы Сенева А.А. удержано в пользу Кондопожского ММП ЖКХ в августе - 2231,89 руб, сентябре - 6980,04 руб. Сумма 1998,07 руб. по приходному кассовому ордеру от (... ) возмещена Сеневым А.А. Кондопожскому ММП ЖКХ добровольно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к материальной ответственности. Размер ответственности не превышает средний месячный заработок Синева А.А. (ст. 241 ТК РФ), что следует из справки работодателя (л.д. 115).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод жалобы истца о том, что ущерб возник не в результате его виновного поведения, судебная коллегия считает несостоятельным, противоречащим представленным в дело доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в обоснование исковых требований, которой дана оценка в решении суда и с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

Фактические обстоятельства дела выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, доказательствам по делу дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи