Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-487/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Душнюк Н.В, Стракатовой З.Е.

при секретаре Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 г. по иску Дюмина В. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюмин В.М. обратился с иском по тем основаниям, что (... ) в результате падения штукатурки и кирпичей с фасада дома N (... ) его автомобиль " (... )", государственный регистрационный знак (... ), получил механические повреждения. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Новые технологии управления". Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость ремонта автомобиля - 81435 руб, утрату товарной стоимости - 12302,50 руб, расходы по оценке ущерба - 5000 руб, расходы на проведение экспертизы - 9000 руб, расходы на представителя - 10000 руб, расходы на оформление доверенности - 1400 руб, расходы по государственной пошлине - 3013 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с ООО "Новые технологии управления" в пользу Дюмина В.М. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 81435 руб, утрата товарной стоимости - 12302,50 руб, расходы на оценку ущерба - 5000 руб, расходы по проведению экспертизы - 9000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб, расходы по оформлению доверенности - 1400 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3013 руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО "Новые технологии управления" Озерова А.В. просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что между причиненным вредом автомобилю истца и ненадлежащим содержанием общего имущества жилого дома отсутствует прямая причинно-следственная связь. В акте старшего участкового уполномоченного полиции ОП N 2 УМВД России по г. Петрозаводску зафиксированы только повреждения автомобиля со слов Дюмина В.М. Никто из свидетелей не видел падения штукатурка и кирпичей на автомобиль истца. Свидетели подтвердили, что видели только небольшие куски штукатурки на автомобиле и вокруг него, о повреждениях автомобиля узнали со слов истца. С выводами судебной экспертизы ООО "Автотекс" не согласны, поскольку они являются противоречивыми. Ходатайство ответчика о вызове экспертов для дачи пояснений судом было безосновательно отклонено. Неполные выводы экспертизы существенно повлияли на правильность принятого решения по делу.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Афонин Д.И. просили решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что Дюмин В.М. является собственником автомобиля " (... )", государственный регистрационный знак (... ). (... ) транспортное средство было припарковано у дома N (... ). В результате падения с торца указанного дома штукатурки с кусками кирпичей транспортное средство получило механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля в результате указанных обстоятельств подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей Ф.И.О, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, материалами проверки КУСП N (... ) от (... ) по заявлению Дюмина В.М, представленной суду фототаблицей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 81435 руб, величина утраты товарной стоимости - 12302,50 руб, что подтверждается заключением ООО " (... )" от (... ).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Новые технологии управления".

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичные требования к содержанию общего имущества указаны в подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В силу п.п. 4.2.1.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

ИП Чинявым С.В. по делу проведена трасологическая экспертиза, из заключения которой следует, что повреждения на автомобиле истца причинены при иных обстоятельствах, а не в результате контактного взаимодействия со штукатуркой, камнями и кирпичами торцевого фасада здания.

В соответствии с заключением повторной судебной трасологической экспертизой ООО " (..1)" от (... ) с технической точки зрения повреждения автомобиля истца имеют механизм образования от контакта с твердым равнопрочным объектом, который при ударе разделился на куски с образованием множества вмятин и царапин от контактирующего элемента; место отделения штукатурки располагалось на торцевой верхней части здания, расположенного к юго-западу. С технической точки зрения падение штукатурки вследствие порыва ветра произошло под углом близким к 15° с высоты порядка 17 м и скоростью близкой к 18 м/с; с технической точки зрения элементы фасада (штукатурка и т.д.) д. (... ) являются следообразующим объектом повреждений автомобиля.

Оценивая экспертные заключения, суд отдал предпочтение заключению повторной судебной трасологической экспертизы ООО " (..1)", поскольку оно мотивировано и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными доказательствами по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дюмина В.М, суд правильно указал на доказанность истцом обстоятельств причинения вреда его имуществу заявленным ответчиком в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию жилого дома. Доказательств надлежащего исполнения вышеназванных обязанностей по содержанию многоквартирного дома, отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением повторной судебной трасологической экспертизы судебная коллегия отклоняет. Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имелось, так как эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта последовательны и мотивированы, согласуются с материалами дела. Заключение эксперта было оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылка ответчика в жалобе о том, что никто из свидетелей не видел падения штукатурка и кирпичей на автомобиль истца, является безосновательной. Как пояснила свидетель Ф.И.О.1, (... ) был сильный ветер, она вышла на балкон и увидела, как с торца дома летит штукатурка, затем увидела два куска штукатурки на автомобиле истца. Свидетель Ф.И.О.2 показал, что был ураганный ветер, он услышал автомобильную сигнализацию и вышел на балкон, увидел на автомобиле истца осколки в виде кирпичей, видел как с фасада дома они падали.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводы суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи