Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2018 г. по делу N 33-617/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 7 декабря 2017 года по исковому заявлению Исаковой Д.В. к Бородавко С.И, Васиной И.Н. об возложении обязанности по выплате денежной компенсации вместо выдела доли в натуре, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на имущество.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова Д.В. обратилась с иском по тем основаниям, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: (... ), а ответчикам принадлежит по 1/6 доли в праве на указанное имущество. Поскольку выдел доли в натуре и совместное пользование имуществом невозможны в силу ряда причин, в том числе сложившихся конфликтных отношений с ответчиками, истец, с учетом уточненных требований, просила возложить на каждого ответчика обязанность выплатить ей компенсацию в размере 171333 руб. 33 коп. и признать за ними право собственности на указанное имущество по 1/3 доли за каждым.

Определением судьи в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия и СОТ "Автомобилист".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда истец не согласна, в апелляционной жалобе представитель истца, действующий по доверенности Синько И.М, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно истолкованы положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу пункта 2 указанной статьи истцу гарантируется право требовать выдела своей доли из общего имущества. Во внесудебном порядке договориться с сособственниками о способе и порядке выдела доли не удалось. Выдел доли в натуре невозможен, данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Полагает, что наличие согласия истца на выплату компенсации исключает применение абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ. У суда имеются правовые основания для возложения на ответчиков, как участников долевой собственности, обязанности выплатить истцу компенсацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по доверенности Синько И.М, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Бородавко С.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Васина И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, о несогласии с доводами жалобы.

Третьи лица - СОТ "Автомобилист" и Управление Росреестра по Республике Карелия своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Исаковой Д.В, Бородавко С.И. и Васиной И.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м в садово-огородническом товариществе "Автомобилист", с кадастровым номером N, в северной части кадастрового квартала N, земли сельскохозяйственного назначения и расположенный на нем садовый дом, общей площадью 42,4 кв.м, с кадастровым номером N. Исаковой Д.В. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Бородавко С.И. и Васиной И.И. - по 1/6 доли в праве.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, реальной возможности выдела в натуре доли истца в садовом доме, расположенном по адресу (... ), не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, применив положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что доля Исаковой Д.В. не является незначительной и, хотя и не может быть реально выделена в натуре, данное обстоятельство препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком не создает.

Однако в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрен случай, когда согласия собственника на получение денежной компенсации за его долю не имеется, но при совокупности трех факторов такая компенсация за его долю может быть ему выплачена и без его согласия.

Учитывая изложенное и обстоятельства дела, при разрешении данного спора положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ применению не подлежали.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, разрешенное использование: для садоводства и огородничества и расположенный на нем садовый деревянный дом, 1988 год постройки, назначение нежилое 1-этажный с мансардой, общей площадью 42,4 кв.м, с кадастровым номером N находятся по адресу: (... ). На указанном земельном участке также расположены баня и три сарая.

На основании решения Кондопожского городского суда от 18 мая 2012 года по наследственному спору признано право общей долевой собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем садовый дом; за супругой наследодателя К.Л.П. признано право собственности на 2/3 доли указанного имущества, за детьми наследодателя - Бородавко С.И. и Васиной И.И. - по 1/6 доли за каждым.

В настоящее время собственником 2/3 доли указанного имущества является истец Исакова Д.В. на основании договора дарения от 20 марта 2014 года.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ установлено право собственника требовать выдела своей доли посредством выплаты денежной компенсации, если выдел доли в натуре невозможен.

В данном случае, Исакова Д.В, являясь собственником большей части земельного участка и садового дома, по сути, предлагает ответчикам выкупить принадлежащую ей долю в указанном имуществе по предложенной ею цене, при отсутствии на это согласия ответчиков. Между тем, для принудительного приобретения этого имущества ответчиками без их согласия и взыскании с них стоимости этого имущества, по мнению судебной коллегии, требуются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики нарушают права истца, как участника долевой собственности.

Из пояснений ответчиков следует, что первоначальный владелец 2/3 доли земельного участка и садового дома К.Л.П. после судебного разбирательства (в мае 2012 года) на даче не появлялась, в марте 2014 года подарила свою долю в этом имуществе Исаковой Д.В. В 2014 году "... произошел конфликт, когда на участке появились незнакомые лица, документы о правах на земельный участок и садовый дом представлены не были... "

Исакова Д.В, приобретая в дар 2/3 доли в праве собственности на спорное имущество, имела информацию о других сособственниках этого имущества, то есть изначально предполагалось совместное владение и пользование этим имуществом по соглашению всех ее участников.

Однако, суду не представлено доказательств того, что истица, являясь собственником доли земельного участка и садового дома, изначально полагала возможным использование спорного имущества совместно с ответчиками, принимала меры и предлагала ответчикам варианты порядка пользования этим имуществом. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что документального подтверждения попыток со стороны истца по разрешению спора не имеется.

Также не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Исакова Д.В. была отстранена от пользования земельным участком и садовым домом, а ответчики препятствуют ей в пользовании этим имуществом, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истица единожды приезжала на дачу, поняла, что нет вариантов для совместного пользования, в настоящее время она нуждается в деньгах.

В данном случае следует учитывать целевое назначение земельного участка и садового дома, возможность его использования в основном в летний период, при этом не исключается возможность использования его для истца и ответчиков в различное время. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи, Васина И.И. пояснила, что она постоянно проживает в Мурманской области, не заинтересована в увеличении своей доли, полагала возможным совместное пользование спорным имуществом с истцом, при этом заявила о том, что ответчики не чинят препятствий истцу в пользовании имуществом.

В материалы гражданского дела представлено направленное Исаковой Д.В. в адрес ответчиков 1 июня 2017 года предложение выкупить принадлежащую ею долю в земельном участке и садовом доме по цене (... ) руб, (по (... ) руб. с каждого). Бородавко С.И. и Васина И.И. на это предложение не ответили, но в судебном заседании подтвердили, что истец предлагала им выкуп ее доли по цене, которая, по их мнению, является завышенной; они предлагали выплатить истцу за 2/3 доли спорного имущества 200000 руб. (по 100000 руб. с каждого).

31 июля 2017 истец обратилась с настоящим иском, указав, что не имеет ни возможности, ни интереса в пользовании имуществом при условии нахождения его в общей долевой собственности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики не возражали по поводу заявленного способа выдела доли, но не были согласны с размером компенсации. При этом, следует учитывать, что в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, оценивая спорные земельный участок и садовый дом в (... ) руб, эксперт исходил из стоимости единого и целого объекта недвижимости, тогда как предметом спора является доля в праве собственности на земельный участок и садовый дом при наличии двух других сособственников и при отсутствии реальной возможности выдела доли в натуре.

Действия истца, направленные на получение денежной компенсации за принадлежащие ей 2/3 доли в спорном имуществе, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств нарушения ее прав как участника долевой собственности, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что Исакова Д.В. вправе реализовать свои права как участник долевой собственности путем продажи принадлежащей ей доли в спорном имуществе другим лицами. При наличии правовых оснований она вправе заявить о взыскании с ответчиков компенсации за использование принадлежащей ей доли в земельном участке и садовом доме.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 7 декабря 2017 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи