Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 марта 2018 г. по делу N 33-653/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Душнюк Н.В, Стракатовой З.Е.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчицы и ее представителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2017 г. по иску В.А.В. к В.О.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что они состояли с ответчицей в зарегистрированном браке, между бывшими супругами соглашение о разделе имущества не достигнуто. В период брака было приобретено имущество: квартира, дачный дом с земельным участком, автомобиль. Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил: признать за ним право собственности на (... ) доли квартиры, расположенной по адресу: г. (... ); земельного участка, жилого строения и хозяйственного строения (нежилое помещение), расположенных в пос. (... ); признать за ответчицей право собственности на (... ) доли квартиры, расположенной по адресу: г. (... ); земельного участка, жилого строения, хозяйственного строения (нежилое помещение), расположенных в пос. (... ); транспортное средство " (... )", государственный регистрационный номер (... ); взыскать с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию в размере 538555 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда иск В.А.В. к В.О.Н. удовлетворен. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность В.А.В. (... ) доли на квартиру, расположенную по адресу: г. (... ), стоимостью 2067250 руб.; (... ) доли земельного участка с кадастровым номером (... )7 (расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала (... ) пос. (... )) с жилым строением и хозяйственным строением, расположенных на земельном участке, стоимостью 163500 руб.; выделив в собственность В.О.Н. (... ) доли в квартире, расположенной по адресу: г. (... ), стоимостью 2067250 руб.; (... ) доли земельного участка с кадастровым номером (... ) (расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала (... ) пос. (... )) с жилым строением и хозяйственным строением, расположенными на земельном участке, стоимостью 163500 руб, транспортное средство " (... )", государственный регистрационный знак (... ), VIN (... ), (... ) года выпуска, стоимостью 1077110 руб.; взыскал с В.О.Н. в пользу В.А.В. денежную компенсацию в размере 538555 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23933 руб.

С таким решением суда не согласна В.О.Н, в апелляционной жалобе просит его отменить, признать за В.А.В. право собственности на земельный участок с жилым строением и хозяйственным строением, расположенными на нем, признать за В.О.Н. право собственности на квартиру и автомобиль " (... )". В обоснование доводов жалобы указывает, что совместное проживание в одной квартире с истцом невозможно по причине регулярного злоупотребления им спиртными напитками, агрессии и неадекватного поведения. Истец состоит на учете у нарколога и в состоянии сильного алкогольного опьянения повредил ее имущество, причинив ущерб на сумму 300000 руб. По данному факту она обращалась в полицию, затем с жалобой в прокуратуру. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств наличия у истца тяжелой формы алкогольной зависимости, о причинении ей материального ущерба. Указывает, что с (... ) г. истец не работает, что подтверждается ответом ОПФР по Республике Карелия. Ссылаясь на ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, указывает, что изложенные обстоятельства позволяли суду при разрешении спора произвести раздел общего имущества, отступив от равенства долей.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Круглов М.К, ссылаясь на аналогичные доводы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица и ее представитель по доверенности Кулемин Д.Е. доводы жалоб поддержали по изложенным в них доводам.

Представитель истца Блинов А.Ю. в суде апелляционной инстанции выразил свое согласие с постановленным по делу решением суда.

Иные лица, участвовавшие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Пунктом 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что В.А.В. и В.О.Н. состояли в зарегистрированном браке с (... ), на основании решения мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска РК от (... ) брак между сторонами расторгнут.

В период брака было приобретено следующее имущество: квартира, общей площадью (... ) кв.м, расположенная по адресу: г. (... ); земельный участок с кадастровым номером (... ), расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала (... ) пос. (... ), с жилым и хозяйственным строениями; автомобиль " (... )", государственный регистрационный знак (... ), VIN (... ), (... ) года выпуска.

По ходатайству ответчицы по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО " (... )" от (... ) N (... ) рыночная стоимость указанной квартиры составляет 4134500 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером (... ) с жилым и хозяйственным строениями, расположенными на данном земельном участке, составляет 327000 руб.; стоимость автомобиля " (... )" - 1077110 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из общего правила равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, а также установленного факта владения и пользования ответчицей автомобилем, в связи с чем пришел к правильному выводу о разделе квартиры, земельного участка с расположенными на нем строениями между сторонами в равных долях и выделении в собственность В.О.Н. автомобиля со взысканием денежной компенсации в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании доказательств, правильном применении норм материального права.

Довод жалобы относительно наличия оснований для отступления от принципа равенства долей супругов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от этого принципа.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов при разделе общего имущества у суда первой инстанции не имелось. Ответчицей не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду отступить от общего правила раздела имущества, предусмотренного п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ. Ссылка ответчицы о злоупотреблении истцом спиртными напитками и агрессивном поведении достаточным основанием для отмены решения суда не является.

Довод ответчицы о том, что истец с (... ) г. не работал, является несостоятельным. Сведениями, предоставленными ОПФР по Республике Карелия (... ), подтверждается, что истец В.А.В. в период брака с ответчицей был официально трудоустроен и работал, последнее место работы ООО " (... )" (сведения предоставлены о периоде работы с (... ) по (... )).

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчицы и ее представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи