Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2018 г. по делу N 33-870/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2018 года по исковому заявлению Тарасовой О.Н. к специализированному кредитному потребительскому кооперативу "Доходъ" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова О.Н. обратилась с иском по тем основаниям, что с 03 октября 2011 года работает в должности (... ) в специализированном кредитном потребительском кооперативе "Доходъ", с 12 сентября 2017 года ответчик не выплачивает истцу в полном объеме заработную плату, в связи с чем 19 ноября 2017 года в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ она приостановила работу. С учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 12 сентября по 6 ноября, с 16 по 19 ноября 2017 года, отпускные с 7 ноября по 15 ноября 2017 года, оплату на период приостановки работы с 20 ноября 2017 года по 11 января 2018 года, всего в размере 55 566 руб. 74 коп, компенсацию за просрочку причитающихся выплат за период со 02 октября 2017 года по 11 января 2018 года в размере 2069 руб. 43 коп. и компенсацию морального вреда в размере 24 750 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 22 141 руб. 30 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 1221 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1200 руб. 87 коп.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд по своей инициативе изменил предмет иска, поскольку указал в решении на необходимость проверки расчета начисления заработной платы ответчиком, начиная с 29 апреля 2017 года, в случае обнаружения переплаты, вычесть её из испрашиваемой истцом заработной платы. Между тем, такие исковые требования не заявлялись. При расчете подлежащих взысканию процентов за задержку выплат суд, в нарушение норм материального права, посчитал возможным руководствоваться приказом СКПК "Доходъ" от 20 июня 2016 года в части сроков выплаты заработной платы, а Положением об оплате труда работников СКПК "Доходъ", утвержденным 31 декабря 2010 года, - в части размеров таких выплат. В силу указанного положения, выплата заработной платы производится: до 16 числа текущего месяца - не менее 50% от должностного оклада, до 5 числа следующего месяца - оставшаяся часть оклада, все доплаты и премии. По мнению истца, конкретная дата выплаты заработной платы не может устанавливаться приказом исполнительного директора, поскольку в силу требований статьи 136 Трудового кодекса РФ подлежит установлению правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

С решением суда также не согласен СКПК "Доходъ", в апелляционной жалобе исполнительный директор кооператива Добрин В.Ю. просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении причитающихся работнику выплат в судебном порядке не вправе удерживать с истца налог на доходы физических лиц. Таким образом, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке. Истец при расчете исковых требований не учитывала НДФЛ, также он не был учтен в решениях суда от 27 декабря 2016 года и от 25 сентября 2017 года. Ответчик как налоговый агент в силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом удержать налог ответчик может лишь в том случае, если работнику кроме выплат по решению суда, производятся другие выплаты и вознаграждения. Поскольку истцу выплачивалась заработная плата, удержание НДФЛ на ранее выданные суммы производилось из выданной заработной платы. Работодателем удержаны и уплачены в бюджет налоги при выплате заработной платы по решению суда от 27 декабря 2016 года в размере (... ) при выплате заработной платы за период с 27 сентября по 14 ноября 2016 года в размере (... ), при выплате заработной платы по решению суда от ХХ.ХХ.ХХ в размере (... ) коп. Таким образом, на 20 ноября 2017 года с учетом выплаченной истцу заработной платы в размере (... ) и того обстоятельства, что работодатель уплатил НДФЛ в размере (... ). по ранее вынесенным судебным решениям, то задолженности по заработной плате не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, исполнительный директор СКПК "Доходъ" Добрин В.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, с доводами жалобы истца не согласился.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел N, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что Тарасова О.Н. работает (... ) кооперативного участка г. Петрозаводск СКПК " Доходъ". Согласно трудовому договору от 03 октября 2011 года истцу установлен должностной оклад в размере (... ) руб. в месяц, также к должностному окладу - районный коэффициент в размере 15% и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%, общий размер заработной платы составляет (... ) руб.

В спорный период Тарасова О.Н. с 12 сентября по 6 ноября и с 16 по 19 ноября 2017 года работала, с 7 по 15 ноября 2017 года находилась в отпуске, с 20 ноября 2017 года в порядке, установленном статьей 142 Трудового кодекса РФ, приостановила работу.

Исходя из заявленного иска юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление сумм заработной платы, отпускных, которые подлежали выплате истцу за спорный период, и фактически произведенных выплат.

Из представленных материалов следует, что за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года Петрозаводским городским судом было разрешено несколько трудовых споров по исковым заявлениям Тарасовой О.Н. к СКПК "Доходъ", в том числе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы. В соответствии с решениями суда от 16 августа 2016 года, 22 февраля 2017 года, 26 июня 2017 года увольнения Тарасовой О.Н. были признаны незаконными, в связи с чем она была восстановлена на работе, указанными судебными решениями, а также судебными решениями от 27 декабря 2016 года, от 25 сентября 2017 года с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за задержку выплат.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что последний раз в судебном порядке с ответчика в пользу истца взыскивалась заработная плата до 28 апреля 2017 года, период с 29 апреля по 26 июня 2017 года является для истца вынужденным прогулом, с 27 июня по 20 августа 2017 истцу подлежала выплате заработная плата, в период с 21 августа по 11 сентября 2017 истец находилась в отпуске, в период с 12 сентября по 6 ноября 2017 года истцу подлежала выплате заработная плата, в период с 07 по 15 ноября 2017 года истец находилась в отпуске, с 16 по 19 ноября 2017 года истцу подлежала выплате заработная плата, с 20 ноября 2017 года истец приостановила работу в связи с задержкой выплаты заработной платы.

На основании положений статей 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ, учитывая условия заключенного с истцом трудового договора в части размера оплаты труда, суд произвел расчет заработной платы (с учетом НДФЛ) истца за периоды с 27 июня по 20 августа 2017 года ( (... )), с 12 сентября по 6 ноября 2017 года ( (... )), с 16 по 19 ноября 2017 года ( (... ).).

Применяя статью 139 Трудового кодекса РФ, также Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, суд определилподлежащую выплате (с учетом НДФЛ) истцу среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 29 апреля по 26 июня 2017 года ( (... )), оплату отпусков с 21 августа по 11 сентября 2017 года ( (... )) и с 7 по 15 ноября 2017 года ( (... )).

Согласно представленным сведениям, в период с 29 апреля 2017 года по день вынесения судебного решения ответчиком истцу были произведены выплаты, в том числе, по судебным решениям (... )

С учетом произведенных расчетов, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 15 ноября 2017 года ответчик имел перед истцом задолженность по заработной плате в размере (... )

В силу статьи 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Таким образом, принимая во внимание наличие задолженности по заработной плате, суд пришел к правомерному выводу о том, что Тарасова О.Н. имела право на приостановление работы, период с 20 ноября 2017 года по 1 января 2018 года подлежит оплате исходя из средней заработной платы за последние 12 месяцев, предшествующих выплате, что составляет (... ).

Учитывая начисленную оплату труда за указанный период, произведенные истцу выплаты, задолженность работодателя перед истцом ( с учетом НДФЛ) составляет 22 141 руб. 30 коп.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании процентов за задержку выплат, суд руководствовался положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ, в силу которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет указанных процентов произведен судом, исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных приказом СКПК "Доходъ" N от 20 июня 2016 года, периодов просрочки, начиная с 11 октября 2017 года, сумм задолженности, а также действующей в соответствующие периоды ключевой ставки. Таким образом, подлежащая взысканию компенсация за задержку выплат составила 1221 руб. 09 коп.

Основан на положениях статьи 237 Трудового кодекса РФ вывод суда о том, что несвоевременной выплатой заработной платы, отпускных были нарушены трудовые права Тарасовой О.Н, в связи с чем с СКПК "Доходъ" в пользу истца обоснованно была взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

При этом не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом в нарушение норм процессуального права был изменен предмет иска. Разрешая данный трудовой спор, суд, соблюдая требования статьи 196 ГПК РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства; проверка расчетов заработной платы истца за период с 29 апреля по 11 сентября 2017 года в сопоставлении с произведенными фактическими выплатами была обусловлена необходимостью установления задолженности по заработной платы СКПК "Доходъ" перед истцом на день приостановления работы, также расчета среднедневного заработка для разрешения исковых требований о взыскании отпускных и оплаты за период проставления работы. Данное судебное решение принято судом в пределах заявленных исковых требований - тех периодов работы, которые были указаны истцом.

Ссылки в жалобе истца на то, что излишне выплаченная заработная плата не подлежит взысканию с работника, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции эти вопросы не разрешались.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы истца о том, что суд неверно применил положения статьи 136 Трудового кодекса РФ, приняв за основу расчета процентов за задержку выплат приказ СКПК "Доходъ" от 20 июня 2016 года в части сроков выплат, а Положение об оплате труда работников СКПК "Доходъ" от 31 декабря 2010 года - в части размеров выплат. Суд в данном случае обоснованно руководствовался приказом СКПК "Доходъ" от 20 июня 2016 года, поскольку в части сроков выплаты заработной платы он соответствует требованиям статьи 136 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, согласно которой конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Следует отметить, что Федеральный закон N 272-ФЗ не меняет порядка выплаты заработной платы, требования по ограничению сроков выплаты заработной платы пятнадцатью календарными днями относятся к выплатам работнику начисленной заработной платы, которые производятся не реже чем каждые полмесяца. С учетом действующей редакции статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата за первую половину месяца должна быть выплачена в установленный день с 16 по 30 (31) текущего периода, за вторую - с 1 по 15 число следующего месяца. То обстоятельство, что сроки выплаты заработной платы утверждены приказом не означает, что при расчете процентов следовало применять Положение об оплате труда от 31 декабря 2010 года. При этом, из представленных расчетов не следует, что расчет указанных процентов производился на основании указанного Положения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы СКПК "Доходъ" о том, что работодатель не имел перед истцом задолженности по заработной плате, поскольку выплатив истцу по судебным решениям от 27 декабря 2016 года и от 25 сентября 2017 года суммы заработной платы, отпускных, в последующем, являясь налоговым агентом, произвел удержание НДФЛ из начисленных сумм оплаты труда. Эти доводы стороны ответчика материалами дела не подтверждаются.

Действительно, из указанных судебных решений следует, что в пользу истца были взысканы суммы оплаты труда с учетом НДФЛ. Вместе с тем, по вопросу удержания НДФЛ следует учитывать положения статьи 226 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 4 указанной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. При этом если при вынесении решения суд не произвел разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. Также налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога в порядке, установленном данной нормой. Между тем, из представленных материалов дела, в том числе расчетных листков о начисленных истцу ежемесячно суммах оплаты труда и удержаниях не следует, что работодателем производился расчет подлежащих удержанию с истца сумм НДФЛ.

При таких обстоятельствах утверждение СКПК "Доходъ" о том, что работодатель по состоянию на 20 ноября 2017 года не имел перед истцом задолженности по заработной плате достоверными и достаточными доказательствами не подтверждаются, принимая при этом правила распределения бремени доказывания по трудовым спорам.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи