Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1357/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н,

судей Батищевой Л.В, Шабановой О.Н,

при секретаре Гончаровой Ю.Н,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании добросовестным покупателем

по апелляционным жалобам ФИО2, представителя ФИО4 по доверенности ФИО3

на решение Кантемировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО9),

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указав, что 17.11.2015г. по договору купли-продажи у ФИО10 он приобрел автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. М296СР48, VIN: N, 2010 года выпуска, серебристо-желтого цвета. Его знакомый ФИО1 попросил у него автомобиль для своих личных нужд. Между ними была договоренность, что ФИО1 управляет транспортным средством, а когда ему понадобится автомобиль, ФИО1 его вернет. Через некоторое время ФИО1 перестал отвечать на звонки мобильного телефона. В конце 2016 года истец узнал, что принадлежащий ему автомобиль продан ФИО5, которому он автомобиль не продавал и с ним никогда не встречался. ФИО4 ссылается на то, что разрешение на продажу автомобиля он никому не давал, сделки купли-продажи не осуществлял, договор никакой не подписывал, никаких документов, сам автомобиль и принадлежности к нему не передавал. Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2016г. в отношении легкового автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. М296СР48, сторонами которого указаны продавец - ФИО4, покупатель - ФИО2 и истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 принадлежащий ФИО4 автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. М296СР48, 2010 года выпуска, серебристо-желтого цвета (т. 1 л.д. 14-16, 190-195).

Определением Кантемировского районного суда "адрес" от 10.04.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (т. 1 л.д. 50).

Определением Кантемировского районного суда "адрес" от 11.05.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИП ФИО11 и ФИО2 (т. 1 л.д. 90).

Определением Кантемировского районного суда "адрес" от 19.07.2017г. ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 200).

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании добросовестным покупателем автомобиля, ссылаясь на то, что 18.03.2016г. на сайте "Авито" он увидел объявление о продаже автомобиля, которое было размещено контактным лицом ФИО6, объявление появилось в сети интернет 09.03.2016г... ФИО2 созвонился с ФИО6 и договорился об осмотре автомобиля, при осмотре автомобиля он принял решение о его покупке. При оформлении документов выяснилось, что автомобиль продает не собственник, а его знакомый ФИО1, ему был предоставлен не заполненный договор купли-продажи ТС, но в нем уже стояла подпись собственника. Со слов ФИО1, договор подписывал ФИО4, в подтверждение чего показал написанную от руки доверенность на право управления ТС и на право продажи, но, не обладая специальными познаниями, ФИО2 не знал и не мог знать, что доверенность должна быть нотариальной формы. После того, как ФИО1 показал ему паспорт ФИО4, ПТС на автомобиль и комплект ключей, а отсутствие собственника объяснил тем, что он не может приехать по каким-то неотложным делам, сомнения у него развеялись. Вместе с ФИО1 они от руки заполнили уже подписанный ФИО4 договор купли-продажи ТС, он передал ему два договора, два комплекта ключей, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, сервисную книжку, автомобиль. ФИО2 указывает, что приобрел автомобиль по возмездной сделке купли-продажи, при приобретении спорного автомобиля он проявил должную степень разумности и осмотрительности, поскольку документы на автомобиль, представленные продавцом, не позволяли усомниться в подлинности и намерениях продавца, тогда как действия ФИО4 свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника по воле самого ФИО4. В своем заявлении ФИО4 не указывает, какие именно меры, кроме телефонных звонков ФИО1, им были предприняты. Действия ФИО4 после того, как ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки, свидетельствуют о наличии воли на продажу автомобиля, так как после передачи автомобиля ФИО1 судьбой автомобиля он не интересовался, и, лишь спустя год, узнает о его судьбе, с заявлением об угоне автомобиля в органы ГИБДД не обращался, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 не обращался, в связи с чем ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем (т. 2 л.д. 33-34).

Решением Кантемировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, постановлено: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении легкового автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак М296СР48, сторонами которого указаны: продавец - ФИО4, покупатель - ФИО2. В остальной части исковых требований ФИО4 отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании добросовестным покупателем отказать. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль Фольксваген Пассат, регистрационный знак Е638АК136 (ранее М296СР48), YIN: N, года выпуска 2010, цвет серебристо-желтый, тип ТС: легковой седан, принадлежащий ответчику - ФИО5, зарегистрированному по адресу: "адрес", сохранить до вступления в законную силу решения суда (т.2 л.д. 137-145).

С решением суда не согласились истец в лице своего представителя и один из ответчиков ФИО2, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме (т.2 л.д. 162-164).

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.2 л.д. 168-173).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО1, третьи лица ИП ФИО11, ФИО12 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, заявления об отложении дела слушанием не поступали, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО5 по ордеру адвоката ФИО13, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя по доверенности ФИО14, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. п. 35, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. N-П в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

При этом согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО4 по договору купли-продажи автомототранспортных средств б/н от 17.11.2015г. приобрел у ФИО10, указанной в ПТС "адрес" в качестве собственника автомобиля, автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. М296СР48, идентификационный номер (VIN): N, 2010 года выпуска, за 100 000 руб. (т.1 л.д. 19-20, 122, 137-138).

На основании заявления ФИО4 от 17.11.2015г. спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" (т. 1 л.д. 123, 136).

Сведения о ФИО4 как о владельце спорного автомобиля были внесены в дубликат ПТС "адрес" (т. 1 л.д. 21, 119, 156).

Согласно свидетельству о регистрации N N ФИО4 являлся собственником спорного автомобиля (т. 1 л.д. 171-172).

ФИО4 застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком страхования с 17.11.2015г. по 16.11.2016г, с распространением страхования на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 17.11.2015г. по 16.05.2016г. (т. 1 л.д. 8, 22).

Впоследствии, как пояснил ФИО4, он добровольно, по устной договоренности, передал спорный автомобиль (вместе со всеми документами, сервисной книжкой и ключами (в двух экз.)) во временное пользование своему знакомому ФИО1 без заключения каких-либо договоров. Позже по прошествии времени ему стало известно, что автомобиль был продан ответчику ФИО5, зарегистрировавшему автомобиль в органах ГИБДД на своё имя.

Как следует из договора купли-продажи автомототранспорта б/н от 20.03.2016г, составленного в простой письменной форме, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 приобрел спорный автомобиль у ФИО4 за 150 руб. (т. 1 л.д. 186, 215).

На основании заявления ФИО2 спорный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по "адрес", сведения о ФИО2, как о владельце спорного автомобиля, были внесены в дубликат ПТС "адрес" (т.1 л.д. 81, 119, 156,159).

Как пояснил ФИО2 в суде первой инстанции бланк договора купли-продажи автомототранспорта был с подписью ФИО4. После подписания договора купли-продажи ФИО6, продававший автомобиль от имени ФИО4, передал ему автомобиль, ключи и все документы на автомобиль, в том числе и сервисную книжку.

Обосновывая заявленные требования, истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 ссылался на то, что он указанный договор купли-продажи не подписывал и с ФИО2 договор не заключал, в связи с чем определением суда по ходатайству представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО3 B.C. была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ ВРЦСЭ, согласно заключению которой N от 15.08.2017г. подпись, выполненная от имени ФИО4, расположенная перед рукописной записью: "( ФИО4)" на строке (подпись продавца)" в нижней левой части договора купли-продажи автомототранспорта - автомобиля Фольксваген Пассат от 20.03.2016г, заключенного между ФИО4 и ФИО2, выполнена не ФИО4, а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям" (т. 1 л.д. 240-241, т. 2 л.д. 1-11).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2016г. ФИО2 (продавец) продал ФИО15 (покупатель) спорный автомобиль за 45 000 руб. (т. 1 л.д. 221, т. 2 л.д. 76).

Кроме того, 05.05.2016г. между ФИО2 (доверитель) и ИП ФИО11 (поверенный), был заключен договор поручения б/н, согласно которому ФИО2 сдал, а ИП ФИО11 приняла спорный автомобиль для последующей его продажи за 45 000 руб, обязалась по поручению ФИО2 за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя сделку по реализации спорного транспортного средства (т.1, л.д. 80).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства без номера от 05.05.2016г. ФИО2, в лице ИП ФИО11 (продавец) продал ФИО5 (покупатель) спорный автомобиль за 45 000 руб, транспортное средство передано продавцом покупателю, по заявлению собственника, указанного в п.1 договора транспортное средство никому не отчуждено, не является предметом залога и под арестом не состоит, иными правами третьих лиц не обременено (т.1 л.д. 79,165, т.2 л.д.43).

Указанные договор поручения и договор купли-продажи от 05.05.2016г. никем не оспорены. ФИО2 не смог объяснить, откуда появились эти договора, утверждая, что он продал автомобиль ФИО15, который занимается перепродажей автомобилей.

06.05.2016г. ФИО5 обратился в МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по "адрес" с заявлением об изменении сведений о собственнике транспортного средства, предъявив необходимый пакет документов, автомобиль был поставлен на учет на его имя. Сведения о ФИО5 как о владельце спорного автомобиля были внесены в дубликат ПТС "адрес" (т. 1 л.д. 82, 119, 164, 166, 168, т. 2, л.д. 41- 42). Согласно карточке учета транспортного средства от 06.05.2016г. право собственности на автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. М296СР48, идентификационный номер (VIN): N, 2010 года выпуска, серебристо-желтого цвета, перешло к ФИО5 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 05.05.2016г, при этом регистрационный номер автомобиля не был изменен (т.1 л.д. 168, т.2 л.д. 48).

ФИО5 застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N, со сроком страхования с 05.05.2016г. по 04.05.2017г. (т.1 л.д. 117).

Разрешая требования ФИО4 в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, не оспореной сторонами, не доверять выводам которой нет оснований, учитывая, что спорный договор купли-продажи автомототранспорта не был подписан ФИО4, пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности на том основании, что сделка не соответствует требованиям закона в связи с отсутствием в оспариваемом договоре подписи продавца - владельца имущества, что не влечет перехода права собственности к ФИО2, у которого каких-либо прав в отношении спорного автомобиля не возникло, в связи с чем, требования ФИО4 в указанной части подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части истребования спорного автомобиля у ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что признание договора купли-продажи ТС от 20.03.2016г. недействительным не является достаточным доказательством выбытия автомобиля из владения помимо воли собственника, данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, при этом каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного автомобиля из владения помимо воли ФИО4 им не представлено, добросовестность ответчика ФИО5 как приобретателя спорного автомобиля не опровергнута, он приобрел автомобиль на основании возмездной сделки, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что основания для истребования спорного автомобиля от последнего приобретателя отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законным и обоснованными.

Сам по себе тот факт, что истец договор купли-продажи не заключал с учетом разъяснений, изложенных в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не является юридически значимым при применении положений ст.302 ГК РФ и никаких правовых последствий, на которые рассчитывал истец, заявляя данные исковые требования (возвращение автомобиля в его собственность) для истца не влечет с учетом добытых по делу доказательств.

Суд первой инстанции верно указал, что право ФИО5 в отношении спорного транспортного средства возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2016г, заключенного в установленном законом порядке и не оспоренного в дальнейшем, позволяющем сделать вывод о том, что в договоре выражена воля обеих сторон на куплю-продажу спорного автомобиля. Указанная сделка отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем, о чем ответчик ФИО5 не мог знать, поскольку сделка была совершена третьим лицом от имени ФИО2 на основании договора поручения. На момент заключения сделки купли-продажи какого-либо запрета на распоряжение спорным имуществом в рамках исполнительного производства ни судом, ни судебным приставом-исполнителем наложено не было. Также не доказан факт недобросовестности ФИО5 (покупателя) по договору купли-продажи автомобиля, поскольку при совершении сделки были предоставлены (переданы) оригиналы документов на автомобиль, что не позволило ФИО5 усомниться в реальности намерений ФИО2 (как последнего собственника спорного автомобиля, указанного в ПТС) по продаже спорного транспортного средства. Из пояснений ФИО2 следует, что приобретенный им спорный автомобиль нуждался в дорогостоящем ремонте и он решилбыстрее продать его (продал он автомобиль на северном авторынке "адрес"). При таких обстоятельствах, право собственности на спорный автомобиль у ФИО18АП. возникло на законных основаниях, он является добросовестным приобретателем и в силу закона его права как добросовестного приобретателя должны быть защищены.

Вопреки доводам жалобы представителя ФИО4, и как верно указал суд первой инстанции, ФИО4 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, с соответствующим заявлением по факту мошенничества ФИО1 и ФИО12 ФИО4 в правоохранительные органы не обращался, каких-либо действий по возврату автомобиля либо истребованию денежных средств, полученных за продажу спорного автомобиля, не предпринимал, что также свидетельствует об отсутствии логики и должной предусмотрительности в его действиях. Как собственник, ФИО4 не принял должных мер, направленных на сохранность и защиту своего имущества, его судьбой длительное время не интересовался.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ФИО4 не лишен возможности взыскать не полученные от продажи принадлежащего ему автомобиля денежные средства с надлежащего ответчика, с учетом того, что ответчик ФИО5 добросовестно приобрел спорный автомобиль, частично за счет кредитных средств, предоставленных ему ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору от 05.05.2016г. N АК 60/2016-02-52/1129 (задолженность по которому ответчиком полностью погашена 31.01.2017г.), частично за счет собственных денежных средств.

Разрешая встречные исковые требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем, с учетом установленных по делу обстоятельств совершения сделки, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для возникновения права собственности ФИО2 на спорный автомобиль не имеется, из пояснений ФИО2 следует, что он приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 20.03.2016г, подписанному прежним собственником, но в его отсутствие, ФИО4 лично автомобиль ему не передавал, при этом ФИО2 так же не была установлена личность фактического продавца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при совершении сделки купли-продажи он должен был усомниться в праве ФИО12 на отчуждение данного автомобиля, так как в паспорте отчуждаемого транспортного средства собственником был указан ФИО4, а не ФИО12, он не был лишен возможности проверки полномочий контрагента по сделке, то есть мог знать о том, что имущество приобретается им у лица, которое не имеет права его отчуждать, основания для удовлетворения требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем отсутствуют. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. ФИО2, действуя без должной добросовестности и разумной осторожности, осмотрительности не действовал как добросовестный покупатель.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их последовательными и логичными, достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кантемировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: